Решение от 30 июля 2010 года №А73-4731/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –4731/2010
 
    «30» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 716 618 руб. 72 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.С. по доверенности № 18 от 01.02.2010;
 
    от ответчика –  Юн А.В. по доверенности № 851 от 15.10.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 716 618 руб. 72 коп. необоснованно списанных со счета в ТехПД средств в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сопутствующих ему сборов в период с июня 2009 года по февраль 2010 года, из них 669 702 руб. 80 коп. – плата за перегруз вагона,    20 214 руб. 62 коп.- сбор за простой вагонов под перегрузом, 26 701 руб. 26 коп.- сбор за маневровые работы.
 
    Истец уточнил правовое обоснование требования, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
 
    В судебном заседании от 21.07.2010 объявлялся перерыв до 23.07.2010 до 09-30 часов.
 
    В связи с представленным контррасчетом, заявлением ответчика о применении исковой давности к требованию в части списанных в июне 2009 года средств, заявленному за пределами установленного статьей 31 СМГС 9-месячного срока, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования, просит взыскать 630 204 руб. 37 коп., из которых  588 933 руб. 75 коп. – сбор за перегруз  вагонов, 17 787 руб. 44 коп. – плата за простой вагонов под перегрузом, 23 483 руб. 18 коп. -  за маневровые работы. Уменьшение суммы иска принято судом.
 
    Истец требование, с учетом его уточнения, продержал. В обоснование требований ссылается на осуществление ответчиком незаконного перегруза на станцииназначения Гродеково, так как перевозка на всем протяжении пути следования из КНР до указанной станции проходит по путям одной ширины, и не требует перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.  Поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах, и перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге Российской Федерации с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя необоснованно.
 
    Ответчик с иском не согласен. Приводит доводы о том, что согласно параграфу 2 ст. 3 СМГС, необходимость перегруза зависит не от наличия или отсутствия одинаковой ширины колеи на пограничных станциях железные дорог, а находится в зависимости от принятых стандартов ширины колеи железных дорог стран участниц СМГС. Указывает на то, что пунктом 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии установлена необходимость перегруза для выдачи груза. Кроме того, ссылается на то, что необходимость проверки числа мест груза при его перегрузке установлена  ст. 51.2 Служебной Инструкции к СМГС. Требование о применении исковой давности, заявленное до перерыва в судебном заседании, ответчик не поддерживает, с учетом исключения истцом из расчета суммы платежей с сборов, списанных в июне 2009 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с июля 2009 года по февраль 2010 года включительно по железнодорожным накладным №№ 23261, 24848, 25026, 25341, 25437, 25510, 26005, 26006, 26266, 27372, 27059, 26941, 28473, 28178, 28267, 28823, 70566, 29679, 70886, 73763 73764, 74149, 75981, 75982, 72460, 73441 со станции отправления КНР (Суйфэньхэ) до станции назначения РФ (Гродеково) в адрес истца прибыли вагоны с грузом.
 
    В этой связи с единого лицевого счета № 1001906085, открытого в ТехПД, списаны денежные средства в общей сумме 630 204 руб. 37 коп(с учетом НДС), в том числе: сбор за перегруз вагонов –588 933 руб. 75 коп., 17 787 руб. 44 коп. – плата за простой вагонов под перегрузом, 23 483 руб. 18 коп. -  сбор за маневровые работы.Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.
 
    Списание осуществлено ответчиком на основании договора на организацию расчетов №НЮ 946 от 18.03.2009, по условиям которого ответчик обязан производить со счета истца (клиента) списание  причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.
 
    Направленная истцом претензия № 165 от 15.12.2009 отклонена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик объясняет необходимость перегруза, плата за который и сборы за сопутствующие услуги отнесена на истца, параграфом 2 статьи 3 СМГС. В подтверждение своей позиции ссылается также на пункт 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, предусматривающий, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также в обратном направлении, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II – Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества).
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    В силу статьи 17 параграфа 1 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
 
    Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
 
    В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
 
    В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
 
    С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
 
    Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то списание со счета истца сбора за перегруз вагонов и платы за сопутствующие ему услуги (простой вагонов под перегрузом, маневровые работы) в общей сумме 630 204 руб. 37 коп., является неправомерным.
 
    Кроме того, согласно ст.22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Между тем, с учетом названной статьи, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено доказательств, подтверждающих как факт несения расходов по осуществлению маневровых работ в размере 23 483 руб. 18 коп.  так и осуществления таковых, а также простой вагонов с грузом по инициативе или указанию соответствующих органов.
 
    С учетом изложенного, спорная сумма 630 204 руб. 37 коп, как не причитающаяся ответчику, неправомерно списана со счета истца в ТехПД, в силу чего требование о взыскании её в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ» 630 204 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 17 604 руб. 08 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ВЕСТ»  из федерального бюджета 1 908 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 228 от 02.04.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина