Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А73-4722/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –4722/2010
«28» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2010. Полный текст решения изготовлен 28.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «ДГК»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 364 098 руб. 24 коп.
при участии:
от истца: Кривошиенко О.П., дов. № 7-93 от 02.02.2010;
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 364 098 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЯ 831990 в вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369, 62454970, 60064466, 60324704.
До принятия решения по делу истец уменьшил цену иска до 330 998 руб. 40 коп. в связи с уточнением расчета.
Уменьшение цены иска судом принято.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз в вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369 был задержан на станции Новый Ургал по причине уменьшения веса поезда, затем по досылочной дорожной ведомости ЭА 342982 указанные вагоны были отправлены до станции назначения.
Далее, все вагоны были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями экспортных грузов.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 24.07.2009 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Десна ДВЖД по ж/д накладной ЭЯ 831990 в вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369, 62454970, 60064466, 60324704 груз – уголь каменный.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 09.08.2009.
Истцу груз в вагонах №№ 62454970, 60064466, 60324704 был доставлен 19.08.2010, а в вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369 – 20.08.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагонах 62454970, 60064466, 60324704 составила 10 суток, а вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369 – 11 суток, однако истец считает, что просрочка в доставке груза в вагонах №№ 60123338, 62408513, 60082369 составила 10 суток, что является его правом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (367 776 руб. – провозная плата х 9% х 10 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанная ж/д накладная содержит ненадлежащую отметку о задержке груза на станции Новый Ургал, то суд считает, что ответчик не доказал факта задержки груза на этой станции по причинам, изложенным в п. 6.2. Правил.
Остальные возражения ответчика против иска суд находит также неубедительными, т.к. указанная выше ж/д накладная и досылочная дорожная ведомость не содержат надлежащих отметок о задержках груза, предусмотренных (отметок) п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 12 281 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ДГК» 330 998 руб. 40 коп. пеней, 11 619 руб. 97 коп. государственной пошлины, а всего – 342 618 руб. 37 коп.
Возвратить ОАО «ДГК» из федерального бюджета 661 руб. 99 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2811 от 06.04.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
