Решение от 25 января 2011 года №А73-4720/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –4720/2010
 
    «25» 01  2011
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 18.01.2011. Полный текст решения изготовлен 25.01.2011.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи В.Ф.Соколова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен»
 
    к  ООО «ТЭК «Техносервис»
 
    3-и лица: ООО ТЭК «ДальЭкспедиция», ООО «Дорз», ООО «Дальневосточная мебельная компания»,  предприниматель Пнев Андрей Владимирович
 
    о  взыскании 271 087 руб. 64 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Эбингера М.Н., дов. от 19.08.2010;
 
    от ООО ТЭК «ДальЭкспедиция»: Ким Е.В., дов. от 01.12.2010
 
    Суд установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 271 087 руб. 64 коп. убытков, в том числе 268 240 руб. 05 коп., составляющих стоимость испорченного товара, а также 2 847 руб. 59 коп. транспортных расходов.
 
    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 393, 803 ГК РФ и статьи 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и мотивировал требования причинением истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.
 
    Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных издержек в размере 30 000 руб.
 
    Определением от 23.06.2010 ООО ТЭК «ДальЭкспедиция» привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, а определением от 12.11.2010 ООО «Дорз», ООО «Дальневосточная мебельная компания», предприниматель Пнев Андрей Владимирович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
 
    В судебное заседание представители ответчика, ООО «Дорз», ООО «Дальневосточная мебельная компания», а также предприниматель Пнев Андрей Владимирович не явились, при этом ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, т.к. удовлетворение этого ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик, ООО «Дорз», ООО «Дальневосточная мебельная компания», и предприниматель Пнев Андрей Владимирович были извещены надлежащим образом, то суд счел возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В представленном отзыве ответчик иск не признал, сославшись на то, что груз был доставлен ему (ответчику) истцом в количестве 26 мест в машине, не оборудованной для перевозки теплых грузов, и груз от истца был ответчиком принят без проверки и без спецификации. Груз был доставлен грузополучателям в теплых машинах, каких либо претензий от грузополучателей в момент получения груза не поступило.
 
    Материалами дела установлено, что 22.09.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 47 на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов своим автотранспортом согласно заявкам заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.
 
    Документом, подтверждающим выполнение услуг, является товарно-транспортная накладная (п. 1.2. договора).
 
    Указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.
 
    Исполнитель вправе с согласия заказчика  привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение осуществления обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора (п. 5.9. договора).
 
    На основании заявок, направленных истцом ответчику, ответчик принял к перевозке груз – клей, который обязался доставить следующим адресатам: - согласно товарно-транспортной накладной № 650 от 01.12.2009 в город Благовещенск предпринимателю Пневу  Андрею Владимировичу в количестве 240 кг (Т. 1, л.д. 24); - согласно товарно-транспортной накладной № 652 от 01.12.2009 в город Владивосток ООО «ДОРЗ» в количестве 360 кг (Т. 1, л.д. 33); - согласно товарно-транспортной накладной № 651 от 01.12.2009 в город Владивосток ООО «Дальневосточная мебельная компания» в количестве 60 кг (Т. 1, л.д. 39).
 
    При передаче груза грузополучателям (предпринимателю Пневу Андрею Владимировичу, ООО «ДОРЗ» и ООО «Дальневосточная мебельная компания») последними было обнаружено, что клей заморожен и не пригоден для дальнейшего использования, о чем последними были составлены акты от 04.12.2009 (Т. 1, л.д. л.д. 25, 26-29, 40) и от 10.12.2009 (Т. 1, л.д. 35).
 
    Истцом 07.12.2009 в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении стоимости испорченного товара на общую сумму 268 240 руб. 05 коп. и транспортных расходов по доставке испорченного груза на общую сумму 2 847 руб. 59 коп. (Т. 1, л.д. л.д. 23, 32, 38).
 
    Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общие правила о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрены в ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Нормы ст. 7 ФЗ РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривают специальные правила ответственности, в соответствии с которыми, экспедитор возмещает реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, недостающей его части или суммы, на которую понизилась стоимость груза.
 
    Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.
 
    При этом ответственность экспедитора наступает если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Как следует из материалов дела стоимость испорченного товара (клея) определена в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 30.11.2009 №№ 1002, 1004, от 01.12.2009 № 1018 (Т. 1, л.д. л.д. 30, 36, 41), счетами-фактурами от 30.11.2009 №№ 985, 987, от 01.12.2009 № 1001 (Т. 1, л.д. л.д. 31, 37, 42).
 
    Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд находит неубедительными, т.к. ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек в размере 30 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению на основании  ст. ст. 106, 110  АПК РФ частично в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.
 
    Интересы истца в судебных заседаниях, которые состоялись: 23.06.2010 и 13.07.2010 (предварительные судебные заседания), представлял Кошелев А.А. по договору на оказание юридических услуг от 22.04.2010 № 62-ю, заключенному между истцом (заказчиком) и Хабаровской Краевой Ассоциацией Автотранспортников «ХАБАРОВСКАВТО» (исполнителем) (далее – договор от 22.04.2010 № 62-ю), а 16 и 17 сентября 2010 года (участие в апелляционной инстанции), 08.11.2010, 12.11.2010, 09.12.2010 (предварительные судебные заседания), 11.01.2011 и 18.01.2011 (судебные разбирательства по существу) представлял Эбингер М.Н. по договору оказания комплекса юридических услуг от 01.09.2010, заключенному между ним (исполнителем) и истцом (заказчиком) (далее – договор от 01.09.2010).
 
    Согласно условиям договора от 22.04.2010 № 62-ю исполнитель обязался подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса при рассмотрении дела по иску к ООО «ТЭК «Техносервис», а заказчик обязался услуги исполнителя оплатить в размере 10 000 руб.
 
    Платежным поручением от 23.04.2010 № 80 истец перечислил Хабаровской Краевой Ассоциации Автотранспортников «ХАБАРОВСКАВТО» 10 000 руб., где в назначении платежа значится, что денежные средства перечислены за юридические услуги по счету № 88 от 23.04.2010, однако указанный счет в материалы дела истцом не представлен.
 
    Согласно условиям договора от 01.09.2010 исполнитель обязался:
 
    - осуществить комплекс необходимых юридических действий направленных на защиту интересов заказчика по взысканию убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции № 47 от 22.09.2010;
 
    - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционной суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа;
 
    -  совершать комплекс необходимых подготовительных юридических действий (составление искового заявления, жалоб и иных процессуальных документов, переговоры с третьими лицами, подача процессуальных документов в суд и др.), а заказчик обязался услуги исполнителя оплатить в размере 20 000 руб.
 
    Пунктом 9 договора от 01.09.2010 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется в момент подписания договора в 100% размере.
 
    По расходному кассовому ордеру от 01.09.2010 истец уплатил Эбингеру М.Н. 20 000 руб., предусмотренных договором от 01.09.2010.
 
    Поскольку иск ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» к ООО «ТЭК «Техносервис» о взыскании 271 087 руб. 64 коп. убытков подлежит удовлетворению, постольку уплаченные истцом Эбингеру М.Н. 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствует указанный выше счет № 88 от 23.04.2010, поэтому нельзя сделать вывод о том, что произведенные истцом расходы в размере 10 000 руб. осуществлены в рамках договора от 22.04.2010 № 62-ю.
 
    В связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № 80 от 23.04.2010, возмещению не подлежат.
 
    Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 10 421 руб. 75 коп. и 1 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «ТЭК «Техносервис» (ОГРН: 1092720001153, ИНН: 2720039661) в пользу ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» (ОГРН: 1022701281514, ИНН: 2724051282) 271 087 руб. 64 коп. убытков, 8 421 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 20 000 руб. судебных издержек, а всего – 300 509 руб. 39 коп.
 
    Взыскать ООО «ТЭК «Техносервис» (ОГРН: 1092720001153, ИНН: 2720039661) в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
 
    Возвратить  ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» (ОГРН: 1022701281514, ИНН: 2724051282) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 122 от 13.05.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.Ф. Соколов