Решение от 19 июля 2010 года №А73-4704/2010

    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –4704/2010
 
    «19» 07  2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010. Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи  Соколова В.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй  Соколовым В.Ф.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Востоктранскомпани»
 
    к   ОАО «РЖД»
 
    о   взыскании 65 070 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Федкович О.П., дов. № 32 от 12.05.2010;
 
    от ответчика: Лавренчук О.Ф., дов. № 854 от 15.10.2009
 
    Суд установил:  
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 65 070 руб. пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов №№ 54264379, 59980045, 58411521, 58403916, 58411547, 59871541, 59275594, 58411760, 59870113, 54929922, 58409608, 54928551, 58414434, 59871186, 54266200, 58412859, 58415613, 58403122, отправленных соответственно по ж/д накладным №№ ЭХ 296969, ЭХ 033941, ЭХ 034208, ЭХ 034125, ЭФ 696468, ЭФ 994724, ЭХ 028212, ЭФ 696416, ЭФ 794223, ЭХ 227664, ЭХ 263852, ЭХ 297164, ЭФ 868450, ЭХ 227597, ЭФ 867056, ЭХ 155063, ЭХ 297042, ЭХ 297124.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что порожние вагоны по ж/д накладным №№ ЭФ 994724, ЭХ 028212, ЭХ 034208, ЭХ 033941, ЭХ 034125, ЭФ 696468 были задержаны на станции Биракан, по причине неприема грузополучателем, о чем были составлены акты общей формы №№ 600001, 600023, 600007, 600005, 600004, 600027 от 21.11.2008, порожний вагон по ж/д накладной  № ЭФ 696416 был задержан на станции Кнорринг также по причине неприема грузополучателем, о чем был составлен акт общей формы №№ 600003 от 21.11.2008, а вагоны по ж/д накладным №№ ЭФ 868450, ЭФ 867056, ЭФ 155063, ЭФ 227597, ЭХ 227664, ЭХ 263852, ЭХ 297042, ЭХ 297124, ЭХ 297164, ЭХ 296969 были задержаны на станции Семисточный также по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки грузополучателя, о чем были составлены акты общей формы №№ 600041, 600040, 600046, 600053, 600049, 600051, 600050 от 20.11.2008.
 
    При этом сослалась на п.п. 6.3., 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми срок доставки груза должен быть продлен.
 
    Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что вагоны были переадресованы истцом письмом от 29.04.2009 № 012.
 
    В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
 
    Материалами дела установлено, что 12.10.2008 истцом со станции Гайдамак ДВЖД отправлены в адрес ООО «Восточная Стивидорная Компания» до станции Находка-Восточная  ДВЖД по ж/д накладным №№ ЭФ 696468, ЭФ 696416 не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 58411547, 58411760; 15.10.2008 - по ж/д накладной № ЭФ 794223 не принадлежащий перевозчику порожний вагон № 59870113; 17.10.2008 - по ж/д накладным №№ ЭФ 868450, ЭФ 867056 не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 58414434, 54266200; 19.10.2008 - по ж/д накладной № ЭФ 994724 не принадлежащий перевозчику порожний вагон № 59871541; 22.10.2008 - по ж/д накладным №№ ЭХ 033941, ЭХ 034208, ЭХ 034125, ЭХ 028212 не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 59980045, 58411521, 58403916, 59275594; 25.10.2008 - по ж/д накладной № ЭХ 155063 не принадлежащий перевозчику порожний вагон № 58412859; 28.10.2008 - по ж/д накладным №№ ЭХ 227664, ЭХ 227597 не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 54929922, 59871186; 29.10.2008 - по ж/д накладной № ЭХ 263852 не принадлежащий перевозчику порожний вагон № 58409608; 30.10.2008 - по ж/д накладным №№ ЭХ 296969, ЭХ 297164, ЭХ 297042, ЭХ 297124 не принадлежащие перевозчику порожние вагоны №№ 54264379, 54928551, 58415613, 58403122.
 
    На основании писем истца ответчиком приказами № 81 от 29.04.2009, № 84 от 04.05.2009, № 87 от 05.05.2009 произведена переадресовка указных выше вагонов в адрес истца на ту же станцию – Находка – Восточная ДВЖД.
 
    Срок доставки вагонов № 58411547, 58411760 истекал 16.10.2008, вагона № 59870113 – 19.10.2008, вагонов №№ 58414434, 54266200 – 21.10.2008, вагона № 59871541 – 25.10.2008, вагонов №№ 59980045, 58411521, 58403916, 59275594 – 26.10.2008, вагона № 58412859 – 29.10.2008, вагонов №№ 54929922, 59871186 – 01.11.2008, вагона № 58409608 – 02.11.2008, а остальных вагонов – 03.11.2008.
 
    Истцу вагоны №№ 58411760, 59870113 были доставлены 30.04.2009, вагоны №№ 59980045, 58411521,58403916, 58411547, 59871541, 59275594 – 04.05.2009, а остальные вагоны – 21.05.2009.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ в полном объеме.
 
    Представленный истцом расчет цены иска соответствует материалам дела.
 
    Возражения ответчика суд находит неубедительными т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
 
    Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
 
    Следовательно ответчик не доказал факта задержки вагонов по вине истца, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения срока доставки вагонов.
 
    Ссылка ответчика на п. 6.3. Правил суд находит также неубедительной, т.к. ответчик в обоснование своих возражений не ссылается на факты задержки груза по основаниям, предусмотренным п. 6.3. Правил.
 
    Ссылку ответчика на переадресовку истцом вагонов суд находит неубедительной, т.к. эта переадресовка была произведена истцом после истечения сроков доставки вагонов. 
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
 
    Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
 
    Расходы по госпошлине суд распределяет  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая,  что истцом уплачена госпошлина в размере 2 747 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Востоктранскомпани»  65 070 руб. пеней, 2 602 руб. 80 коп. государственной пошлины, а всего – 67 672 руб. 80 коп.
 
    Возвратить ООО «Востоктранскомпани»  из федерального бюджета 144 руб. 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 794 от 26.04.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                 В.Ф. Соколов