Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А73-4703/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4703/2010
«06» июля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Федкович О.П. (представитель по доверенности),
от ответчика – Козерод И.В. (представитель по доверенности);
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Востоктранскомпани» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 161 370 руб., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №ЭХ 493701, ЭХ 493553, ЭХ 493680, ЭХ 493655, ЭФ 778996, ЭХ 352567, ЭХ 352720, ЭХ 353292, ЭХ 353368, ЭХ 353468, ЭХ 457980, ЭХ 353650, ЭХ 353768, ЭХ 354083, ЭХ 353967, ЭХ 353569, ЭХ 350438, ЭХ 353872, ЭХ 493517, ЭХ 494155, ЭХ 493584, ЭХ 493607, ЭФ 993564, ЭФ 007179, ЭФ 992833, ЭФ 871259, ЭФ 992756, ЭФ 992888, ЭХ 493481, ЭХ 493632, ЭХ 493394, ЭХ 493434, ЭХ 493411, ЭХ 493402, ЭХ 493385, ЭХ 493366, ЭХ493337, ЭХ 493539, ЭХ123680, ЭХ135025, ЭХ 135100, ЭХ 123276, ЭХ 125986, ЭХ 124191, ЭХ 135202, ЭХ 135204, ЭХ 184966, ЭХ 124426, вагонов, отправленных со станции Мыс Чуркин до станции назначения Находка-Восточная ДВЖД.
Просрочка доставки груза по каждой накладной составляет от 143 до 261 суток.
В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до 160 884 руб., в связи с тем, что представителем ответчика представлена дорожная ведомость к накладной № ЭФ 992888, в которой указан тариф 3 129 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях Партизанск, Мучная, Биракан по уважительным причинам - из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на задержку вагонов в пути следования по уважительным причинам – из-за занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Согласно п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, является основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.
Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладных имеются отметки о задержке вагонов на промежуточных станциях Партизанск, Мучная, Биракан по причине занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Указано на составление актов общей формы №№ 1/611729, 1/610090, 600023.
Указанные акты в материалы дела не представлены.
Как следует из абзацев 3 и 4 п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
Доказательства извещения станции назначения перевозчиком о задержке вагонов в пути следования в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.
В нарушение указанной нормы, акты общей формы по факту задержки вагонов на станциях Партизанск и Мучная на станции назначения составлены не были.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
В силу положений ст. 97 УЖТ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика. Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Специальные нормы установили порядок оформления доказательств отсутствия вины перевозчика, который не был им соблюден.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество вагонов, значительное количество дней просрочки суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 14 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Востоктранскомпани» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 160 884 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 826 руб. 52 коп., всего – 166 710 руб. 52 коп.
Выдать ООО «Востоктранскомпани» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 14 руб. 58 коп., оплаченной платежным поручением от 26.04.2010 г. № 795.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
