Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-4681/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–4681/2010
«16» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2010 г. В полном объеме решение изготовлено 16.07.2010 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Б.И. Сутурина,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Объединенная судостроительная корпорация»
к ОАО «Амурский судостроительный завод»; ООО «КРАБ»
о признании договора №3-КР от 01.02.2007г. недействительным (ничтожным)
при участии в судебном заседании:
от истца – Зубанов В.Л. по дов. от 07.12.2009г. №105;
от ответчиков : от ОАО «АСЗ» -Уланова О.А. по дов. от 11.12.2009г. №66/215; от ООО «КРАБ»- не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее- ОАО «АСЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «КРАБ» (далее- ООО «КРАБ») о признании недействительным договора №3-КР от 01.02.2007г., считая его ничтожным согласно ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной тайне» №5485 от 21.01.1993г.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика- ОАО «АСЗ» считает исковые требования обоснованными.
Согласно отзыва ООО «КРАБ» иск необоснован. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иски акционеров стали поступать после направления ООО «КРАБ» требования о погашении задолженности по оспариваемому договору. С аналогичным требованием обращалось ООО «Поляр-Альянс», которому по делу №А73-5335/2009 в иске отказано. Истец с иском обратился за пределами срока исковой давности. Кроме того, ОАО «АСЗ» в рамках дела №А40-11072/09-158-122 заявило встречный иск о признании вышеназванного договора незаключенным. В связи с чем, ответчик просит в иске истцу отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
По оспариваемому договору ООО «КРАБ» приняло на себя обязательство, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной заказчиком- ОАО «АСЗ», выполнять работы по изготовлению и монтажу трубопроводов и систем, а также достроечные работы, из материалов и комплектующих заказчика, в установленные и согласованные заказчиком сроки, на производственных площадях ОАО «АСЗ» (г. Комсомольск-на-Амуре) и его филиалах. Номенклатура, объемы, сроки и стоимость работ согласовываются Протоколом, согласно приложению №1 к настоящему договору.
Настоящим договором стороны установили свои права и обязанности, цену и срок действия договора, а также ответственность сторон по договору.
При обращении с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) истец обосновывает свое право на обращение со ссылкой на п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», предоставляющим такое право как акционеру.
В основу недействительности (ничтожности) сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ истец ссылается на положение ФЗ «О государственной тайне» №5485 от 21.01.1993г. предусматривающим, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, установленном Правительством РФ, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности, при этом указывая на тот факт, что ОАО «АСЗ» Распоряжением Правительства РФ от 09.01.2004г. №22 включено в перечень стратегических предприятий и организаций.
Исковые требования нельзя признать обоснованными исходя из следующего.
Согласно требований ФЗ «Об акционерных обществах», статей 434, 432 ГК РФ оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в пределах прав, предоставляемых акционерному обществу в лице его руководителя. Правовой режим предприятия может быть принят во внимание в процессе исполнения договора, с учетом тех ограничений, которые определены законом.
Что касается правоотношений сторон по оспариваемой сделке, настоящий спор возник уже на стадии спора по оплатам по иску исполнителя по договору.
Доказательств о нарушении норм закона при заключении договора сторонами по сделке, истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не приводит.
В связи с изложенным, иск нельзя признать обоснованным.
Что касается пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком- ООО «КРАБ», он заявлен на предположениях последнего, без предоставления каких-либо объективных доказательств по факту информации истцом о заключенной сделке между ОАО «АСЗ» и ООО «КРАБ», в связи с чем признается судом необоснованным.
Судебные расходы следует возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» о признании договора №3-КР от 01.02.2007г., заключенного между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «КРАБ» недействительным (ничтожным)- отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Б.И. Сутурин
