Решение от 09 июля 2010 года №А73-4678/2010

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-4678/2010
 
    09 июля 2010 года
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  08.07.2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Е.Е.Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело 
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГиД-строй»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
 
    о  взыскании 2 670 571 руб. 09 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дроздова Е.В. по доверенности от 15.10.2009 года,
 
    от ответчика – представитель  не явился, о месте и времени судебного  заседания  уведомлен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГиД-строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» с  иском о взыскании  2 670 571 руб. 09 коп., в  том числе: долг за выполненные подрядные работы  в  сумме  1 699 122 руб. 12 коп.  и  договорную неустойку (с учетом уточнения  в  порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 1 056 405 руб. 80 коп.
 
    В  судебном  заседании в  связи с  отсутствием данных о надлежащем уведомлении ответчика, который не обеспечил явку своего представителя, объявлялся перерыв, после которого, располагая  данными о надлежащем уведомлении ответчика,  суд рассмотрел дело в  отсутствие его представителя в  соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено об увеличении суммы  иска в  части договорной неустойки  на 40 778 руб. 93 коп., что отклонено  судом  в соответствии со ст. 9 АПК РФ,  законодательно закрепившей  принцип состязательности в арбитражном процессе, с учетом отсутствия ответчика в  судебном заседании.
 
    Истец  настаивает на удовлетворении  иска. Отзыв ответчиком не представлен.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя  истца,  участвующего в деле, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между сторонами 04.06.2008 года был подписан договор подряда №06, согласно которому истец (Субподрядчик) обязался провести строительно-монтажные работы по очистке ливневого коллектора на объекте «Бизнес- Центр по ул. Карла Маркса – вторая очередь», а  ответчик (Генподрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.
 
    В целях уточнения  выполняемых субподрядчиком объемов  работ сторонами были подписаны  дополнительные соглашения №№1,2 к  договору.    
 
    Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в  материалы  дела актами приемки выполненных работ, подписанными  ответчиком  без  возражений.
 
    Оплата была произведена ответчиком с  просрочкой срока оплаты, установленного договором и не в  полном объеме. Наличие задолженности по актам КС-2, на основании  которых была составлена  справка об оплате выполненных работ КС-3 на сумму 718 330 руб. 90 коп. от 29.08.2008 года и акта КС-2 на сумму 980 791 руб. 22 коп. от 30.09.2008 года и просрочка оплаты остальных  работ, послужило основанием обращения в арбитражный  суд.
 
    Оценивая договор №06 от 04.06.2008 года,  суд  приходит к выводу о его   незаключенности   исходя  из следующего. 
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке  начала и окончания работ является существенным условием договора.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что субподрядчик приступает к  выполнению работ по уплате предоплаты и передаче проектной документации и выполняет работы в  сроки согласно графика производства работ, который  в  материалах дела отсутствует. Также не представлены графики производства работ,  на которые имеется  ссылка в дополнительных соглашениях №№1,2 к  договору, что приводит к  выводу об отсутствии  срока окончания работ и о наличии оснований для  признания  договора незаключенным в  силу ст. 432 ГК РФ.
 
    Изложенное соответствует разъяснениям  Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации,  изложенным  в  пункте 4 Информационного  письма  №51 от 24.01.2000 года.
 
    Однако материалы  дела  свидетельствуют  о  фактически  сложившихся  между  сторонами  настоящего  спора  обязательственных  правоотношениях, которые  регулируются общими  нормами  гражданского  законодательства об  обязательствах.
 
    В  силу  ст.  307  ГК  РФ одно  лицо (должник)  должно  совершить  в пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить  деньги  и т.п.,  а  кредитор  имеет  право требовать  от  должника исполнения  обязательств.
 
    Кроме того, истец  имеет право на оплату  выполненных работ в  силу ст. 711 ГК РФ.
 
    Согласно  ст. 65, 68  АПК  РФ  каждое  лицо, участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на  которые оно  ссылается как  на  основание заявленных  требований,  представляя при  этом  допустимые  с точки  зрения закона  доказательства.
 
    Материалами  дела  подтверждается выполнение  истцом обязательств  по  производству работ  для  ответчика  и  факт  принятия  этих работ, но не  содержат   доказательства  исполнения  ответчиком  встречного обязательства  по  полной  оплате этих  работ.
 
    Согласно  ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона.
 
    Поэтому  исковые  требования  о  взыскании  долга  подлежат  удовлетворению.
 
    В  удовлетворении  требования  о  взыскании неустойки следует отказать,  поскольку условие о  возможности  ее  начисления  содержится  в  договоре,  которые  являются незаключенными, что свидетельствует об  отсутствии у суда правовых оснований  для  удовлетворения исковых требований в  этой  части.
 
    Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, при  этом судом учитывается, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка в  ее  оплате.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГиД-строй» долг в  сумме 1 699 122 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении  исковых требований о взыскании  договорной неустойки отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в  доход федерального бюджета госпошлину по иску в  сумме 23 129 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГиД-строй» в  доход федерального бюджета госпошлину по иску в  сумме 13 223 руб. 74 коп.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.Е.Яцышина