Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А73-4673/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4673/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление закрытого акционерного общества «Аквилон» (ОГРН: 1022700525253, ИНН: 2727019008) (вх. № 686)
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ОГРН: 1122721001600, ИНН: 2721190873)
при участии
от ЗАО «Аквилон»: Хуртин В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;
от конкурсного управляющего: Дьяченко О.А. лично;
от ООО «СтройПроектМонтаж»: Мусаткина Н.Н., представитель по доверенности от 12.03.2014;
У С Т А Н О В И Л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ОГРН: 1122721001600, ИНН: 2721190873, далее – ООО «СтройПроектМонтаж», должник).
Определением от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) в отношении ООО «СтройПроектМонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98 (объявление № 77031141279).
В Арбитражный суд Хабаровского края 06.06.2014 поступило требование (вх. № 686) закрытого акционерного общества «Аквилон» (далее – ЗАО «Аквилон», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПроектМонтаж» задолженности в размере 4 301 908,70 руб., которое обосновано наличием неосновательного обогащения на стороне должника.
07.06.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило требование (вх. № 837) ЗАО «Аквилон» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 321 342,47 руб., которое обосновано тем, что кредитор перечислил должнику в счет выполнения подрядных работ денежные средства, превышающие цену договора № 13 от 18.06.2013, при этом подрядные работы не выполнены в сроки, установленные договором, кредитор утратил интерес к исполнению должником работ по договору.
Определением суда от 18.08.2014 требования ЗАО «Аквилон» вх. № 686 от 06.06.2014 и вх. № 837 от 07.07.2014 объединены в одно производство с присвоением требованию вх. № 686.
В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 843 900,44 руб., являющуюся неосновательным обогащением.
В судебном заседании 20.10.2014 представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «СтройПроектМонтаж» требования в размере 14 973 732,88 руб.
Уточнения заявленных требований приняты судом.
Временный управляющий и представитель ООО «СтройПроектМонтаж» в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Проверив обоснованность требований заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Из анализа положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) возникли правоотношения, связанные с заказом и выполнением подрядных работ.
В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на то, что между должником и кредитором было подписано три договора строительного подряда: № 13 от 18.06.2013, № 15 от 12.07.2013, № 16 от 12.07.2013, при этом кредитором перечислены денежные средства в общем размере 15 433 732,88 руб. в счет предоплаты выполнения строительных работ, в свою очередь, должник надлежащим образом исполнил и сдал работы на общую сумму 589 832,44 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 15 от 12.07.2013; работы по договорам № 13 от 18.06.2013, № 16 от 12.07.2014 в установленные сроки выполнены и сданы не были.
Судом установлено, что в период с 26.06.2013 по 11.10.2013 в счет выполнения подрядных работ по устройству наружной сети канализации, благоустройству территории объекта «Комплекс офисных зданий по ул. П.Л. Морозова», выполнения проектно-сметной документации на строительство наружной сети канализации, выполнения работ по срезке грунта на объекте «Комплекс офисных зданий по ул. П.Л. Морозова», приобретения подрядчиком материалов, кредитором перечислены на счет должника денежные средства в общем размере 15 433 732,88 руб.
Исходя из реестра платежных поручений, выписок по счетам кредитора, денежные средства перечислены кредитором должнику платежными поручениями от 26.06.2013 № 1057, от 01.08.2013 № 1347 в общем размере 4 301 908,70 руб. с указанием назначения платежа: оплата произведена по счету № 257 от 26.06.2013 за устройство наружной сети канализации - договор № 2 от 18.06.2013; по счету № 303 от 01.08.2013 аванс на выполнение работ по устройству наружной сети канализации по договору № 2 от 18.06.2013.
Кроме того, платежными поручениями от 26.06.2013 № 1058, от 17.07.2013 № 1212, от 04.09.2013 № 1570 кредитором перечислены денежные средства должнику в общем размере 6 800 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету № 258 от 26.06.2013 за благоустройство территории здания – договор № 3 от 18.06.2013; оплата по счету № 365 от 15.07.2013, аванс на приобретение материалов – договор № 3 от 18.06.2013; оплата по счету № 393 от 03.09.2013 за выполненные работы по благоустройству территории по ул. П.Л. Морозова в г. Хабаровске – договор № 3 от 18.06.2013.
При рассмотрении дела судом установлено, что договоры № 2 и № 3 от 18.06.2013, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, кредитором не подписаны.
Как пояснил представитель ООО «СтройПроектМонтаж» в судебном заседании, подрядчик оформил локальные сметные расчеты и проекты договоров № 2 и № 3 от 18.06.2013 на выполнение земляных работ при устройстве канализации за пределами комплекса административных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, благоустройство территории, не входящей в комплекс административных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, и направил их кредитору - заказчику, который подписанные экземпляры договором и локальных сметных расчетов не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договоров, их предмет, сроки выполнения работ и цена, договоры № 2 и № 3 от 18.06.2013 являются незаключенными.
Согласно пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае доказательства фактического выполнения подрядчиком работ, указанных в проектах договоров № 2 и № 3 от 18.06.2013 и их сдача заказчику, что в отсутствие заключенных договоров подряда можно было отнести к возникновению обязательства заказчика по оплате, в материалы дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие факта выполнения работ, перечисленные кредитором денежные средства по договорам № 2 и № 3 от 18.06.2013 в общем размере 11 101 908,70 руб. сбережены должником неосновательно.
Доказательства согласования сторонами отнесения перечисленных денежных средств в счет оплаты иных обязательств по возникшим между ними правоотношениям, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку денежные средства в общем размере 11 101 908,70 руб. не возвращены кредитору, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы долга является обоснованным.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 13 от 18.06.2013.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 13 от 18.06.2013, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по благоустройству территории комплекса офисных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В силу пункта 3.1 договора № 13 от 18.06.2013, стоимость строительно-монтажных работ составляет 9 035 138,46 руб.
В счет оплаты цены договора № 13 от 18.06.2013 кредитором платежными поручениями от 20.08.2013 № 1457, от 21.08.2013 № 1469, от 04.09.2013 № 1570, от 27.09.2013 № 1699, от 30.09.2013 № 1711, от 11.10.2013 № 1784 перечислены должнику денежные средства в общем размере 3 871 824,18 руб.
Возражая относительно заявленных требований, должник указывает, что фактически по договору № 13 от 18.06.2013 было выполнено и принято работ на сумму 7 920 913,60 руб., что превышает размер уплаченных кредитором по данному договору денежных средств.
Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 25.12.2013, должником выполнены работы на сумму 7 920 913,60 руб.
Вместе с тем, акты КС-2 подписаны со стороны кредитора с замечаниями.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Судом установлено, что 30.08.2014 кредитором в адрес должника направлена претензия (исх. № 05), в которой указано, что подрядчиком работы по устройству асфальтобетонных покрытый (пункты 3,4 сметы) были выполнены с недостатками (дефектами), которые выразились в несоблюдении плоскостности и уклонов асфальтобетонного покрытия, что ведет к образованию на поверхности покрытия луж, общая стоимость указанного вида работ по смете составила 4 257 007,08 руб., в связи с чем, на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик считает, что 50% сметной стоимости выполненных работ, то есть 2 128 503,54 руб. должны быть удержаны из оплаченных сумм до устранения выявленных недостатков.
Кроме того, согласно заключению ООО «Гала-Проект», сделанному по проверке качества выполненных работ по договору № 13 от 18.06.2013 по благоустройству территории Комплекса административных зданий по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска, работы выполнены с нарушением требований проекта и нормативных документов, работы подлежат повторной приемке после переделки (исправления).
В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Гала-Проект», стоимость работ по исправлению недостатков составляет 2 637 105 руб.
В установленном процессуальном порядке стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, не воспользовались.
Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, за минусом стоимости работ по исправлению недостатков, определенной заключением ООО «Гала-Проект», фактически подрядчиком выполнены работу на сумму 5 283 808,60 руб. (7 920 913,60 – 2 637 105).
Поскольку кредитором по договору № 13 от 18.06.2013 перечислены денежные средства в размере 3 871 824,18 руб., что не превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр суммы долга в размере 3 871 824,18 руб. не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 11 101 908,70 руб.
Требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии спунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
признать обоснованным и включить требование закрытого акционерного общества «Аквилон» в размере 11 101 908 руб. 70 коп.- основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И. В. Лазарева
