Дата принятия: 19 июля 2010г.
Номер документа: А73-4666/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-4666/2010
«19» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от Общества – не явились;
от налоговой инспекции – Репкина Т. С. по дов. № 48349 от 31.12.2009; Колодина Е.А. по дов. № 198 от 12.01.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 12.00 часов 19.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер» (далее – заявитель, ООО «Лизинг-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – налоговая инспекция) от 25.03.2010 № 10-30/294 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 07.05.2010 приняты судебные обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции до рассмотрения дела № А73-4666/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
По мнению заявителя, налоговая инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер и запрета производить отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика и не учла, что это имущество является предметом лизинговых сделок. Доводы заявителя обоснованы несоответствием решения налоговой инспекции положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Налоговая инспекция согласно представленному отзыву не согласна с доводами заявителя и предлагает отказать в иске.
ООО «Лизинг-Партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие в нем не принимало, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся материалам.
В судебном заседании представители налоговой инспекции в удовлетворении требования просили отказать, пояснив, что у общества кроме имущества, которое перечислено в оспариваемом решении, больше ничего нет. Кроме того, решение № 178 от 25.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности обществом обжаловано в Управление ФНС по Хабаровскому краю, решением которого подтверждена правомерность начисления налогов и пени и частично снижены начисленные налоговые санкции. Следовательно, решение налоговой инспекции вступило в законную силу. Лизинговое имущество, на отчуждение которого наложен запрет без согласования с налоговым органом, принадлежит ООО «Лизинг Партнер» на праве собственности и числится у него на балансовом учете по остаточной стоимости.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей налоговой инспекции установлены следующие обстоятельства.
ООО «Лизинг-Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица и как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лизинг-Партнер» на предмет соблюдения налогового законодательства, по итогам которой принято решение от 25.03.2010 № 178 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 1098216 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ – 972172 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 124502 руб., по статье 123 НК РФ – 1492 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 50 руб. Этим же решением обществу исчислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 515549 руб., в том числе: налог на прибыль за 2006-2008гг. – 507173 руб., налог на имущество за 2008 год – 915 руб., НДФЛ – 7461 руб., а также пени в общей сумме 181218,65 руб.
Одновременно налоговой инспекцией в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение от 25.03.2010 № 179 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с этим решением обществу запрещено производить отчуждение (передачу в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа на общую сумму 1565881,11 руб. балансовой стоимости, в том числе: компьютерное оборудование (процессор Celeron, монитор Beng) – 4369,73 руб., компьютерное оборудование (процессор Celeron, монитор LG) – 2999,86 руб., принтер лазерный Samsung SCX-470F – 3571,17 руб., тахеометр TOPCONGPT 3105N – 524528,86 руб., холодильная установка Эланж С2, С4 с конденсором – 1030411,49 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции № 179, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, арбитражный суд считает требование ООО «Лизинг-Партнер» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для его принятия послужило следующее. По состоянию на 08.02.2010 на балансе ООО «Лизинг-Партнер» числится имущество (за исключением готовой продукции, сырья, материалов) общей балансовой стоимостью 13842468,66 руб. Отчуждение либо совершение других действий в отношении указанного имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.03.2010 № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки пеней и штрафов, указанных в решении в общей сумме 1794983,65 руб.
Проверяя наличие у общества имущества, на которое в рамках подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговой инспекции предоставлено право осуществлять запрет на его отчуждение или передачу в залог, суд установил, что по бухгалтерскому балансу ООО «Лизинг-Партнер» по состоянию на 31.12.2009 и по разделу «Внеоборотные активы» числилось имущество всего на сумму 1955 тыс. руб. (графа 190), в том числе: основные средства 12 тыс. руб. (графа 120), остаточная стоимость лизингового имущества – 1944 тыс. руб. (графа 130).
При этом, как пояснили в судебном заседании представители налоговой инспекции, под основными средствами общество в своем балансе (графа 120) фактически отразило только стоимость офисной мебели (шкафов, столов, стульев, компьютерного оборудования), под стоимостью незавершенного строительства (графа 130) – амортизируемую и остаточную стоимость имущества переданного обществом в лизинг. Иное имущество (недвижимость и иные существенные основные средства) общество фактически не имеет, по бухгалтерскому учету его не отражало, при выездной проверке доказательства об ином не представило.
Указанные обстоятельства о составе имущества не только не отрицались, но и подтверждались представителями ООО «Лизинг-Партнер» в процессе проведения всех предыдущих судебных заседаний по рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 25.03.2010 у ООО «Лизинг-Партнер» как хозяйственного общества фактически отсутствовало какое-либо имущество, кроме как: 2-х компьютеров (в составе процессоров Celeron, мониторов Bengи LG, лазерного принтера Samsung-470Fобщей стоимостью 10941 руб.), а также ранее приобретенного у поставщиков оборудования с последующей передачей его лизингополучателям по отдельным договорам лизинга. При этом по состоянию на 25.03.2010 остаточная стоимость все основных средств и лизингового имущества у общества составила всего 1565881,11 руб.
Однако при выездной проверке налоговой инспекцией налогоплательщику доначислена к уплате в бюджет сумма 1794983,65 руб., то есть обязательные платежи в размере, превышающие балансовую остаточную стоимость числящегося за налогоплательщиком и принадлежащего ему имущества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у налоговой инспекции имелись законные основания для использования предоставленных ей правомочий по подпункту 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ и принятию решения № 179 о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, которое фактически осталось и числится у налогоплательщика до его отчуждения.
Доводы заявителя, изложенные в его заявлениях от 27.04.2010, от 13.07.2010 о том, что налоговой инспекцией необоснованно наложен запрет на имущество, ранее переданного обществом в лизинг третьим лицам, рассмотрены арбитражным судом и признаны неосновательными, исходя из следующего.
В соответствии с условиями § 6. Финансовая аренда (лизинг) главы 34. Аренда Гражданского кодекса РФ лизинговое имущество предоставляется арендатору (лизингополучателю) за плату, но только лишь во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Следовательно, в период осуществления правоотношений финансовой аренды (лизинга) лизингодатель сохраняет за собой право собственности на переданное в лизинг лизингополучателю имущество. По предоставленным Налоговым кодексом РФ налоговым преференциям лизингодатель также вправе использовать ускоренную амортизацию лизингового имущества.
Из представленных в дело договоров финансовой аренды (лизинга) № 901 от 11.02.2009 (л.д. 33-36), № 801 от 26.01.2009 (л.д. 37-41) следует, что ООО «Лизинг-Партнер» передало во временное владение и пользование ЗАО «Региостройтранс» два тахеометра TOPCONGPT3105Nобщей стоимостью 875700 руб., а предпринимателю Нудель Д. Ю. во временное владение и пользование установки холодильные серии «Элинж» с конденсорами общей стоимостью 2205000 руб.
Из анализа указанных договоров суд не усматривает, что лизингодатель в этом случае передал лизингополучателям право собственности на перечисленное оборудование (основные средства). Следовательно, указанное имущество с момента его передачи лизингополучателям так и осталось в ведении и распоряжении лизингодателя, как собственника имущества, а последний в рамках условий НК РФ в дальнейшем снижал стоимость имущества путем ускоренной амортизации. При этом стоимость лизингового имущества на момент проведения выездной проверки и принятия налоговой инспекцией решения стала значительно меньше первоначальной стоимости. В итоге по состоянию на февраль 2010 остаточная балансовая стоимость имущества общества, в том числе и переданного в лизинг, составила всего 1565881,11 руб. Доказательства о передаче этого имущества в собственность иным лицам заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах при условии доначисления налогоплательщику к уплате в бюджет большей суммы, чем остаток его имущества по балансу у налоговой инспекции имелись законные основания для принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения № 178. При этом размер суммы принятых обеспечительных мер по доначисленным налогам (пени, штрафами) равен размеру остаточной стоимости имущества налогоплательщика и его не превышает.
В этой связи требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Обеспечительные меры принятые определением суда от 07.05.2010 в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции на основании части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежит отмене.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена ООО «Лизинг-Партнер» по платежному поручению № 37 от 23.04.2010 при обращении с заявлением в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ООО «Лизинг-Партнер» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 25.03.2010 № 10-30/294 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
