Решение от 15 июля 2014 года №А73-4579/2013

Дело № 2-484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын 15 июля 2014 года
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.
 
    с участием истца Макеевой И.Н.,
 
    представителей ответчика ООО «Елена»: Овечкина Ю.М., Чирикалова А.В., Овечкиной С.И., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
    Макеева И.Н. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 апреля 2013 года с истцом был заключен трудовой договор, как с директором ООО «Елена». Трудовой договор от имени Общества был подписан председателем собрания участников общества. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4579/2013 от 23 июля 2013 года решение собрания учредителей (участников) общества от 26.03.2013 года было признано недействительным.
 
    14 октября 2013 года истец передала документы директору ООО «Елена» ФИО10 по акту приема передачи. Истцом переданы также два больничных листа и заявление с просьбой внести запись о ее увольнении из ООО «Елена» в трудовую книжку. До настоящего времени директором ООО «Елена» не внесена запись в трудовую книжку об увольнении, не выплачена заработная плата, не оплачены больничные листы. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующую запись в трудовую книжку. Однако, наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующими документами: трудовым договором, как с директором ООО и трудовым договором, как с портной.
 
    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Таким образом, на ответчике с момента прекращения трудовых отношении лежала обязанность по оформлению расторжения трудового договора, изданию приказа о расторжении договора, произведения расчета в день увольнения, внесению сведений о расторжении договора в трудовую книжку. Попытки решить дело миром, через прокуратуру и Инспекцию по труду не привели к какому-либо результату.
 
    Принимая во внимание характер причиненных работодателем нравственных страданий, выразившихся в невнесении записи в трудовую книжку и как следствие невозможности получать пособие по уходу за ребенком инвалидом, а также невозможностью трудоустроиться на другую работу и получать пособие или заработную плату и расходовать ее на повседневные нужды и на содержание семьи (двое несовершеннолетних детей), моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
 
    На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, оплатить больничные листы, предоставленные к моменту увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании 11.07.2014 истец Макеева И.Н. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика внести запись о расторжении трудового договора с 14.10.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просила взыскать с ответчика 136 956 рублей 52 копейки.
 
    В судебном заседании истец Макеева исковые требования увеличила, просила: просила обязать ответчика внести запись о расторжении трудового договора с 15.07.2014 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по 15.07.2014 в размере 136 956 рублей 52 копейки; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату к моменту увольнения в размере 73126 рублей 03 копейки и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14094 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Дополнительно истец суду пояснила, что она участником ООО «Елена» не является. Один из участников общества ФИО4 предложила ей стать директором общества, в связи с увольнением прежнего. На общем собрании общества 26 марта 2013 года она присутствовала только когда рассматривался вопрос об ее избрании на должность директора. О том было ли данное собрание легитимным или нет, она не знала, и знать не могла, так как ее в эти вопросы никто не посвящал. С ней был заключен трудовой договор как с директором общества, с 26 марта 2013 года она выполняла свои обязанности. Руководила деятельностью общества, заключала договоры, сдавала необходимою отчетность, платила налоги и т.д. Когда вступило в силу решение арбитражного суда, в должность вступила прежний директор – ФИО10. Она фактически прекратила трудовые отношения с обществом с 14.10.2013, так как до этой даты была на больничном. Прекращение трудовых отношений она не оспаривает, но ответчик отказывается внести запись об увольнении в трудовую книжку, что препятствует ей получать пособие, так как по документам числиться еще работающей.
 
    Представитель ответчика Чирикалов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил следующее.
 
    26 марта 2013 года в <адрес> произошел рейдерский захват общества с ограниченной ответственностью «Елена». Часть учредителей, не имевших большинства голосов для принятия решений, совместно с Макеевой И.Н. и ФИО6, провели внеочередное собрание, в ходе которого директор Общества ФИО1 незаконно была отстранена от должности директора. Новым директором Общества была назначена истец Макеева И.Н. Она как директор не могла не осознавать, что назначена на данную должность незаконно. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4579/2013 от 23 июля 2013 года было признано недействительным решение общего собрания учредителей от 26.03.2013. В связи с тем, что решением Арбитражного суда основание назначения на должность директора Общества Макеевой И.Н. были признаны незаконными, то и оснований считать ее деятельность в обществе законной нет оснований. ФИО1, придя к фактическому руководству Обществом только в октябре 2013 года отменила все незаконные приказы по Обществу изданные в период с марта 2013 года по октябрь 2013 года. При этом с августа 2013 года по октябрь в нарушении решения суда Макеева И.Н. за период незаконного правления в Обществе причинила ему ущерб на сумму свыше 200 000 рублей. Сама Макеева И.Н. в период захвата власти в Обществе незаконно увольняла работников Общества, то есть нарушала их права. Таким образом, поскольку Макеева И.Н. незаконно стала директором общества, то и оснований для внесения записи в ее трудовую книжку о прекращении трудового договора не имеется. ФИО1 согласна внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 24.08.2013 в связи с восстановлением по решению суда прежнего работника, но не с 15.07.2014, как требует истец. Кроме этого, истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ, просит в удовлетворении требований отказать.
 
        Представители ответчика ФИО7 и ФИО1 позицию представителя ответчика Чирикалова А.В. поддержали.
 
        В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.
 
        Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Елена» от 26 марта 2013 года просьба ФИО1 о сложении с нее полномочий директора Общества и расторжении с ней трудового договора удовлетворена, принято решение о заключении трудового договора Макеевой И.Н. в качестве директора общества (л.д.119-126).
 
        Из устава общества с ограниченной ответственностью «Елена» (раздел 10) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. Контракт с директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, на котором был избран директор (л.д.94).
 
        06 апреля 2013 года между ООО «Елена» в лице председателя собрания ФИО4 и Макеевой И.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Макеева И.Н. принята на работу в Общество в качестве директора, на основании решения общего собрания участников общества (л.д.17-22).
 
        Согласно приказу № 8 от 06.04.2013 Макеева И.Н. вступила в должность директора ООО «Елена» с 27.03.2013 (л.д.24).
 
        Из копии трудовой книжки истца следует, что 27.03.2013 она принята на должность директора ООО «Елена» на основании приказа № от 6.04.2013. Сведений о прекращении (расторжении) трудового договора в трудовой книжке нет (л.д.30-33).
 
        Согласно трудовому договору от 27.03.2013, заключенному между работодателем ООО «Елена» в лице Макеевой И.Н. и работником Макеевой И.Н., работник принята на работу в ООО «Елена» в качестве портного универсала верхней мужской, женской и детской одежды по совместительству (л.д.23).
 
        Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013, вступившим в законную силу 24.08.2013 решение общего собрания учредителей ООО «Елена» от 26.03.2013 признано недействительным (л.д.54-58).
 
        Из приказа № 1 от 31.08.2013 директора ООО «Елена» следует, что с указанной даты Макеева И.Н. отстранена от должности директора Общества, ФИО1 восстановлена в должности директора (л.д.99).
 
        Согласно письменному заявлению от 14.10.2013 на имя директора ООО «Елена» ФИО1. от Макеевой И.Н., последняя просит внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда (л.д. 5).
 
        Из Акта от 14.10.2013 следует, что ФИО1 отказалась сделать запись и поставить печать об увольнении в трудовой книжке Макеевой И.Н. (л.д.4).
 
        Приказом директора ООО «Елена» №1-о от 05.09.2013 признаны незаконными все приказы, изданные по Обществу с 26 марта 20143 по 28 августа 2013 года (л.д.100).
 
        Из представленных истцом заявлений и жалоб, следует, что Макеева И.Н. с 15.11.2013 стала обращаться за защитой своих прав в прокуратуру Верхнебуреинского района и Государственную инспекцию труда (л.д.7-16).
 
        Согласно акту проверки ООО «Елена», проведенной Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, проведение проверки по доводам изложенным Макеевой И.Н. не представилось возможным. Каких-либо нарушений при проведении проверки не выявлено (л.д.111-112).
 
        В соответствии с листками нетрудоспособности Макеева И.Н. находилась на лечении и была освобождена от работы с 19.09.2013 по 11.10.2013 (л.д.26-27).
 
        Листки нетрудоспособности были переданы ФИО1 по акту 14.10.2013 (л.д.28)
 
        Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.
 
        Организационная деятельность общества с ограниченной ответственностью регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон).
 
        Согласно ч.ч. 1,4 ст.40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Макеева И.Н. участником ООО «Елена» не является и не являлась и была избрана директором Общества на общем собрании участников 26.03.2013.
 
        Трудовой договор с Макеевой И.Н. как с директором общества был подписан лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества – ФИО4    
 
    Также в судебном заседании было установлено, что истец на общем собрании 26.03.2013 принимала участия только при рассмотрении вопроса об избрании ее директором, и по вопросам, связанным с соблюдением процедуры созыва и проведения общего собрания ее не уведомляли.
 
    Права и обязанности директора Общества в области трудовых отношений регулируются Трудовым кодексом РФ, иными актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Елена» в полном объеме.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.
 
    Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что решение о расторжении трудового договора с прежним директором общества ФИО1 и избрание директором Общества - Макееву И.Н. является незаконным.
 
    Восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда, является основанием для прекращения трудового договора, не зависящим от воли сторон (ст.83 ТК РФ).
 
    Хотя ФИО1 оспаривая решение общего собрания учредителей Общества в Арбитражном суде, непосредственно не заявляла требование о восстановлении на работе, однако прямым следствием решения Арбитражного суда было признание расторжение договора с директором ФИО1 незаконным и фактическое восстановление ее в прежней должности.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда Хабаровского края будет являться основанием для расторжения трудового договора с Макеевой И.Н. по п.2 ст.83 ТК РФ.
 
    Следовательно, требование Макеевой И.Н. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового по основанию, предусмотренному п.2 ст.83 ТК РФ является обоснованным. Установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд, о пропуске которого заявил представитель ответчика, на данное требование не распространяется, поскольку нарушение прав работника в виде уклонения ответчика от исполнения обязанности (бездействие) по внесению записи в трудовую книжку носит длящийся характер.
 
    Рассматривая вопрос об определении даты прекращении трудового договора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно уточненным требованиям истец просит признать датой увольнения 15 июля 2014 года, то есть день вынесения судебного решения. Однако как установлено в судебном заседании истец прекращение трудовых отношений с ответчиком не оспаривала, трудовая книжка находилась у нее на руках, 14.10.2013 она сама обратилась к ответчику с просьбой внести запись об увольнении в ее трудовую книжку.
 
    Кроме того, в случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.
 
    Событием, которое послужило основанием для прекращения трудового договора, стало восстановление на работе прежнего работника по решению суда. Приказом № 1 от 31.08.2013 ФИО1 восстановлена в должности директора с 31 августа 2013 года. Следовательно, датой прекращения трудовых отношений с истцом также необходимо считать 31.08.2013.
 
    Ссылка истца о том, что она не может считаться уволенной ранее, чем 14.10.2013, поскольку до этого времени находилась на больничном, суд считает несостоятельной, так как из представленных листков нетрудоспособности следует, что первый больничный лист был открыт лишь с 19.09.2013.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика заработной платы за вынужденный прогул.
 
    Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 ТК РФ.
 
    К вынужденному прогулу относятся незаконные действий работодателя по увольнению работника, отстранению его от работы или переводу на другую работу.
 
    Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Истец Макеева И.Н. факт прекращения трудовых отношений не оспаривала, требований о восстановлении на работе, о незаконности прекращения трудовых отношений не заявляла.
 
        К незаконному лишению возможности трудиться также относится задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
        В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Макеевой И.Н. находилась у нее на руках, из письма ФИО1 от 18.02.2014 следует, что она предлагала истцу внести запись в трудовую книжку об ошибочности первоначальной записи о приеме на работу, тем самым, предоставляя истцу возможность трудоустроится в другое место, встать на учет в Центр занятости и т.д., а также в случае несогласия обжаловать правильность записи, однако истец данной возможностью не воспользовалась.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
 
    Как следует из объяснений истца, при вступлении в должность она была ознакомлена с уставом Общества. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, следует, что Макеева И.Н. руководствуется решением общего собрания участников общества и протоколом от 26.03.2013, что позволяет суду прийти к выводу о том, что с данными документами она также была ознакомлена.
 
    В связи с этим Макеева И.Н. не могла не понимать, что трудовые отношения с прежним директором общества, являющейся участником Общества прекращены незаконно, так как данное решение принято меньшинством голосов участников Общества, а должно приниматься большинством. Она как директор Общества избрана на эту должность также незаконно, в нарушение ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества (п.9.3), поскольку вопрос об избрании нового директора в повестку общего собрания включен не был, а на собрании не присутствовали все участники общества.
 
    В данном случае, при формальном подходе, суд соглашается с позицией Макеевой И.Н. в том, что она как наемный работник на стадии заключения трудового договора не обязана была и не имела реальной возможности оценить правомерность действий участников общества по избранию нового директора, однако, вступив в должность и ознакомившись с протоколом общего собрания и уставом Общества, такая возможность у истца появилась.
 
    Трудовое законодательство не содержит обязанности работника при таких обстоятельствах прекратить трудовые отношения с работодателем, оставляя возможность для расторжения трудового договора лишь по соглашению сторон или по инициативе самого работника (собственному желанию). Данный вопрос новым директором Общества Макеевой И.Н. инициирован не был.
 
    Как следует из смысла трудового законодательства и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.
 
    При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Таким образом, требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
 
    Суд не находит оснований для взыскания заработной платы с ответчика, невыплаченной к моменту увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, а также сумму по оплате больничных листов.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчиком сделано.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, документов представленных самим истцом, трудовые отношения с ответчиком она прекратила не позднее, чем 14.10.2013, а письмом от 17.10.2013 ФИО1 уведомила ее о том, что никаких действий по оформлению увольнения, в том числе выплате причитающихся денежных сумм она совершать не будет. Таким образом, с указанной даты истец имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок. Истец обратилась с иском 23 мая 2014 года. Срок на обращение в суд истцом пропущен, оснований для его восстановления в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не приостанавливают течение сроков и не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд.
 
    Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку требования истца о внесении записи в трудовую книжку судом признаются обоснованными, таким образом, суд считает установленным факт нарушение трудовых прав истца. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что Макеевой И.Н. был причинен моральный вред, которой вызван необходимостью обращаться к ответчику с соответствующими просьбами, а также необходимостью обращаться в суд за защитой своего права.
 
    В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
        Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя и самого работника, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
 
        Каких либо требований о прекращении трудового договора от 27.03.2013 истец не заявляла.
 
        С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Макеевой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Елена» в лице его руководителя внести в трудовую книжку истца Макеевой И.Н. запись о прекращении трудового договора от 06.04.2013 с 31.08.2013 в связи с восстановлением на работе работника ранее выполнявшего эту работу по решению суда (п.2 ст.83 ТК РФ).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена» в пользу Макеевой И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы и оплаты больничных листов – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной «Елена» судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья                                       Р.М. Ханбиков