Решение от 19 июля 2010 года №А73-4571/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4571/2010
 
    «19» июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Еремеева И.И. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика -  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  ООО «Агентство Кадровых Решений»
 
    к ООО «Домино-Партнер»
 
    о взыскании долга по договору  оказания  услуг, пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные  услуги по подбору персонала в сумме  52 470 руб., пени в сумме 8 340 руб. 93 коп. за период с 20.01.09 г. по 14.12.09 г. ссылаясь на наличие договорных отношений – договор  оказания  услуг и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по оплате оказанных услуг.  
 
    Так же просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 52 470 руб. из расчета 0,1% в день за период с 15.12.2009 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В судебном заседании  представитель истца увеличила размер исковых требований, в связи с увеличением периода задолженности – просил взыскать сумму основного долга в размере 76 770 руб., пени за просрочку платежей в сумме 25 340 руб. 93 коп. по 28.06.10 г.
 
    Так же просил взыскать пени, начисленные на сумму основного долга 76 770 руб. из расчета 0,1% в день за период с 29.06.2010 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.    
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск   подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком заключен договор   оказания  услуг по подбору персонала от 14.10.08 г. № 209/08.
 
    Согласно условиям договора, истец оказывает  консультативные и/или информационные услуги по исследованию различных рынков труда, осуществляет подбор кандидатов для трудоустройства на вакантные должности ответчика,  а ответчик оплачивает оказанные услуги.
 
    Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из обстоятельств дела,  истец выполнил свою обязанность по договору – оказал  оговоренные в договоре услуги.
 
    Этот факт подтверждается заявками ответчика, выставленными счетами, актами (п. 1.3 договора), претензиями, направленными в адрес ответчика, непредставлением ответчиком возражений по существу заявленных требований.
 
    Ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг.
 
    Наличие и сумма задолженности подтверждаются выставленными счетами, актами, а так же не представлением возражений ответчиком на заявленные требования.
 
    Ответчиком не представлено доказательств    оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…   
 
    Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.      
 
    Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 6.1 договора обусловлено начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг.
 
    Поскольку допущена просрочка уплаты денежных средств по договору, на основании п. 1 ст. 425 ГК,  требования истца об уплате пени на сумму этих средств так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 
 
    Принимая во внимание соразмерность размера штрафных санкций сумме основного долга, значительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Правомерны и требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, данные требования основаны на п.6.1 договора.
 
    В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
 
    Согласно ст. 106 АПК, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с представленным в дело договором  оказания юридических услуг от 10.11.09 г., заключенным истцом с Еремеевой Инной Ивановной, Еремеева И.И. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и представлять интересы истца в арбитражном суде, при взыскании при взыскании суммы долга и пени по договору № 209/08 (настоящий иск).
 
    Стоимость услуг по договору составляет  15 000 руб. (п. 4.2 договора).
 
    Представителем истца в предварительном и судебных заседаниях являлась Еремеева И.И.
 
    Исковое заявление и дополнения к нему подготовлены этим же лицом.
 
    Как следует из акта передачи услуг от 28.06.10 г.,  Еремеева И.И. оказала истцу юридические услуги на сумму 15 000 руб.
 
    Расходным кассовым ордером от 28.06.2010 г. подтверждается, что расходы истца на оплату юридических услуг   Еремеевой И.И. составили указанную сумму.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.
 
    Учитывая незначительную сложность категории спора, подготовку искового заявления и дополнений к нему Еремеевой И.И., одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания по делу, суд полагает, что подтвержденная документально сумма судебных издержек, заявленная в качестве компенсации расходов на представителя, соответствует принципам разумных пределов, обусловленных п. 2 ст. 110 АПК.
 
    Руководствуясь требованиями  п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
 
    Государственная пошлина в сумме 1 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в связи с недоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска и увеличением размера исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО «Домино-Партнер» в пользу ООО «Агентство Кадровых Решений» в счет возмещения задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 76 770 руб., в счет пени за просрочку платежей – 25 340 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.,  а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 324 руб. 33 коп.,  всего – 119 435 руб. 26 коп.
 
    С 29.06.10 г. начисление пени за просрочку платежей производить на сумму долга  76 770  руб., исходя из ставки 0,1% по день фактической уплаты основного долга.
 
    Взыскать с ООО «Домино-Партнер» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 739 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Изготовление мотивированного решения  отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
 
    Дата оглашения резолютивной части решения – 12.07.2010 г.   
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.