Решение от 06 июля 2010 года №А73-4569/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4569/20010
    «06» июля 2010 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 29.06.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  Булычева Т.А. (представитель по доверенности),   
 
    от ответчика – Касицина О.Е. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ООО «»Амур Сервис Компани к   Администрации  города  Хабаровска    о признании права собственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском  к ответчику  о признании права собственности  на  административное здание литер А, А1, общей площадью 1 232, 3 кв. м. и склад литер И, площадью 1 280,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8.
 
    Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по указанному адресу.
 
    На этом же земельном участке расположены спорные объекты недвижимости.
 
    Истцом без получения необходимых разрешений и согласований была произведена реконструкция объекта литер А, А1, в результате которой изменилась его площадь.  
 
    Объект литер И возведен истцом самовольно.
 
    Данные постройки соответствуют требованиям последнего абзаца п.3 ст. 222 ГК.    
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, приведя доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика  иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. доводы которого кратко сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств тому, что истец предпринимал действия по получению необходимых для реконструкции и строительства объектов разрешений или акта ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Так же истцом не представлено достаточных доказательств безопасности построек, и тому, что сохранение построек не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает   иск подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.09 г., административное здание литер А, А1, общей площадью 895,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8, является собственностью истца.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект, так же находится в собственности истца.
 
    Истцом без необходимых разрешений произведена реконструкция указанного объекта.
 
    Согласно данным технического паспорта, площадь здания составляет 1 232,3 кв. м.
 
    Т.е., фактически  создан новый объект недвижимости. 
 
    Поскольку указанная реконструкция была произведена истцом без получения необходимых разрешений, в силу положений п.1 ст. 222 ГК, здание является самовольной постройкой.
 
    Согласно техническому паспорту, имеется  объект недвижимости – склад литер И, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8.
 
    Данное здание возведено самовольно, поскольку истцом не была получена разрешительная документация на строительство.  
 
    Поскольку указанный объект был возведен истцом без получения необходимых разрешений, в силу положений п.1 ст. 222 ГК, он является самовольной постройкой.
 
 
    Согласно п.3 ст. 222 ГК, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано,  если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    Таким образом, для признания права на самовольную постройку необходимо установить три обстоятельства – 1) строительство должно быть осуществлено лицом, обратившимся за признанием права на него; 2) принадлежность земельного участка на праве собственности либо на праве бессрочного пользования; 3) постройка не должна нарушать права  и охраняемые интересы других лиц либо создавать  угрозу жизни или здоровью граждан.
 
    В судебном заседании данные обстоятельства были проверены.
 
    Факт осуществления постройки склада и реконструкции здания  за счет средств  истца подтверждается материалами дела (договорами подряда, локальными сметными расчетом, актами приема-передачи, справками о стоимости выполненных работ).
 
    Кроме того, справками ГУ ФРС, МИО, ТУ, ДМС подтверждается факт, что спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.       
 
    Земельный участок находится у истца в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Санитарно-эпидемиологическим заключениями, заключениями ООО «Эком-Коттедж», имеющим свидетельство, справками Инспекции труда, ООО «Научно-производственная фирма - Энергия», ГИБДД подтверждается соответствие объектов  санитарным, противопожарным, градостроительным и иным   требованиям,  предъявляемым к зданиям такого типа.
 
    Этими же документами подтверждается, что эксплуатация объектов безопасна для людей.
 
    Оценив представленные истцом документы (справки и заключения) по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу,  что перечисленные документы достаточны для подтверждения соответствия возведенной постройки требованиям последнего абзаца п.3 ст. 222 ГК.
 
    Таким образом, имеются установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.   
 
    Доводы отзыва ответчика о том, что истцом не  представлено достаточных доказательств безопасности построек, и тому, что сохранение построек не нарушает прав и законных интересов других лиц не принимаются судом по вышеизложенным основаниям.
 
    Довод отзыва ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что истец предпринимал действия по получению необходимых для реконструкции и строительства объектов разрешений или акта ввода объектов в эксплуатацию отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Пленум ВАС в своем постановлении от 29.04.2010 г. № 22 разъяснил судам, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В материалах дела имеются заявления истца в Департамент архитектуры, строительства и землепользования о выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию и отказ Департамента в выдаче таких разрешений.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец предпринимал действия к легализации самовольных построек.
 
    В связи с чем, довод отзыва ответчика является несостоятельным.
 
    Ответчик, в силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 НК,  от уплаты государственной пошлины по такой категории споров  освобожден, но государственная пошлина, уплаченная истцом, возврату истцу  не подлежит.
 
    Главой 9 АПК установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора.
 
    Поскольку истец осуществил постройку  без получения необходимых разрешений, спор возник по его вине.   
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать  за  ООО «»Амур Сервис Компании право  собственности на административное здание литер А, А1, общей площадью 1 232, 3 кв. м. и склад литер И, площадью 1 280,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 8.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в  Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.