Решение от 06 августа 2010 года №А73-4535/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         № дела А73–4535/2010
 
    «06» августа 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Б.И. Сутурина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Пахомова Максима Валерьевича
 
    к        МУП «Аяно-Майская Сбытовая организация»
 
    третье лицо: МУП «Аяно-Майская Управляющая компания»
 
    о       взыскании 294 739 руб. 20 коп.
 
    при участии: от истца – не явился;
 
    от ответчика – Новак Л.Д. по дов. от 03.08.2010г. б/н. ;
 
    от третьего лица- не явился.
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Пахомов Максим Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Аяно-Майская Управляющая компания», к МУП «Аяно-Майская Сбытовая организация» о взыскании долга в сумме 288 000 руб., неустойку в размере 6 739 руб. 20 коп., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 05.07.2010г. по ходатайству истца МУП «Аяно-Майская Управляющая компания» исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части долга до 362 371 руб. 05 коп. и неустойки до 10 357 руб. 00 коп., которые были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании 03.08.2010г. объявлялся перерыв до 06.08.2010г. до 11 час. 00 мин.
 
    Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Согласно отзыва ответчика, а также пояснений его представителя в судебном заседании иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что дрова поставлялись третьему лицу по делу, он же и должен оплачивать услуги путем перечисления денежных средств через ответчика, это вытекает как из договора от 03.11.2009г., заключенного с истцом и третьим лицом, так и из договора поручения №1/0-А от 14.02.2008г. заключенного между ответчиком и третьим лицом. На сегодняшний день договор поручения прекратил свое действие, денежных средств от третьего лица ответчику не поступает. По имеющимся сведениям у ответчика долг третьего лица перед истцом составляет 158 413 руб. 02 коп., при этом не учтено Соглашение №60/1-10 от 28.01.2010г. на сумму 62 781 руб.  85 коп. В связи с изложенным, ответчик просит истцу в иске отказать.
 
    Третье лицо суду отзыва не представило, а также не представлен акт сверки с истцом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон возникли из договора на заготовку дров от 03.11.2009г.
 
    Из анализа данного договора следует, что истец, как исполнитель, обязался выполнить работы по заготовке и вывозке дров по котельным, нижняя ул.Набережная,20б, школьная ул.Нагорная,9.
 
    Согласно п.3.1 оплату производит «заказчик», т.е. третье лицо из расчета 1200 руб. за 1 м3 складской массы.
 
    По п.2.3 договора «плательщик», т.е. ответчик производит оплату из полученных средств дровяной топливной составляющей по заявке «заказчика»-третьего лица.
 
    Исходя из правоотношений ответчика и третьего лица, по договору поручения №1/0-А от 14.02.2008г., накладных и актов приемки, а также условий договора от 03.11.2009г. дрова истцом поставлялись третьему лицу, он же и производил денежные расчеты с истцом через ответчика.
 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Изложенные обстоятельства, исходя из анализа приведенных договоров и сложившихся правоотношений между сторонами, указывает на необоснованность предъявленных требований истца к ответчику, в связи с чем в иске ему следует отказать, как по основному долгу, а следовательно, и по процентам.
 
    При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца по расходам за услуги представителя, к тому же они не подтверждаются документально.
 
    Судебные расходы возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В иске индивидуального предпринимателя Пахомова Максима Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию « Аяно-Майская Сбытовая организация»о взыскании долга в размере 362 371 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 10 537 руб. 00 коп.-отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                      Б.И. Сутурин