Решение от 09 августа 2010 года №А73-4515/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –4515/2010
 
    «09» августа  2010года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2010года. Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2010года.
 
    Арбитражный суд в составе:    судьи Никитиной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.Е.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю
 
    о возврате из бюджета незаконно взысканных  пеней в общей сумме 2 036 644 руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя-  представитель Клименко В.В. по доверенности от 01.07.2010;
 
    от МИФНС России №4 по Хабаровскому краю - Беликов А.В., заместитель начальника отдела по урегулированию задолженности по доверенности от 05.08.2010 № 455; Соловьева Ж.В., специалист юридического отдела по доверенности от 29.01.2010 № 77.
 
    Предмет спора:
 
    Бикинское унитарное муниципальное производственное жилищно-эксплуатационное предприятие (далее- БУМП ЖЭП, предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее- МИФНС России №4 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о возврате из бюджета незаконно взысканных пеней в общей сумме 2 036 644 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган пропустил срок для взыскания недоимки на которую начислены пени в сумме 2 036 644 руб. и как следствие утратил право на взыскание спорных пеней; пени начислены без учета положений ст.75 НК РФ.
 
    Судом установлено:
 
    Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование №2804 от 12.02.2008 об уплате пеней в добровольном порядке в срок  до 28.02.2008года
 
    - по налогу на прибыль в сумме 9469,49 руб.,
 
    - по налогу на доходы физических лиц в сумме 14580,03 руб.,
 
    - по единому социальному налогу 1 416 754,25 руб.,
 
    - по налогу на добавленную стоимость в сумме  14 447,40 руб., 
 
    - по налогу с продаж в сумме 281,46 руб.,
 
    - по налогу на имущество в сумме  66011,02 руб., 
 
    - пени  по взносам в государственный фонд занятости населения РФ в сумме  481,70 руб., 
 
    - пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме  514609,97руб., 
 
    - пени  по взносам  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6,71 руб.,
 
    - пени по  целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство в сумме 1,12 руб.,
 
    - пени по прочим начислениям в сумме 1,27 руб.
 
    В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган 05.03.2008  принял решение №667 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. На основании инкассовых поручений №669, №668, №667, №666, №665, №664, №663, №662, №661, №660, №659, №658, №657, №656  денежные средства в общей сумме 2 036 644 руб. 42 коп. были списаны с расчетного счета БУМП  ЖЭП.
 
    Полагая, что Инспекция неправомерно взыскала пени, налогоплательщик обратился с заявлением о возврате незаконно списанных пеней в общей сумме 2 036 644,42 руб.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требование имущественного характера о возврате из бюджета денежных средств в сумме  2 036 644 руб. подлежит рассмотрению применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ст.79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Спорные суммы денежных средств взысканы инкассовыми поручениями  от 05.03.2008года  №669, №668, №667,  №666,  №665, №664, №663, №662, №661, №660, №659,№658, №657, №656; с заявлением о возврате этих сумм БУМП ЖЭП обратилось в арбитражный суд 26.04.2010. Поэтому в данном случае срок не пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006 № 8633), вступившим в силу с 01.01.2007, утверждена форма требования об уплате налога.
 
    Требование от 12.02.2008 №2804 по форме и содержанию не соответствует названному приказу. В нём содержится только требование об уплате пени, но при этом не указана  сумма недоимки, на которую начислены пени, дата, начиная с которой начислены пени (период, за который они начислены).
 
    Представленные налоговым органом расчёты пени не восполняют недостатки требования и не подтверждают обоснованность указанных в требовании №2804 от 12.02.2008года сумм пени.
 
    Доказательства, подтверждающие сумму недоимки, на которую начислены пени, налоговым органом не представлены.
 
    Частично представленные декларации не позволяют определить в каких декларациях отражены  реальные обязательства по уплате налогов, в связи с неисполнением которых начислены пени в общей сумме 2 036 644руб.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители налогового органа, пени начислены на сумму задолженности исходя из данных лицевого счёта предприятия.
 
    Таким образом, налоговым органом не доказана фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов, в связи с неисполнением которой начислены пени.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при начислении пени, указанной в требовании №2804 от 12.02.2008, нарушены положения п. 4 ст. 69 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса).
 
    Из расчетов пени усматривается, что предприятию предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов  за период с 28.01.2006 по 07.02.2008.
 
    Вместе с тем решениями Инспекции от 23.10.2006 №79, от 03.04.2007 №№66,67,68, 69, от 12.04.2007 №80, от 26.06.2007 №№511, 512, от 26.09.2007 №№555, 556, от 18.01.2008 №№789, 790, 791,792, 793, 794 операции по счетам заявителя в банках были приостановлены, что препятствовало Инспекции осуществлять начисление пеней.
 
    Налоговым органом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ведения предприятием в этот период хозяйственной деятельности и возможности погашения им недоимки.
 
    Как установлено п.5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.
 
    В ходе судебного заседания, представители Инспекции не опровергли доводы заявителя о том, что налог, в связи с неуплатой которого была начислена пеня, на момент взыскания пени уплачен не был, следовательно, направление списанной со счёта предприятия суммы в счёт уплаты пени противоречит п.5 ст. 75 НК РФ.
 
    При этом суд принимает довод заявителя, что в случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено представителями инспекции, что пени начислены, в том числе в отношении задолженности числящейся длительное время на лицевых счетах налогоплательщика, т.е.  возникшей в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006гг.
 
    Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.
 
    Налоговое законодательство не допускает возможности взыскания недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.
 
    Данное положение также распространяется и на суммы незаконно взысканных пеней.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09.
 
    Необходимо также учесть следующие обстоятельства настоящего дела.
 
    Федеральная налоговая служба 06.06.2006года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании БУМП ЖЭП несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006года №А73-5326/05-39 требования  ФНС РФ признаны обоснованными в сумме  4 116 287,5 руб. и 1 662 106,14 руб. пени, с указанием о включении в реестр  требований кредиторов указанных сумм, в третью очередь. Указанная недоимка числилась за БУМП ЖЭП согласно постановлению №22 от 24.12.2004года о взыскании налогов и пени за счет имущества должника.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции №АИ-1/1621/06-47 от 15.01.2007года  определение арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2006 по делу А73-5326/05-39 изменено в части суммы недоимки по налогам в бюджет включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, которая уменьшена до 3 173 958руб. 23 коп.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2007года №Ф03-А73/07-1/280  постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 15.01.2007 №АИ-1/1621/06-47 отменено.
 
    Определением арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2007 года №А73-5326/05-39/36 производство по делу  было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делам  А73-7871/2007-90, №А73-6843/2007-21.
 
    В рамках дела А73-7871/2007 проверялась законность  решения №354 от 22.03.2007  о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которого за БУМП ЖЭП числилась задолженность  в сумме 821 335 руб. 06 коп.,  в том числе 805 330 руб. 74 коп. налогов (сборов) и 16 004 руб. 32 коп. пени. Указанное решение было вынесено  на основании требований  об уплате налога №16041 по состоянию на 16.12.2006 и №16408 по состоянию на 22.12.2006.
 
    В рамках дела А73-6843/2007-21 проверялась законность решения №383 от 02.05.2007года  о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому взысканию подлежат налоги в общей сумме 1 323 748,66 руб. (НДС-1 315 842,60руб., лесные подати-7 906,06руб.) и пени в сумме 43 148,28 (НДС-41 461,40 руб., по налогу на имущество организаций-678,02 руб. +40,20руб., по лесным податям-968,66 руб.). Указанное решение было  вынесено на основании требований от 09.02.2007 №1632, №1669, от 21.03.2007 №2200.
 
    Определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2008 года №А73-5326/05-39/37 производство по делу  возобновлено.
 
    Далее определением арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 года №А73-5326/05-37 производство по делу  прекращено. При этом определение суда содержит выводы о том, что часть задолженности взыскана с должника инкассовыми поручениями  №№ 656-669 от 05.03.2008года.
 
    Таким образом, инкассовые поручения №№656-669 от 05.03.2008 были выставлены  в отношении БУМП ЖЭП находящегося в процедуре банкротства.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
 
    Требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, момент и основание возникновение задолженности из расчета которой начислены пени в сумме 2 036 644,42 руб.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание в бесспорном порядке пеней в сумме 2 036 644,42 руб., осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
 
    В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    На основании п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных пеней.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 части первой Кодекса.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 78 части первой НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    Кроме того, право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по соответствующим налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу № А55-7642/2004-43.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2010года представителям сторон было предложено провести совместную сверку.
 
    Стороны уклонились от проведения совместной сверки и представили  следующие документы.
 
    Так, Инспекцией в материалы дела представлены справки о расчетах по налогам, сборам, взносам по состоянию на 26.04.2010года, по состоянию на 01.08.2010года, подтверждающие наличие у БУМП ЖЭП задолженности, подлежащей взысканию.
 
    Представленными документами подтверждается, что у предприятия, без учета оспариваемых сумм, имеется недоимка в федеральный бюджет, в  региональный бюджет, в местный бюджет.
 
    В свою очередь, заявитель представил акт сверки взаиморасчетов по НДС за 1 квартал 2009года, составленный в одностороннем порядке, согласно которому  имеется недоимка в федеральный бюджет  2 515 974,40 руб.
 
    В рамках дела №А73-14404/2009 о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом)  стороны составили протокол расхождений от 18.03.2010года по итогам сверки задолженности по налогам и сборам подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
 
    Из содержания  протокола от 18.03.2010года, подписанного в том числе и представителем БУМП ЖЭП, следует, что  предприятие  признаёт сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 5 939 502 руб.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на дату принятия судом заявления (26.04.2010) о возврате из бюджета денежных средств в сумме 2 036 644,42 руб. у налогоплательщика имеется недоимка, которую предприятие не оспаривает и признаёт.
 
    В силу п.1 ст.79 НК РФ наличие недоимки  является препятствием для удовлетворения заявления БУМП ЖЭП о возврате на его расчетный счет незаконно списанной суммы пеней.
 
    На основании  оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что БУМП ЖЭП в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердил факт наличия переплаты в сумме 2 036 644руб.
 
    Кроме того, анализ положений ст.78,79 НК РФ, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы незаконно взысканных пеней в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.
 
    При принятии заявления к производству суда БУМП ЖЭП была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
 
    Поскольку требование об обязании возвратить суммы излишне взысканных пеней суд признал подлежащим оставлению без удовлетворения государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с заявителя.
 
    При этом, учитывая имущественное положение заявителя, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного  предприятия о возврате  из бюджета  неправомерно взысканных пеней на сумму 2 036 644руб. и возложении обязанностей по возврату денежных средств на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного  предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                Никитина Т.Н.