Решение от 16 ноября 2010 года №А73-4513/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-4513/2010
 
    «16» ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Хван Александра Моисеевича к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ)
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – представитель не явился (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
 
    Сущность дела:Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хван Александра Моисеевича (далее – ИП Хван А.М., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда не явилась и не выразила возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.01.2010 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения ИП Хван А.М. правил продажи отдельных товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков на торговом месте № 6309, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» и расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 19.                          
 
    В ходе проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «CHANEL» с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведено изъятие товара.
 
    06.01.2010 в отношении предпринимателя было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения и проведено расследование, по окончании которого 16.04.2010 в отношении предпринимателя с его участием был составлен протокол 27АП № 406096 об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за который установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Статьей 14.10. КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака «CHANEL» явился предприниматель.
 
    Судом по материалам дела установлено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 31339, правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «ШАНЕЛЬ Сарл» (Бургштрассе 26, СН-8750 ГЛАРУС, Швейцария).
 
    В ходе проведенной 06.01.2010 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа ИП Хван А.М. на торговом месте № 6309,в торговом центре, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью маркированной товарным знаком «CHANEL» продукции.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела ответа на запрос от 09.03.2010, данного специалистом Крахмалевым А.А., действующим от имени правообладателя на основании доверенности от 19.05.2009, компания «ШАНЕЛЬ Сарл» не заключала с ИП Хван А.М. договоры на использование указанных товарных знаков при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также иным образом не выражала свое согласие  на их использование.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Таким образом, реализация предпринимателем контрафактного товара с логотипом «CHANEL» без разрешения правообладателя свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Хван Андрея Моисеевича от ответственности.
 
    Контрафактный товар подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя Хван Александра Моисеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ отказать. Индивидуального предпринимателя Хван Александровича Моисеевича от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения. Ограничиться устным замечанием.
 
    Объявить Хвану Александру Моисеевичу устное замечание.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6 каб. 101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 06.01.2010 г., а именно: перчатки женские белого цвета, шерстяные с товарным знаком «CHANEL», выполнено стразами белого цвета по цене 100 руб. одна пара, в количестве 2 пар; Кошелек женский из кожзаменителя черного цвета с товарным знаком «CHANEL» на кнопке застежке имеется знак «CHANEL» выполнен из металла белого цвета по цене 500 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки;  Кошелек женский из кожзаменителя красного цвета, с товарным знаком «CHANEL» на кнопке застежке знак «CHANEL» выполненный из металла белого цвета - по цене 500 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки; Кошелек женский из кожзаменителя красного цвета, с товарным знаком «CHANEL» на кнопке застежке знак «CHANEL» выполненный из металла белого цвета - по цене 600 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки; Кошелек женский из кожзаменителя красного цвета, с товарным знаком «CHANEL» на кнопке застежке знак «CHANEL» выполненный из металла белого цвета - по цене 700 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки; Кошелек женский из кожзаменителя, лакированный черного цвета с товарным знаком «CHANEL», на кнопке застежке знак «CHANEL» выполненный из металла белого цвета по цене 700 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответсвенности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Зверева