Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-4477/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4477/2010
«16» июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Десятова Т.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской налогового органа,
от третьего лица – Ислямова (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КГУП «Недвижимость»
к ООО «Стройка»
третье лицо – Министерство имущественных отношений Хабаровского края,
о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате, компенсационных затрат, задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 560 985 руб. 76 коп., в том числе:
задолженность по арендной плате (договор аренды недвижимости № 103 от 01.06.08 г.) в сумме 193 368 руб. за период декабря 2008 г. по декабрь 2009 г.
компенсационные затраты (договор № 103/1 от 01.06.08 г.) в сумме 130 746 руб. 45 коп. за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г.
задолженность по арендной плате (договор аренды движимого имущества № 69-ДИ от 01.06.08 г.) в сумме 96 624 руб. 79 коп. за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г.
задолженность за оказание услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту нежилых помещений (договор № 105 от 01.06.08 г.) в сумме 140 246 руб. 52 коп. за период с сентября 2008 г. по декабрь 2009 г.
Требования мотивирует тем, что сторонами заключены указанные договоры.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платежей, обусловленных договорами.
В результате образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании представитель истца изменила основание исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды недвижимости – просила взыскать указанную задолженность в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что на момент подписания договора у истца отсутствовали полномочия на его заключение.
Право хозяйственного ведения зарегистрировано только 10.07.08 г.
Исковые требования поддержала.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.08 г., недвижимое имущество площадью 481,5 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, шоссе Восточное, 24 А, зарегистрировано за истцом на праве хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 103 от 01.06.08 г. аренды недвижимого имущества площадью 445,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, шоссе Восточное, 24 А.
Срок его действия определен по 01.05.09 г.
Данный договор, согласно п.2 ст. 651 ГК, не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания (ст. 433 ГК).
Согласно ст. 608 ГК, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Арендодателем в договоре указан истец.
Согласно ст. 131 ГК, ст. 2, 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения на объект недвижимости, возникшее после введения в действие первой части ГК и ФЗ, возникает с момента государственной регистрации.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права право хозяйственного ведениязарегистрировано 10.06.08 г.
Следовательно, на момент заключения договора аренды, арендодатель не являлся субъектом вещного права на сданное в аренду имущество.
Доказательств наличия иных оснований для сдачи имущества в аренду, установленных ст. 608 ГК, истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды, согласно ст. 168, 131, 295, 608 ГК, является ничтожной сделкой.
Согласно п.1 ст. 167 ГК, ничтожная сделка не влечет юридических последствий.
Истец требует взыскать задолженность по указанному договору в качестве неосновательного обогащения за период с декабря 2008 г. по 01 декабря 2009 г. (дата освобождения имущества по акту).
Учитывая регистрацию права хозяйственного ведения истца 10.07.08 г. на указанное имущество, истец правомочен на обращение в суд с таким иском.
Как было указано выше, договор аренды является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.
Таким образом, ответчик в заявленный истцом период пользовался имуществом без установленных законом оснований, ненадлежащим образом осуществляя обязанность по внесению платы за пользование.
Факт пользования ответчиком имуществом подтверждается актом приема-передачи имущества, частичными оплатами стоимости арендной платы, а так же отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований.
Факт неоплаты ответчиком так же не оспаривался и не доказывался.
Т.е. ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из ставок арендной платы.
Сумму долга ответчик не оспаривал.
Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так же сторонами заключен договор от 01.06.2008 г. № 69-ДИ аренды движимого имущества, указанного в приложении № 3 к договору.
Имущество передано арендатору согласно акту приема-передачи.
Согласно разделу 3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Размер арендных платежей так же обусловлен договором.
Наличие и сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, частичной оплатой суммы задолженности ответчиком, а так же непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и ст. 606, 614 ГК.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор № 103/1 от 01.06.08 г. о возмещении эксплуатационных затрат и договор № 105 от 01.06.08 г. оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту нежилых помещений.
Согласно условиям договора № 103/1, арендатор обязуется возмещать арендодателю компенсационные затраты.
Согласно условиям договора № 105, истец обязуется оказывать услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту арендованных помещений, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.
Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела (счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате суммы задолженности) истец оказал оговоренные в договорах услуги.
Ответчик факт их оказания не оспаривал.
Наличие и сумма долга подтверждается выставленными счетами-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате суммы долга, непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
Согласно ст. 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Следовательно, в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройка» в пользу КГУП «Недвижимость» в счет возмещения долга денежную сумму в размере 560 985 руб. 76 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 219 руб. 72 коп., всего – 575 205 руб. 48 коп.
Выдать КГУП «Недвижимость» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2010 г. № 220.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 09.07.10 г.
Судья Букина Е.А.
