Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А73-4468/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4468/2010
«30» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании –
от истца – Бакланова М.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – Набока А.С. (представитель по доверенности),
от третьего лица – Леонова Н.В. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»
к Государственному учреждению «Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Министерстве экономического развития и торговли РФ»,
третье лицо – Министерство имущественных отношений Хабаровского края,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 524 руб. 93 коп. за период с 27.10.09 г. по 31.03.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 770 руб. 29 коп. за периоды с 11.11.09 г. по 10.04.10 г.
В обоснование своих требований ссылается на фактическое использование ответчиком здания площадью 344,3 кв. м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 37 без установленных законом оснований, и ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей за пользование имуществом.
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований, в связи с установлением экспертным учреждением иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 238 558 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 446 руб. 23 коп.
Исковые требования поддержала.
Так же просила взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оплату услуг эксперта.
Представитель ответчика иск не признал. Доводов возражениям не привел.
Представитель третьего лица полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.08 г., истцу на праве оперативного управления принадлежит здание площадью 344,3 кв. м., инвентарный №957, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 37.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик без установленных законом оснований использует указанное здание.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Ответчик, фактически пользуясь имуществом, не осуществлял оплаты за пользование в спорный период.
Ответчик в судебном заседании доводов возражениям не привел.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании Постановления Губернатора Хабаровского края №226 от 30.12.05 г.
Она не оспаривалась ответчиком.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени как лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчику было известно или должно было быть известно о неосновательности сбережения с начала пользования имуществом.
Порядок расчета суммы процентов регламентирован ст. 395 ГК. Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска в суд.
В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит.
Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления.
Так же с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за сумму увеличения исковых требований.
Что касается взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 106 АПК, расходы подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
Определением суда от 08.07.10 г. судом по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».
Обязанность по оплате работы экспертов возложена на истца.
28.07.10 г. истцом и ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» заключен договор оказания услуг – осуществления оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества.
Стоимость указанных работ определена в размере 20 263 руб.
Платежными поручениями от 29.07.10 г. и 19.08.10 г. подтверждается, что истец оплатил указанную сумму экспертному учреждению.
Таким образом, истец понес судебные издержки, связанные с выплатой экспертам в указанной сумме.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решение суда состоялось в пользу истца.
Следовательно, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Министерстве экономического развития и торговли РФ» в пользу Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 238 558 руб. 81 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 446 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 698 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 20 263 руб., всего – 266 966 руб. 90 коп.
Взыскать с Государственного учреждения «Дальневосточный научно-исследовательский институт рынка при Министерстве экономического развития и торговли РФ» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 141 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 23.09.10 г.
Судья Букина Е.А.
