Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А73-4465/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-4465/2010
«22» июля 2010г.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Леоновым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю
к Краевому государственному учреждению «Аванское лесничество»
о взыскании 2432,12 руб.
при участии в судебном заседании:
от инспекции – Шевченко Т.В. представитель по доверенности от 18.06.2010 №718; Андриюк Ю.А. представитель по доверенности от 18.06.2010 №717
от учреждения – представители не явились
Установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного учреждения «Аванское лесничество» 2 432 руб. 12 коп., составляющих: 2 400 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 32 руб. 12 коп. – пени.
Доводы заявителя обоснованы неуплатой учреждением в полном объеме транспортного налога.
В судебном заседании представители Инспекции настаивали на заявленных требованиях.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения, по имеющимся материалам.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.07.2010 до 09-30 час. 22.07.2010.
В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела Учреждение 30.01.2009 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год.
При камеральной проверке указанной декларации Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик не включил в объекты налогообложения и не исчислил транспортный налог с зарегистрированных транспортных средств ЗИЛ 131 №1784 ХБФ, мотоцикл УРАЛ №92-68, ЗИЛ-130 №3660.
Также проверкой установлено, что налогоплательщиком нарушены правила пункта 1 статьи 359 НК РФ: неверно указана налоговая база на грузовой автомобиль ГАЗ66 №9275 (в налоговой декларации ошибочно указан №9075), ГАЗ66 №8859 (согласно данным ГИБДД мощность двигателя равна 120 лош. сил.).
В результате сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам налогового периода занижена на 7 448 руб., в том числе на 6 000 руб. в связи с невключением в объекты налогообложения автомобиля ЗИЛ-131 г.н.з. 1784 ХБФ.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в Акте камеральной налоговой проверки №3916 от 23.04.2009.
По результатам проверки Инспекцией 27.05.2009 вынесено решение №6885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым КГУ «Аванское лесничество» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 489,60 руб. Кроме того, учреждению начислены пени по транспортному налогу в сумме 68,27 руб., а также предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 7 448 руб.
Требованием от 25.06.2009 №830 учреждению предложено в срок до 05.07.2007 добровольно уплатить начисленные по решению №6885 суммы недоимки, пени и штрафа.
Неисполнение Учреждением этого требования налогового органа в части уплаты пени и штрафа послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением (исх. №03-27/8433дсп от 02.10.2009) о взыскании указанных сумм.
Решением суда от 16.12.2009 по делу №А73-16348/2009 требования Инспекции удовлетворены и с Учреждения взысканы пени по транспортному налогу в сумме 68,27 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 489,60 руб. в том числе и начисленный в связи с занижением налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2008 год по причине невключения в налогооблагаемую базу автомобиля ЗИЛ-131 г.н.з. 1784 ХБФ.
15.06.2009 учреждением в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год.
Проведя камеральную проверку указанной налоговой декларации, Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ налогоплательщик не включил в объекты налогообложения грузовой автомобиль ЗИЛ-130 государственный номерной знак 1784 ХБФ, что, по мнению Инспекции, повлекло занижение суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет на 6 000 руб.
Эти нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.09.2009 №4743.
Решением от 23.10.2009 №7564 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату транспортного налога с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 400 руб. Кроме того, учреждению начислены пени по транспортному налогу в сумме 32,12 руб., а также предложено уплатить недоимку по этому налогу в сумме 6 000 руб.
Требованием от 23.11.2009 №1645 учреждению предложено в добровольном порядке в срок до 03.12.2009 уплатить суммы штрафа, недоимки и пени, исчисленные по решению №7564.
Указанное требование исполнено налогоплательщиком только в части недоимки.
Неисполнение учреждением требования Инспекции в части пени и штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании представителями Инспекции, основанием для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб., послужило нарушение пункта 1 статьи 358 НК РФ, а именно занижение налоговой базы в связи с невключение в объекты налогообложения по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год автомобиля ЗИЛ -131 г.н.з 1784 ХБФ мощностью 150 л.с., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 6 000 руб.
При этом, при исчислении суммы штрафа Инспекция применила отягчающие ответственность обстоятельства, а именно привлечение налогоплательщика ранее за совершение однородного налогового правонарушения по решению от 30.07.2009 №7226, в связи с чем сумма штрафа была увеличена на 100%.
Вместе с тем, при привлечении учреждения к ответственности Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично - правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.
Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
Исходя из положений пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной статье наступает в связи с неуплатой либо неполной уплатой налога по причине занижения налогооблагаемой базы иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи подлежит установлению как сам факт неуплаты, не полной уплаты налога, так и причина неуплаты (не полной уплаты) налога.
Как установлено судом и не отрицалось представителями Инспекции, факт занижения учреждением налогооблагаемой базы по транспортному налогу по причине невключения в объекты налогообложения автомобиля ЗИЛ – 131 г.н.з. 1784 ХБФ установлен в ходе проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по транспортному налогу, в связи с чем налогоплательщик, решением Инспекции №3916 от 23.04.2009, был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде соответствующей суммы штрафа: налогоплательщику начислены пени и предложено уплатить недоимку по транспортному налогу, в том числе и по автомобилю ЗИЛ - 131 г.н.з. 1784 ХБФ.
Следовательно, привлекая учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога по автомобилю ЗИЛ - 131 г.н.з. 1784 ХБФ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, Инспекция фактически привлекла налогоплательщика к ответственности повторно за одно и то же налоговое правонарушение.
В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Более того, на дату вынесения решения от 23.10.2009 №7564 факт неполной уплаты налога Инспекцией не мог быть установлен, поскольку исходя из текста искового заявления от 02.10.2009 №03-27/8433дсп (дело №А73-16348/2009) следует, что доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год транспортный налог в сумме 7 448 руб. (в том числе 6 000 руб. по автомобилю ЗИЛ -131) Учреждением уплачен.
Данное обстоятельство отражено также и в решении арбитражного суда от 16.12.2009 по делу №А73-16348/2009.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 2 400 руб.
При таких обстоятельствах, требования Инспекции в данной части удовлетворению не подлежат.
В части требования о взыскании пени в сумме 32,12 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Как следует из протокола расчета пени на сумму 32 руб. 12 коп., указанная сумма пени начислена на недоимку по транспортному налогу за период с 09.05.2009 по 04.06.2009.
Между тем, из расчета пени к требованию №830 от 25.06.2009 следует, что на недоимку по транспортному налогу за период с 06.05.2009 по 27.05.2009 учреждению уже были начислены пени в сумме 68,27 руб. и указанная сумма пени взыскана с налогоплательщика решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2009 по делу №А73-16348/2009.
Таким образом, в настоящем деле Инспекция фактически повторно предъявляет требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2008 год за период с 09.05.2009 по 27.05.2009, в связи с чем основания для её взыскания у суда отсутствуют.
Вместе с тем, требование о взыскании пени в сумме 9 руб. 44 коп. за период с 28.05.2009 по 04.06.2009 подлежит взысканию с учреждения поскольку факт несвоевременной уплаты транспортного налога подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не оспаривается.
Учитывая изложенное, требования Инспекции подлежат удовлетворению частично.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим с Учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7 руб. 76 коп.
Остальная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на Инспекцию и не взыскивается, поскольку указанный орган от её уплаты освобожден в силу статьи ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Хабаровскому краю удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного учреждения «Аванское лесничество» (расположено по адресу: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, ул.Коммунистическая, 41, ОГРН 1022700746969, ИНН 2711001534) в доход бюджета пени по транспортному налогу в сумме 9 руб. 44 коп. (девять руб. 44 коп.), а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 руб. 76 коп. (семь руб. 76 коп.).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
