Решение от 10 октября 2014 года №А73-4418/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-4418/2014
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12, СТР.1; 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-т, 17)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс»,  открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», ПАО «Кременчугский сталелитейный завод»
 
    о взыскании убытков,
 
    при участии:
 
    от истца – Тесленко А.В. по доверенности № 26/184/13 от 12.08.20913;
 
    от ответчика – Подкорытова И.С. по доверенности № 397 от 08.11.2013;
 
    от третьего лица ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» - Белоликов А.И. по доверенности № 3 от 12.05.2014;
 
    от третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - Максимова В.М.  по доверенности № 27 от 20.01.2014.
 
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» (далее – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс») овзыскании убытков в размере 2 050 907 руб. 02 коп., состоящих из стоимости поврежденных вагонов (1 798 706,00 руб.) и неполученных доходов (252 201.02 руб.).
 
    Иск обоснован положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 105 УЖТ РФ и мотивирован тем, что в результате крушения поезда №2338, имевшего место 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында, ОАО «ПГК» причинен ущерб в виде стоимости 3-х вагонов, не подлежащих ремонту.
 
    По ходатайству истца  ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» исключено из числа ответчиков, ОАО «ПГК» считает надлежащим ответчиком ОАО «РЖД».
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 2 065 907,02 руб., включив в общий размер убытков расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.
 
    Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕСТКОАЛ Транс».
 
    Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее – ОАО «СО «ЖАСО»), ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» (Украина).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв. Указал, что между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию о взыскании убытков подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. вопрос вины ОАО «РЖД» не является предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку, являясь профессиональным железнодорожным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал на недоказанность истцом вины перевозчика в повреждении спорных вагонов, ссылаясь на содержание Технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде № 2338. Кроме того, по мнению представителя ОАО «РЖД» истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма рыночной стоимости повреждённых вагонов, из которой подлежит исключению стоимость остатков металлолома и деталей вагонов, которые могут быть демонтированы и проданы их собственником.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-38612/14 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ОАО «РЖД» о взыскании страхового возмещения в размере 1 962 424,24 рублей, в рамках которого определением от 18.09.2014 назначена экспертиза с целью определения причины схода с рельсов вагонов, установления точной картины транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас-Юрях однопутного  участка Хани-Тында. Производство по делу № А40-38612/14 приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено протокольным определением от 08.10.2014.
 
    Представитель третьего лица ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает, что выводы, содержащиеся в Техническом заключении от 07.04.2013, представленном ОАО «РЖД», не имеют под собой ни правового, ни технического основания, не является надлежащим доказательством. Полагает, что выяснения вопроса о причинах и лицах, ответственных за транспортное происшествие, необходимо назначить судебно-техническую экспертизу обстоятельств крушения, а также металлографической экспертизы боковой рамы № 78464.
 
    Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы судом отклонено протокольным определением от 08.10.2014.
 
    Представитель третьего лица  ОАО «СО «ЖАСО» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 001/12-18.10/ДКС 1.1. от 06.11.2012. Истцом не доказана вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба. Обязательств по выплате страхового возмещения у ОАО «СО «ЖАСО» не возникло.
 
    Представитель третьего лица  ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя завода Максименко А.Ю. в получении определения суда (копия доверенности № 40-21/112 от 12.07.2014 приложена), отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося лица.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ПГК» является собственником вагонов №№  52126166, 52187168, 55226179.
 
    Указанные вагоны следовали с грузом до станции назначения по железнодорожным накладным № АП073344 и № ЭЦ995813 в грузовом поезде № 2338.
 
    03.04.2013 в 17-20 московского времени на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас-Юрях однопутного неэлектрофицированного участка Хани-Тында, при скорости 51 км/ч в режиме тяги, в грузовом поезде № 2338 (вес 5441 тонны, 67 вагонов) с тепловозом № 1313 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги допущен сход 18-ти вагонов, начиная с 8-го вагона по 25-ый с головы состава.
 
    Согласно информации, содержащейся в Техническом заключении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.04.2013,  по случаю схода подвижного состава на 1980 км ПК 4 перегона Имангракан – Тас-Юрях Тындинского региона Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в сутках 03.04.2013 в результате схода повреждены: 7 вагонов №№ 68416486, 60096732, 54331152, 29010576, 53134151, 21200720, 52126166 до степени исключения из инвентарного парка и 10 вагонов, в том числе №№ 52187168, 55226179 в объеме капитального ремонта.
 
    Данное транспортное происшествие классифицировано комиссией как крушение в грузовом поезде.
 
    В отношении спорных вагонов по факту их схода оформлены акты общей формы ГУ-23 от 04.04.2013 (том 1, л.д. 20-22) и акты формы ВУ-25 о повреждении вагонов №№ 0096, 0104, 0095 (том 1, л.д. 17-19)  с указанием на то, что вагоны подлежат исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, которые подписаны представителем ОАО «РЖД».
 
    В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов, в которых представителем эксплуатационного вагонного депо Тында определено, что спорные вагоны ремонту не подлежат.
 
    ОАО «ПГК» и Торгово-промышленная палата г. Находка 20.06.2011 заключили договор №67 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (вагонов).
 
    Торгово-промышленной палатой города Находка подготовлен отчет № 94-04/13 «Об определении рыночной стоимости крытый вагон и полувагоны» от 26.04.2013, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 без учета НДС составляет: крытого вагона № 52126166 - 997 471 руб.; полувагона № 52187168 – 411 609 руб.; полувагона № 55226179 – 389 626 руб., общая стоимость вагонов – 1 798 706,00 руб.
 
    За услуги эксперта по составлению Отчета истцом по платежному поручению № 136 от 21.05.2013, на основании счета № 359 от 22.04.2013, перечислено 15 000 рублей.
 
    Кроме того, в вагонах №№ 52187168 и № 55226179, предоставленных по договору № ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22.03.2010 ОАО «СУЭК», по накладной № ЭЦ995813 следовал груз – уголь каменный марки Г со станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги на ст. Ванино (экспорт) ДВЖД.
 
    Согласно протоколу согласования договорной цены № 02-1/13, ставка исполнителя за 1 тонну перевозимого груза по направлению Ленинск-Кузнецкий – Ванино составляет 668,84 руб. (таблица 4 – экспортные перевозки). В примечании к таблице 4 указано, что расчет производится за каждую тонну погруженного груза, с округлением в большую сторону, но не менее грузоподъемности вагона.
 
    Грузоподъемность вагона № 52187168 составляет  71 тонну, ставка соответственно составляет 47 487,64 руб.
 
    Грузоподъемность вагона № 55226179 составляет 70 тонн, ставка соответственно составляет 46 818,80 руб. 
 
    Поскольку груз на станцию назначения не прибыл, ОАО «СУЭК» отказало истцу в оплате 94 306,03 руб.
 
    В вагоне № 52126166, предоставленном по договору № ДД/ФСПб-ПТНП-312/9 и договору № ДД/ФСПб-Э-124/10 ООО «Альфатранс», по накладной № АП073344 следовал груз – консервы мясные.  Перевозка груза осуществлялась со станции Калининград-назначением на станцию Южно-Сахалинск.
 
    Расстояние перевозки, указанное в графе 66 на обороте накладной – 9615 км., рассчитано только по территории РФ, при этом в пути следования перевозка осуществлялась по территории Литвы (233 км) и Белоруссии (428 км). Общее расстояние перевозки составило 10276 км.
 
    Протоколом согласования договорной цены № 07-2013 к Договору от 01.03.2013, при расстоянии перевозки от 10 165 до 10364 км, ставка предоставления вагона составляет 152 894,99 руб. (строка 117 Дополнительного соглашения). Согласно письму начальника отдела экспедирования Санкт-Петербургского филиала ОАО «ПГК» от 19 июня 2013 года, в расчет недополученных доходов также включены услуги по экспедированию в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку груз на станцию назначения не прибыл, ООО «Альфатранс» отказало истцу в оплате 157 894,99 руб. Итого недополученные истцом  доходы составили 252 201,02 руб.
 
    ОАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
 
    Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика (ОАО «РЖД») - перевозчика - стоимости убытков, причиненных имуществу истца (ОАО «ПГК») - железнодорожным вагонам, принадлежащим ему на праве собственности, вследствие крушения поезда № 2338, имевшего место 03.04.2013.
 
    В соответствии со статьей 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
 
    Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.
 
    Согласно п. 6.7 указанных Правил в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.
 
    В подтверждение причинения ущерба  истец предоставил следующие документы: акты общей формы, акты о повреждении вагонов, уведомления о  невозможности ремонта.
 
    В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    ОАО «ПГК», являясь собственником трех спорных вагонов, обратилось в арбитражный суд с целью защиты своих прав как законного владельца утраченного имущества.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие истцу железнодорожные вагоны были повреждены до степени исключения из инвентаря вследствие крушения 03.04.2013 грузового поезда №2338.
 
    В рамках рассматриваемого спора между ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные правоотношения, поскольку ни  грузоотправителем, ни грузополучателем по отправкам № ЭЦ995813 и № АП073344 ОАО «ПГК» не являлось.  Поэтому к требованию о взыскании убытков подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положения ст. 1079 ГК РФ были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (определение от 04.10.2012 № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ». Конституционный Суд РФ указал в определении следующее: «Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает  особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана».
 
    В силу статьи 105УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
 
    Суд приходит к выводу, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта не содержит указания на наличие вины перевозчика как необходимое условие для привлечения его к ответственности. Указанная статья устанавливает обязанность перевозчика возместить стоимость вагонов в случае их повреждения. В данном случае положения статьи 105 УЖТ РФ соотносятся с положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими внедоговорной вред, и иного понимания убытков не устанавливают.
 
    Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность перевозчика как участника предпринимательской деятельности возникает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное.
 
    В данном случае законом иное не предусмотрено.  
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.
 
    Ст. 1079 ГК РФ прямо предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда или уменьшения  размера  убытков. Данные обстоятельства в спорном правоотношении отсутствуют.
 
    Материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащих истцу вагонов при крушении поезда, перевозчиком являлось ОАО «РЖД».
 
    Вопрос вины ОАО «РЖД» не является предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку, являясь профессиональным  перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО «РЖД» осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 491/13 от 04.06.2013.
 
    Собрав необходимые доказательства, ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться в порядке регресса с самостоятельным иском к другому лицу, чья вина в транспортном происшествии будет доказана.
 
    В результате крушения поезда истцу причинен ущерб в виде стоимости трех вагонов. Представленными документами подтверждено, что вагоны подлежат исключению вследствие повреждения.
 
    Торгово-промышленной палатой города Находка подготовлен отчет № 94-04/13 «Об определении рыночной стоимости крытый вагон и полувагоны» от 26.04.2013, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 02.04.2013 без учета НДС составляет: крытого вагона № 52126166 - 997 471 руб.; полувагона № 52187168 – 411 609 руб.; полувагона № 55226179 – 389 626 руб., общая стоимость вагонов – 1 798 706,00 руб. Оценка проведена на дату транспортного происшествия.
 
    Дав оценку представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости утраченных вагонов,  суд пришел к выводу о том, что данный отчет является надлежащим доказательством, причиненный истцу реальный ущерб в виде стоимости утраченных трех вагонов составляет 1 798 706,00 руб. Не имеет под собой оснований позиция ОАО «РЖД», ставящая под сомнение результаты оценки стоимости утраченного имущества, поскольку методика оценки подробно изложена экспертом в отчете, в связи с чем ссылка на то, что отчет не отражает прозрачности выполненных расчетов, является несостоятельной.
 
    Доводы ответчика о том, что истец может использовать остатки вагонов путем использования его частей, пригодных для эксплуатации или сдачи их в металлолом, не принят судом во внимание, поскольку невозможность использования вагонов по их прямому назначению, является достаточным основанием для взыскания его полной фактической стоимости.
 
    При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости утраченных вагонов с учетом вычета стоимости годных остатков (металлолома), не заявлялось.
 
    Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств реализации истцом металлолома, образовавшегося вследствие крушения  поезда № 2338.
 
    Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в виде стоимости утраченных вагонов в размере 1 798 706,00 руб.
 
    Требование о взыскании убытков в виде недополученных доход в размере 252 201,02 рублей также подлежит удовлетворению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, наряду с возмещением реального ущерба, и возмещение недополученных доходов.
 
    Материалами дела подтверждается, что в вагонах №№ 52187168 и № 55226179, предоставленных по договору № ДД/УМ-82/10-СУЭК-10/245Т от 22.03.2010 ОАО «СУЭК», по накладной № ЭЦ995813 следовал груз – уголь каменный марки Г со станции Ленинск-Кузнецкий 1 Западно-Сибирской железной дороги на ст. Ванино (экспорт) ДВЖД.
 
    Согласно протоколу согласования договорной цены № 02-1/13, ставка исполнителя за 1 тонну перевозимого груза по направлению Ленинск-Кузнецкий – Ванино составляет 668,84 руб. (таблица 4 – экспортные перевозки). В примечании к таблице 4 указано, что расчет производится за каждую тонну погруженного груза, с округлением в большую сторону, но не менее грузоподъемности вагона.
 
    Грузоподъемность вагона № 52187168 составляет  71 тонну, ставка соответственно составляет 47 487,64 руб.
 
    Грузоподъемность вагона № 55226179 составляет 70 тонн, ставка соответственно составляет 46 818,80 руб. 
 
    Поскольку груз на станцию назначения не прибыл, ОАО «СУЭК» отказало истцу в оплате 94 306,03 руб.
 
    В вагоне № 52126166, предоставленном по договору № ДД/ФСПб-ПТНП-312/9 и договору № ДД/ФСПб-Э-124/10 ООО «Альфатранс», по накладной № АП073344 следовал груз – консервы мясные.  Перевозка груза осуществлялась со станции Калининград-назначением на станцию Южно-Сахалинск.
 
    Расстояние перевозки, указанное в графе 66 на обороте накладной – 9615 км., рассчитано только по территории РФ, при этом в пути следования перевозка осуществлялась по территории Литвы (233 км) и Белоруссии (428 км). Общее расстояние перевозки составило 10276 км.
 
    Протоколом согласования договорной цены № 07-2013 к Договору от 01.03.2013, при расстоянии перевозки от 10 165 до 10364 км, ставка предоставления вагона составляет 152 894,99 руб. (строка 117 Дополнительного соглашения). Согласно письму начальника отдела экспедирования Санкт-Петербургского филиала ОАО «ПГК» от 19 июня 2013 года, в расчет недополученных доходов также включены услуги по экспедированию в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку груз на станцию назначения не прибыл, ООО «Альфатранс» отказало истцу в оплате 157 894,99 руб. Итого недополученные истцом  доходы составили 252 201,02 руб. Причинно-следственная связь между событием (крушением поезда) и неполученными доходами истца установлена.
 
    Размер убытков в виде неполученных доходов ответчиком не оспаривался.
 
    ОАО «ПГК» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка по составлению отчета об определении рыночной стоимости вагонов в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование несения затрат в заявленном размере истцом представлены: договор от 20.06.2011 №67, счет от 22.04.2013 №359, платежное поручение от 21.05.2013 №136 на сумму 15 000 руб.
 
    Учитывая, что заявленные расходы напрямую связаны с транспортным происшествием (крушением поезда), суд считает их подлежащими возмещению за счет ответчика.
 
    Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составил 2 065 907,02 руб., и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД».
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  убытки  в размере 2 065 907 руб. 02 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 254 руб. 53 коп.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75  руб. 01  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко