Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А73-4407/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-4407/2010
«20» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2010. Полный текст решения изготовлен 20.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело
по иску муниципального учреждения «Хабаровский городской центр хранения документов»
к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»
о расторжении муниципального контракта от 03.12.2009 №25, об обязании вывезти установленные в учреждении стеллажи и взыскании 129 970 руб.
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз»
к муниципальному учреждению «Хабаровский городской центр хранения документов»
о признании муниципального контракта 03.12.2009 №25 незаключенным
при участии в судебном заседании:
от истца – Смертин А.Н. по доверенности от 04.06.2010;
от ответчика – Осетров К.М. по доверенности от 28.05.2010
Установил: муниципальное учреждение «Хабаровский городской центр хранения документов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о расторжении муниципального контракта от 03.12.2009 №25, об обязании вывезти установленные в учреждении стеллажи и взыскании 129 970 руб., составляющих неустойку в сумме 36 990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по госпошлине – 6000 руб., налог на прибыль за 2009 год – 73 980 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в нарушение условий муниципального контракта от 03.12.2009 ответчик поставил и установил архивные стеллажи не соответствующие техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Кроме того, контрактом срок поставки и установки архивных стеллажей определен - не позднее 25.12.2009, фактическая сборка завершена 19.01.2010. Письмом от 03.03.2010, направленным в адрес ответчика, истцом предлагалось расторгнуть контракт, вывезти стеллажи и оплатить неустойку, предусмотренную п.5.5 контракта. От ответчика поступила претензия, в которой причиной невыполнения сроков установки стеллажей указана неготовность помещений для сборки, также предъявлены требования оплаты поставленных стеллажей и доступа в учреждение для их вывоза. Ввиду невозможности расторжения муниципального контракта по соглашению сторон учреждение не имеет возможности закупить соответствующие требованиям архивные стеллажи, считает, что условия контракта не были выполнены.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду указал на то, что помещения истца не были готовы к поставке и сборке стеллажей, объем работ был выполнен 19.01.2010. Поставка и установка стеллажей произведены в соответствии с п.1.1 контракта, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, представлено и подписано не было. Муниципальный контракт не позволяет определить точное наименование и количество товара (в части его составляющих и технических характеристик), в связи с чем в соответствии со статьями 454, 455, 432 ГК РФ контракт является незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении экспертизы.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании муниципального контракта незаключенным.
Определением суда от 08.06.2010 встречное исковое заявление ООО «Топаз» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Ответчик по встречному иску против заявленных требований возразил, сославшись на ст. 44, 45,47 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд». Суду указал на то, что на сайте был размещен проект контракта с приложениями, в приложении №2 содержалось Техническое задание на поставку, сборку и установку сборно-разборных архивных стеллажей, ответчик в котировочной заявке дал согласие исполнить условия контракта, в проекте контракта заказчик определил, что техническое задание не предусматривает подписи второй стороны. В связи с чем требования являются необоснованными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
03.12.2009 между МУ «Хабаровский городской центр хранения документов» (заказчик) и ООО «Топаз» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку отдельно стоящих архивных стеллажей №25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на поставку и сборку отдельно стоящих архивных стеллажей с длиной полки 1000 мм 700мм в количестве 19 шт и 125 шт соответственно, длина опорных стоек на всех стеллажах 2500мм, глубина полок 400мм. Поставку и сборку осуществить по адресу: г.Хабаровск, ул.Уссурийская,6 и пер.Ростовский,7 согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять от подрядчика поставленные и собранные архивные стеллажи и произвести их оплату.
Начало поставки: с момента подписания контракта (п.1.2).
Окончание поставки: 25.12.2009 (п.1.3).
Цена контракта составляет 369 900 руб. (п.2.1).
Пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств в виде взыскания неустойки в размере 10% от цены контракта в случае: отказа поставщика от выполнения обязательств по контракту на любом этапе его исполнения; расторжения контракта по инициативе заказчика в случае недобросовестных действий со стороны поставщика.
Из материалов дела следует, что ответчик поставил и установил архивные стеллажи 19.01.2010.
В ходе установки стеллажей было выявлено истцом их несоответствие качеству и комплектности техническому заданию, так как согласно паспорту завода-изготовителя ООО «ДиКом» г.Санкт-Петербург нагрузка на стеллаж с усиленными стойками до 500 кг., вместо заявленных ответчиком 900 кг, о чем было сообщено ответчику в письме от 13.01.2010, которое вернулось истцу.
15.02.2010 истцом составлен акт об обнаружении несоответствия комплектности и качества архивных стеллажей требованиям муниципального контракта, которым зафиксировано, что стеллажи не имеют ребер жесткости на вертикальных опорах, полки имеют по одному ребру жесткости. Согласно паспортам завода-изготовителя данные полки выдерживают нагрузку до 120 кг. при наличии двух ребер жесткости. В техническом задании указано, что полка должна выдерживать нагрузку до 150 кг. и наличие ребер жесткости на вертикальных опорах и по два на каждой полке обязательно. Таким образом, комиссией установлено, что товар не соответствует требованиям качества, установленным в техническом задании.
03.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта, вывозе стеллажей из учреждения и оплате неустойки, в ответ на которое ответчик сообщил, что причиной невыполнения сроков установки стеллажей является неготовность помещений для сборки, также предъявил требование об оплате за стеллажи и доступа в учреждение для их вывоза.
Поскольку, в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются при рассмотрении дела в суде относимыми к рассматриваемым правоотношениям и допустимыми с точки зрения закона доказательствами.
В доказательство несоответствия металлических стеллажей требованиям качества, комплектности истец представил заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.02.2010 №140-10, согласно выводам которой, металлические стеллажи не соответствуют техническому заданию.
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено в одностороннем порядке, без извещения и участия ответчика.
Судом установлено, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью муниципального контракта, которому должны соответствовать металлические конструкции архивного стеллажа, не подписано ответчиком. Кроме того, ответчик утверждает, что оно не было представлено истцом.
Доказательств того, что техническое задание передавалось ответчику не представлено. В техническом задании отсутствует ссылка на то, что оно является приложением к муниципальному контракту от 03.12.2009 №25.
Ссылка истца на то, что ответчик обладал информацией о технических характеристиках стеллажей из размещенного на сайте проекта муниципального контракта, и дал согласие на исполнение условий контракта в котировочной заявке, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является согласованием составных частей и технических характеристик конструкций между сторонами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку, из условий муниципального контракта невозможно определить составные части, технические характеристики стеллажей, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью контракта, не представлено и не подписано ответчиком, следовательно, соглашение по всем существенным условиям контракта не достигнуто, то муниципальный контракт на поставку отдельно стоящих архивных стеллажей от 03.12.2009 следует признать незаключенным.
Ответчиком осуществлена поставка и сборка архивных стеллажей согласно условиям пункта 1.1 контракта.
При таких обстоятельствах исковые требования МУ «Центр хранения документов» удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что муниципальный контракт признан незаключенным, не подлежит и взысканию неустойка в размере 36 990 руб.
При расчете суммы иска истцом допущена арифметическая ошибка. Сумма иска составляет 122 970 руб. При этом сумма государственной пошлины, сумма налога на прибыль не могут входить в сумму иска.
Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на МУ «Центр хранения документов».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Муниципальному учреждению «Хабаровский городской центр хранения документов» в удовлетворении исковых требований орасторжении муниципального контракта от 03.12.2009 №25, об обязании вывезти установленные в учреждении стеллажи и взыскании 129 970 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Хабаровский городской центр хранения документов» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 6 329,10 руб.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании муниципального контракта от 03.12.2009 №25 незаключенным, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Хабаровский городской центр хранения документов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
