Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А73-4399/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-4399/2009
«12» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 02.02.2010 № 11-68/8 в части.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Востокрыбпром» – Штанько Е. В. по дов. № 1 от 11.01.2010;
от налоговой инспекции – Пискунова Е. А. по дов. № 03-14/8 от 25.01.2010;
от Управления ФНС – не явились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2010 до 14.30 часов 12.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – заявитель, ООО «Востокрыбпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в судебном заседании от 06.07.2010, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) № 11-68/8 от 02.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 8170560 руб., уменьшения убытков за 2008 год в сумме 4009001 руб., доначисления водного налога за 2008 год в сумме 50 руб., а также пени и штрафов по водному налогу.
Определением от 21.04.2010 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю осуществлять действия по бесспорному взысканию средств со счетов ООО «Востокрыбпром» в банках и запретить направление инкассовых поручений в банки на бесспорное взыскание денежных средств в сумме 8357609,82 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 8170560 руб., водного налога в сумме 50 руб., штрафных санкций за неоплату водного налога в сумме 57 руб., пени по НДС в сумме 125401, 94 руб., пени по водному налогу в сумме 0,88 руб., пени по НДФЛ в сумме 62530 руб. во исполнение решения от 02.02.2010 № 11-68/8 до рассмотрения дела № А73-4399/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
Доводы заявителя о несогласии с доначислением налога на добавленную стоимость обоснованы неправильным пониманием налоговыми органами положений статей 146, 148 НК РФ и фактических обстоятельств о месте реализации услуг по предоставлению морских судов с экипажем во временное пользование для вылова и переработки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ. Помимо прочего заявитель в обоснование этого довода ссылается на разъяснения Минфина России от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53. Также в пункте 2 заявления общество ссылается на неправильную методику исчисления налоговой инспекцией размера НДС, которая не соответствует статьям 38, 153, 154 и пункту 4 статьи 164 НК РФ. В части необоснованности решения инспекции об уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4009001 руб. заявитель ссылается на положение статьи 266 НК РФ, многочисленные письма Минфина РФ и судебную арбитражную практику по аналогичным спорам. В части доначисления водного налога заявитель ссылается на условия пункта 2 статьи 333.9 НК РФ и не использование забора морской воды на иные, кроме для обеспечения технологического оборудования, нужды.
В ходе судебного разбирательства 06.07.2010 представитель общества поддержала заявленное уточненное требование по изложенным в заявлении доводам. Для приобщения к материалам дела представитель представил комплект первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доводы заявителя по спорным эпизодам. В отсутствие возражений представителя налоговой инспекции представленные в судебном заседании 06.07.2010 первичные бухгалтерские документы приобщены к материалам дела.
Налоговая инспекция согласно отзыву, поддержанному его представителем в судебном заседании, отклонила заявленные доводы и требование общества, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. При этом в судебном заседании по каждому из 3-х спорных эпизодов представитель налоговой инспекции поддержала выводы решения налоговой инспекции.
Управление ФНС России (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило. В представленном отзыве в обоснование возражений на доводы заявителя это лицо ссылается на законность решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и водного налога. В части доначисления пени по НДФЛ полагает заявление оставить без рассмотрения, поскольку общество в апелляционном порядке решение инспекции в этой части не обжаловало.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.
В процессе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц (заявителя и ответчика) арбитражным судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Востокрыбпром» по вопросу соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.07.2009 в зависимости от вида проверяемого налога. В процессе проверки инспекцией установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 15.12.009 № 11-40/65 (л.д. 109-141 т. 1).
По итогам проверки налоговой инспекцией принято решение от 02.02.2010 № 11-68/8 о привлечении ООО «Востокрыбпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2256 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21046 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 57 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет налоги всего в сумме 8287069 руб. и пени всего 111116 руб., в том числе:
НДС за 2007 год – 8170560 руб.;
НДФЛ за 2009 год – 105228 руб., пени – 110547 руб.;
налог на имущество за 2008-2009гг. – 11231 руб., пени – 569 руб.;
водный налог за 2008 год – 50 руб.;
кроме того, уменьшены убытки за 2008 год в общей сумме 4992677 руб.
Общество частично не согласилось с выводами налоговой инспекции, обжаловав его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 29.03.2010 № 13-10/83/06563@ (л.д. 41-51 т. 1) решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц по 3-м спорным эпизодам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По спорном эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС):
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для доначисления НДС за 4-й квартал 2007 года в сумме 8170560 руб. послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статей 146, 148 НК РФ и необоснованное неисчисление налога по ставке 18% со стоимости 45392000 руб. от реализации услуг по сдаче судов в аренду другим юридическим лицам для вылова водных биологических ресурсов.
Доводы заявителя о несогласии с доначислением НДС обоснованы неправильным толкованием налоговыми органами положений статей 146, 148 НК РФ и фактических обстоятельств о месте реализации услуг по предоставлению морских судов с экипажем во временное пользование для вылова и переработки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ. В обоснование этого довода заявитель также ссылается на разъяснения Минфина России от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 18.07.2008 № 03-07-08/182.
В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела (л.д. 15-81 т. 3), ООО «Востокрыбпром» по договорам аренды от 20.12.2006, от 27.03.2007, от 27.03.2007, от 11.07.2007 передавало фрахтователям (ООО «Совгаваньрыба», ООО «Сити Гранд») в аренду морские рыболовные суда во фрахт (тайм-чартер), и договоры заключены сторонами в рамках статьи 198 КТМ за плату. Следовательно, такие договоры являются договорами оказания услуг другим лицам на возмездной основе. При этом за 4-й квартал 2007 года общество получило за аренду судов сумму в размере 45392000 руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к числу объектов налогообложения отнесена реализация услуг на территории Российской Федерации. При этом под реализацией услуг в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ понимается оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной основе.
Вместе с тем, такой объект налогообложения в рамках главы 21 НК РФ может быть и льготируемым в зависимости от условий осуществления места реализации услуг, определяемых на основании статьи 148 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 148 НК РФ под местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. При этом местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации на основе государственной регистрации организации.
Положение настоящего подпункта также применяется при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя; сдаче в аренду движимого имущества, в том числе и морских судов.
Льготируемым объектом (не относящимся к объекту реализации услуг и налогообложению НДС) в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ может быть единственное – передача судовладельцем морского судна для перевозки, осуществляемой арендатором (фрахтователем) между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Однако заявитель в установленном статьей 65 АПК РФ порядке указанное обстоятельство не доказал.
Так, как установлено по материалам дела, морские рыболовные суда БАТМ «Иван Калинин» и БАТМ «Герои Широницы» приписаны к Совгаванскому морскому рыбному порту. Из договоров аренды судов, счетов-фактур видно, что морские суда с экипажем временно передавались в аренду (тайм-чартер) ООО «Совгаваньрыба» и ООО «Сити Гранд» в целях вылова этими обществами биоресурсов на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне РФ. Из актов приема-передачи также следует, что передача рыболовных судов состоялась в районе промысла и якобы за пределами таможенной территории РФ.
В этой связи, оспаривая по заявлению выводы налоговой инспекции о передаче судов в аренду на территории РФ, ООО «Востокрыбпром» ссылается в своем заявлении на положения статьи 67 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ, полагая при этом, что место передачи судов, а именно исключительная экономическая зона РФ, не является территорией Российской Федерации.
Однако эти доводы заявителя в спорных правоотношениях не имеют самостоятельного правового значения, учитывая, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства налогоплательщик не доказал что рыболовные суда использовались для перевозки, осуществляемой арендатором (фрахтователем) между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.
Следовательно, ООО «Востокрыбпром» в этом случае фактически осуществило реализацию возмездных услуг, подлежащую обложению НДС на общих основаниях. Этими обстоятельствами и обоснованы правомерные выводы налоговой инспекции, исчислившей с реализации этих услуг НДС за 4-й квартал 2007 года по аренде судов в сумме 8170560 руб.
Поэтому арбитражный суд считает, что выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, полностью соответствуют статьям 146, 148 НК РФ и являются правильными.
Заявитель в обоснование доводов о правомерности неисчисления и неуплаты НДС в спорный период в связи с осуществлением деятельности в исключительной экономической зоне РФ также ссылается на разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах от 08.05.2007 № 03-07-08/103, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 18.07.2008 № 03-07-08/182. На основании этих разъяснений также основаны и доводы общества.
Однако указанные письма Минфина РФ не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами. Изложенное в этих письмах мнение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики носит информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от толкования, изложенного в настоящих письмах.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении НДС не имеется.
По спорному эпизоду о завышении обществом убытков за 2008 год:
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для уменьшения ООО «Востокрыбпром» убытков за 2008 год в сумме 4009001 руб. послужил вывод о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ и необоснованном отражении им общих финансовых результатов о деятельности налогоплательщика с включением во внереализационные расходы 2008 года суммы 3969309,83 руб. (1619889,22 + 2349420,61) безнадежных долгов (дебиторской задолженности покупателей), отнесенных на расходы в связи с истечением срока исковой давности по их взысканию, но не в тех налоговых периодах (в 2006, 2007 гг.), в которых и подлежали отражению такие виды внереализационных расходов. Также налоговая инспекция одновременно исключила из состава убытков и расходов за 2008 год сумму 39690,91 руб. списанной дебиторской задолженности, не подтвержденной, по мнению налоговой инспекции, документально.
Оспаривая все эти выводы налоговой инспекции, ООО «Востокрыбпром» считает, что при списании безнадежных долгов в сумме 3969309,83 руб. налогоплательщик не связан с конкретным налоговым периодом и после инвентаризации безнадежных долгов вправе списать такие суммы, в том числе и в иных (любых) последующих налоговых периодах. Доводы заявителя о несогласии с этим выводом налоговой инспекции обоснованы ссылками как на положения статьи 266 НК РФ, так и на многочисленные письма Минфина РФ, а также существующую судебную арбитражную практику по аналогичным спорам.
В судебном заседании представитель ООО «Востокрыбпром» возражала по существу заявленных доводов, не отрицая при этом приведенные налоговой инспекцией сведения о суммах и периодах возникновения и истечения срока списания дебиторской задолженности по конкретным должникам. Вместе с тем, считает неправильными выводы налоговой инспекции о невозможности отнесения обществом внереализационных расходов на убытки в ином (последующем) налоговом периоде по итогам проведенной инвентаризации.
Проверив доводы заявителя, суд считает их неосновательными по следующим обстоятельствам.
Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета № 34н.
Из указанного следует, что бухгалтерская отчетность налогоплательщика должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах деятельности.
В этой связи положения пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы долга покупателей, по которым истек срок исковой давности взыскания, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. При этом определение данного налогового периода применительно к конкретным обязательствам может и должна производиться налогоплательщиком с учетом обстоятельств статьи 203 ГК РФ, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.
Следовательно, нарушение налогоплательщиком указанного и установленного законодательством правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того налогового периода, в котором фактически истек срок исковой давности.
При этом ранее вынесенная прецедентная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении ранее существующей практики применения арбитражными судами положений пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ в 2010 году существенно изменилась и уже не поддерживает право и возможность списания налогоплательщиками кредиторской и (или) дебиторской задолженности в иных (последующих) налоговых периодах.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проведенной годовой инвентаризации и в соответствии с пунктом 2 приказа генерального директора ООО «Востокрыбпром» от 16.02.2009 № 17 общество отразило в результатах отчетной деятельности общества за 2008 год и включило в состав внереализационных расходов убытки в общей сумме 4319643,63 руб. по списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (иначе – безнадежные долги) в отношении следующих должников: ООО «Арктика» (55921,86 руб.), ООО «Востокрыба» (2555,37 руб.), ЗАО «ВТК» (2116509,70 руб.), ПК «Вест» (1712690 руб.), ООО «Морское рыбное дело» (1130,32 руб.), ООО «Моряна» (27907,82 руб.), Рыбартель 50 лет Октября (82613,52 руб.), ООО «Сигма Марин Технолоджи» (3939,69 руб.), ООО «Чек» (263993,42 руб.), ООО «Юничек» (60939,26 руб.).
Проверяя соблюдение налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, налоговая инспекция при выездной проверке правильно установила, что срок списания возникшей дебиторской задолженности в сумме 3969309,83 руб. по перечисленным выше должникам истек ранее 2008 года, а именно еще в 2006-2007гг. Поэтому внереализационные расходы, как правильно посчитала инспекция, должны были быть отражены обществом в более ранних налоговых периодах, а именно в 2006 году (в сумме 1619889,22 руб.) и в 2007 году (в сумме 2349420,61 руб.), и поэтому эти суммы не могли включаться в результаты налоговой отчетности 2008 года.
Указанные обстоятельства и выводы налоговой инспекции отражены на странице 13 акта проверки, приложении № 18 к акту проверки, а также в оспариваемом решении налоговой инспекции, по мнению суда, являются правомерными, поскольку полностью соответствуют условиям налогового законодательства.
Представитель общества в судебном заседании также возражала против непринятия инспекцией к расходам и к убыткам расходы общества по списанной дебиторской задолженности в отношении конкретного покупателя (Рыбартели 50 лет Октября в сумме 39690,94 руб.), возникшей в 2005 году, а также существующей возможности её списания в 2008 году. В обоснование этих возражений к материалам дела представителем общества в судебном заседании представлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями № 57 от 15.12.2008, справка к акту инвентаризации № 1 от 20.01.2009, счета-фактуры, выставленные этому покупателю в 2005 году.
Обосновывая непринятие к расходам списанной суммы дебиторской задолженности, представитель налоговой инспекции не возражала об общей правовой возможности списания на расходы этой суммы, но, отрицая эту возможность, сослалась на материалы выездной проверки, по которой при проведении мероприятий налогового контроля и встречной проверке покупатель услуг (Рыбартель им.50 лет Октября) фактически не подтвердил наличие вышеобозначенной задолженности перед обществом.
Указанные выводы налоговой инспекции суд признает обоснованными и подтвержденными в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке надлежащими доказательствами.
Так, как видно из материалов дела, проводя встречную проверку, налоговая инспекция по требованию № 11-66/254 (л.д. 3 т. 2) запросила Рыбартель им. 50 лет Октября представить документы, в том числе: счета-фактуры поставщика и доказательства их оплаты. Исполняя требование покупатель-рыбартель представила счета-фактуры, платежные документы (л.д. 1-6 т. 2). Из анализа счетов-фактур за 2005 год следует, что по ним поставщиком выставлена к оплате сумма всего 119362,01 руб., по платежным документам покупателем произведена оплата в сумме 127255,74 руб., то есть даже больше, чем следовало. Следовательно, дебиторская задолженность в этом случае отсутствует и документально не подтверждается. Факт отсутствия задолженности перед ООО «Востокрыбпром» также подтверждается и справкой рыбартели, вообще отрицающей наличие задолженности перед этим поставщиком (л.д. 6 т. 2).
В ходе судебного разбирательства заявитель указанные обстоятельства не опроверг, заявленный довод документально не подтвердил, а следовательно, в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не доказал.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налоговой инспекции об уменьшения убытков за 2008 год в сумме 4009001 руб.
По спорному эпизоду о доначислении водного налога и налоговых санкций:
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием доначисления обществу водного налога в сумме 50 руб., в том числе: 10 руб. – за 4-й квартал 2007 года, 40 руб. – за 2008 год, а также штрафа 10 руб. за неуплату налога и штрафа в размере 57 руб. за непредставление декларации послужили выводы о нарушении обществом статей 333.8, 333.9 НК РФ и неисчислении налога.
Оспаривая решение инспекции в этой части, общество ссылается на то, что забор воды для технологического оборудования на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не является объектом налогообложения водным налогом, а на иные нужды забор морской воды обществом не производился.
Рассмотрев доводы общества, суд решил признать их обоснованными.
Статьей 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктами 4 и 15 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения: забор морскими судами, судами внутреннего и смешанного (река - море) плавания воды из водных объектов для обеспечения работы технологического оборудования; использование акватории водных объектов для рыболовства и охоты.
Как следует из акта выездной налоговой проверки (страница 2) ООО «Востокрыбпром» в проверенные налоговые периоды, имея соответствующую лицензию серии ХАБ № 00079 от 30.07.2004 на водопользование, являлось рыбодобывающей организацией и на собственных морских судах (рыболовецких траулерах типа БАТМ, МРТ, БМРТ) осуществляло использование акватории водных объектов для целей промышленного и прибрежного рыболовства. В целях осуществления работы технологического оборудования морскими судами общества производился забор морской воды.
Следовательно, в соответствии с подпунктами 4 и 15 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ общество не является плательщиком водного налога.
Вывод инспекции в решении и возражения в отзыве о том, что вид водозабора для обеспечения технологического оборудования не указан в выданной лицензии и приложении к ней являются ошибочными.
Как видно из приложения № 1 (условия пользования водным объектом), приложения № 2 (характеристика водопользователя) к лицензии серии ХАБ №00079, общий объем 7,15 тыс. куб.м забора морской воды по всем перечисленным в лицензии морским рыболовным судам необходим был только для охлаждения судового оборудования и рефрижераторных установок судов, то есть использовался обществом только для нужд технологического оборудования.
В приложении № 1 действительно указан и иной вид возможного водопользования «хозяйственно-питьевые нужды». Между тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не устанавливала и не проверяла (по судовым журналам и иным документам), имеются ли на морских рыболовных судах (БАТМ, МРТ, БМРТ) опреснительные установки в целях возможного использования ими морской воды на хозяйственно-питьевые нужды. При этом в лицензии не указан объем такого вида водопользования, а заявитель отрицает фактический забор воды для иных нужд, кроме как только в целях обеспечения работы технологического оборудования.
Таким образом налоговая инспекция в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала обоснованность вынесенного им решения в части доначисления обществу к уплате в бюджет водного налога и соответствующих налоговых санкций. Поэтому требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению, а решение налоговой инспекции № 11-68/8 признанию недействительным, как несоответствующее статье 333.8 и подпунктам 4, 15 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное по спорным эпизодам, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению только в части необоснованности доначисленных сумм по водному налогу. В остальной части решение налоговой инспекции является законным и обоснованным и поэтому признанию недействительным не подлежит.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.04.2010 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, учитывая, что налоговая инспекция не инициировала их досрочную отмену, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
Разрешая в порядке статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов арбитражный суд, несмотря на частичное удовлетворение требования заявителя, решил возложить расходы по государственной пошлине на ООО «Востокрыбпром» как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, исходя из следующих обстоятельств.
Так, как следует из искового заявления, заявитель, частично оспаривая решение налоговой инспекции, не конкретизировал конкретные суммы оспариваемых видов налогов и не представил первичные бухгалтерские документы в обоснование заявленных им доводов. Поэтому в определении от 21.04.2010 суд предложил заявителю устранить допущенные недостатки. Также, принимая определением суда от 21.04.2010 обеспечительные меры в пользу заявителя и учтя заявленные по иску доводы, суд предполагал, что заявитель проявит должную инициативу и оперативность в целях скорейшего разрешения заявленного им спора. Кроме того, по инициативе заявителя рассмотрение дела дважды откладывалось до 15.06.2010 и до 06.07.2007. Причем к судебным заседаниям по датам на 19.05.2010, на 15.06.2010 определение суда от 21.04.2010 заявителем так и не было исполнено.
Однако заявитель уклонился от своевременного исполнения предложений суда и лишь только в судебном заседании 06.07.2010 его представитель уточнила и конкретизировала исковые требования, представила для приобщения к материалам дела первичные бухгалтерские документы общества в обоснование заявленных доводов, что позволило суду начать рассмотрение дела по существу с объявлением перерыва в судебном заседании в целях исследования и оценки вновь представленных доказательств, приобщенных к материалам дела.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит возмещению за счет заявителя, но не взыскивается в связи с полной уплатой заявителем установленной государственной пошлины по платежным поручениям № 398 от 31.03.2010, № 399 от 31.03.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 02.02.2010 №11-68/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части - доначисления водного налога в сумме 50 руб., а также штрафа 10 руб. за неуплату налога и штрафа в размере 57 руб. за непредставление декларации.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
