Решение от 16 июля 2010 года №А73-4397/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-4397/2010
 
    16 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.                                     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСервис»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водрем-ДВ»
 
    овзыскании убытков в размере 134 962 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:представители не явились
 
    от ответчика:В.А. Гретченко, представитель, доверенность от 11.01.2010 № 1, А.А. Алексеева, доверенность от 11.01.2010 № 2
 
    от третьего лица:представители не явились
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСервис» (далее – ООО «ВостокТехноСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания) о взыскании убытков, причиненных затоплением арендуемого помещения в размере 134 962 руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что в результате затопления арендуемого помещения, которое произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Сервис-Центр» обязательств по содержанию инженерных систем дома, истцу причинены убытки, от возмещения которых ответчик отказывается.
 
    Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водрем-ДВ» (далее – ООО «Водрем-ДВ»).
 
    В судебном заседании представители ответчика выразили несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    ООО «ВостокТехноСервис» и ООО «Водрем-ДВ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10, заключили договор Д-10 управления многоквартирным домом от 11.11.2009. Предметом указанного договора является оказание услуг управляющей организацией  по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    На основании указанного договора, а также общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10, оформленного протоколом от 29.08.2008, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (арендодатель) и ООО «ВостокТехноСервис» (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2009 № А588/09. По условиям договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25,70 кв.м, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Дикопольцева, 10, для использования под офис.
 
    Договор заключен на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009. Поскольку истец продолжал использовать помещение и по окончании действия договора, то в соответствии с пунктом 5.3.1. договора, он считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.
 
    В период с 30.12.2009 по 09.01.2010, а также 23.01.2010 произошло затопление арендуемого помещения, которое истцом используется для размещения магазина «Стильная кухня». В результате затопления истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении демонстрационных экземпляров мебели (85 188 руб.), а также отделки помещения, произведенной истцом самостоятельно (ремонтно-восстановительные работы - 44 574 руб.).
 
    ООО «ВостокТехноСервис», считая, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Сервис-Центр» обязательств по содержанию инженерных систем дома, а также ссылаясь на то, что арендуемое им помещение является непригодным для использования под офис, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    При определении круга лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 01.11.2008 ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» (заказчик) и ООО «Водрем-ДВ» (подрядчик) заключили договор подряда № 5 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 10. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению содержания жилищного фонда.
 
    Пунктом 2.1.28 договора подряда установлена обязанность ООО «Водрем-ДВ» нести материальную ответственность в объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба имущества, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ по указанному договору.
 
    Установив данные обстоятельства, суд по собственной инициативе, привлек ООО «Водрем-ДВ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    ООО «ВостокТехноСервис» свою позицию относительно надлежащего ответчика по спору не изменило, считая, что ответственность в виде возмещения убытков, причиненных затоплением арендуемого помещения, возложена на арендодателя (ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр»).
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В материалы дела ООО «ВостокТехноСервис» представило:
 
    - акт от 11.01.2010, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», ЖЭУ-5, ООО «Водрем-ДВ» при участии Скорнякова, доверенного лица С.А. Макаренко (генерального директора ООО «ВостокТехноСервис»). Акт содержит следующую информацию: 11.01.2010 произведен осмотр помещения по адресу: ул. Дикопольцева, 10, арендуемом истцом под магазин «Стильная кухня» на предмет затопления, на полу из ламината следов затопления нет, в помещении сухо, следов затопления не установлено, потеков нет. Пояснений или возражений представителя истца указанный акт не содержит;
 
    - акт от 04.02.2010, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», ЖЭУ-5, ООО «Водрем-ДВ» при участии Скорнякова. Акт содержит следующие сведения: 23.01.2010 в помещении по адресу Дикопольцева, 10, арендуемом истцом под магазин «Стильная кухня», произошло подтопление офиса, выявлены ржавые пятна в виде точек в количестве 8 штук на 2-х плитах на потолке «Армстронг». В акте также указано, что на полу из ламината дефектов нет, на мебели следов затопления нет, причина затопления не установлена. Пояснений или возражений представителя истца акт не содержит;
 
    - акт обследования помещения, арендуемого ООО «ВостокТехноСервис» от 10.02.2010, составленный комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», ЖЭУ-5, где указано, что причиной порчи  имущества в арендуемом помещении явилось образование конденсата на трубопроводах и дверном проеме в связи с отсутствием естественной вентиляции повышенной температуры и влажности воздуха в помещении. Указанный акт истец подписать отказался.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на представленные в материалы дела заключения специалистов № 319/10 от 15.02.2010, № 320/10 от 11.02.2010, составленные ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта и повреждений изделий (набор нестандартный мебели для кухни  2008) составляет 44 574 руб. и  85 188 руб. соответственно.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков (не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями).
 
    При этом суд исходит из того, что в актах от 11.01.2010, 04.02.2010 причины затопления не установлены. Иных документов, содержащих причину затопления арендуемого помещения, а также документов, свидетельствующих о том, что затопление произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что указанные акты содержат информацию об исследовании вышерасположенных помещений (квартиры № 171), в которых не обнаружено каких-либо фактов затопления. Также суд считает необходимым отметить, что предписанием ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» от 04.02.1010 истцу предложено произвести обследование трубопроводов, проходящих над арендуемым помещением, вместе с тем ООО «ВостокТехноСервис» не предприняты действия по такому обследованию.
 
    Подлежит отклонению довод истца, о том, что ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» предоставило ему в аренду помещение, непригодное для использования под офис, поскольку о функциональном предназначении арендуемого помещения истцу было известно, что следует из передаточного акта к договору аренды, который подписан сторонами без замечаний. При этом суд учитывает, что истцом самостоятельно произведена перепланировка спорного помещения.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат и относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВостокТехноСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о взыскании убытков в размере 134 962 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю.  Ульянова