Дата принятия: 20 июля 2010г.
Номер документа: А73-4373/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4373/2010
«20» июля 2011г.
Дата оглашения резолютивной части решения – 19.07.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Исайкина О.А. (представитель по доверенности);
от ответчика – Труфанова О.Н. (представитель по доверенности);
представитель ответчика – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Идеал» к ХГУП «Крайдорпредприятие» о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 253 812 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 646 руб. за период с 06.09.09 г. по 11.04.2010, ссылаясь на наличие договорных отношений и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов – просила взыскать проценты в сумме 16 610 руб. 60 коп. за период с 12.09.09 г. по 16.07.2010 г.
Исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
В отношении доводов ответчика пояснила суду, что ответчиком подписан акт сверки, в котором указаны счета-фактуры, выставленные ответчику за перевозку груза.
Представила выкопировку из журнала регистрации входящих счетов-фактур.
Пояснила, что расчет стоимости услуг сделан в соответствии с условиями договора.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт оказания услуг. Транспортные накладные подписаны неполномочными лицами. Согласно приказу по предприятию, полномочным лицом на подписание данных документов является мастер Корнеев Д.В.
Транспортные накладные указанным работником не подписывались.
Так же ответчик не согласен с суммой услуг, выставляемых истцом.
Согласно условиям договора, оплата производится за фактически перевезенный вес груза. Истец же в расчеты включает и пробег, километраж, что не предусмотрено договором.
Кроме того, одно и то же расстояние было преодолено перевозчиком за разное количество рейсов.
Акт сверки подписан ответчиком ошибочно. Подписан полномочным лицом.
В отношении процентов пояснила, что истец неправомерно начисляет их с 12.09.09 г. По мнению ответчика, проценты должны начисляться с даты получения ответчиком претензии с учетом семидневного срока исполнения обязательства.
Из отзыва ответчика так же следует, что истцом в отношении требований по взысканию процентов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом п.5.1 договора.
Так же представители сторон пояснили суду, что разногласия к договору согласованы в редакции ответчика. Разногласия к дополнительному соглашению к договору сторонами не согласованы, в связи с чем, соглашение является незаключенным.
В судебном заседании исследовались подлинники данного соглашения, представленные сторонами. Подлинники документа, в отличие от представленной в дело копии, содержат ссылку на разногласия.
Протокол разногласий не подписан одной стороной.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.01.2009 г. с учетом согласования разногласий к договору в редакции заказчика был заключен договор на оказание транспортных услуг Сроком действия – до 31.12.2009 г.
Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов своим транспортом, а заказчик обязуется их оплатить.
Заказчик обеспечивает оформление товаро-транспортных накладных.
Согласно ст. 785 ГК, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно п.20 ст. 2 УАТ, транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза;
Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.
Согласно положениям ст. 779 ГК, правила ГК о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 ГК).
Ответчик оспаривает факт оказания истцом услуг по перевозке, ссылаясь на подписание товаро-транспортных накладных неполномочным лицом.
Договором не обусловлено лицо, полномочное со стороны заказчика к оформлению накладных.
Дополнительное соглашение к договору, содержащее указанное условие, сторонами не заключено в силу положений ст.432 ГК, т.к. стороны не достигли соглашения по некоторым его пунктам.
Ответчиком представлен приказ от 01.12.2008 г. № 64, согласно которому, мастер Корнеев Д.В. является ответственным за производство работ на объекте ремонта автодороги Хабаровск-Владивосток на участке 193-201 км. и за беспрепятственный пропуск автотранспортных средств в места производства работ с правом подписи исполнительных документов.
Представленные в материалы дела товаро-транспортные накладные подписаны разными работниками ответчика, заверены его печатями.
Поскольку товаро-транспортная накладная, как было указано выше, подтверждает факт заключения договора перевозки, к правоотношениям сторон применяются нормы ГК о полномочиях на заключение сделки.
Согласно ст.183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 23.10.200 г. № 57 разъяснил судам, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами. В данном акте ответчик признает счета – фактуры, выставленные на основании представленных в материалы дела накладных.
Со стороны ответчика, как пояснила представитель ответчика, он подписан полномочным лицом.
Следовательно, накладные одобрены полномочным лицом, и доводы ответчика в этой части несостоятельны.
Накладные подтверждают факт оказанных услуг.
Так же ответчик ссылается на расчет стоимости услуг противоречащий условиям договора. В него необоснованно включен километраж и пробег.
Вместе с тем, накладные содержащие и порядок расчета за оказанную услугу, подписаны ответчиком без возражений, счета-фактуры, так же содержащие указание на километраж, приняты ответчиком без возражений.
Ответчиком, как было указано выше, подписан акт сверки задолженности, где он признает сумму, указанную в счетах по данному делу, в качестве своего долга. Возражений в акте так же не имеется.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ссылалась на возможность мирного урегулирования спора.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с расчетом стоимости перевозки, не оспаривал его соответствие условиям договора.
Кроме того, исходя из сути договора перевозки, километраж и пробег автотранспортного средства являются показателями, влияющими на стоимость данной услуги.
Довод ответчика о том, что одинаковое расстояние преодолевалось перевозчиком за разное количество рейсов, не имеет отношения к делу, поскольку в расчет стоимости услуги не включается количество рейсов.
На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуги по перевозке грузов, доказана и ее стоимость.
Факт неоплаты ответчиком не оспаривался и не доказывался. Подтверждается актом сверки.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Согласно ст. 785, 790 ГК, ответчик обязан к внесению провозной платы за перевозку груза.
Поскольку у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
Согласно ст. 395 ГК, ответчик, допустивший просрочку в уплате денежных средств, обязан к уплате процентов на сумму этих средств.
Доводы ответчика о несоблюдении в этой части досудебного порядка урегулирования спора – отсутствие претензии по процентам отклоняются судом по следующим основаниям.
Данный довод ответчика основан на 5.1. договора.
Согласно данному пункту, споры разрешаются путем переговоров, при недостижения согласия в суде.
Договором не обусловлен претензионный порядок, не установлено, каким образом, оформляются результаты переговоров.
В силу чего, суд приходит к выводу о том, что договором не установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
УАТ устанавливает обязательный досудебный порядок только в случае, если в последующем иск будет заявлен к перевозчику, в данном же случае перевозчик выступает истцом.
Так же отклоняются доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться после предъявления претензии.
Договором не обусловлен срок внесения платежей за перевозку.
Согласно ст. 314 ГК, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Как следует из журнала ответчика, фиксирующего входящие счета-фактуры, счета, на которые начислены проценты, получены ответчиком 31.08.2009 г.
На счетах стоит подпись бухгалтера ответчика о получении их бухгалтером 04.09.2009 г.
Истец, согласно расчету производит начисление процентов с 12.09.2009 г., т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства по оплате выставленных счетов.
Истцом при расчете суммы процентов были допущены арифметические ошибки, фактически сумма процентов больше, чем заявлена истцом.
В силу положений ст.12 ГК, выбор способа защиты нарушенного права, соответственно, и объем защиты принадлежит лицу, право которого нарушено.
Принимая во внимание значительность суммы основного долга, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.
Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (подтверждается платежным поручением) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с в пользу ООО «Идеал» в счет задолженности по договору денежную сумму в размере 253 812 руб. 42, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 610 руб. 60 коп., в счет судебных расходов – 8 408 руб. 46 коп., всего – 278 831 руб. 48 коп.
Выдать ООО «Идеал» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1 881 руб. 54 (платежное поручение от 14.04.2010 г. № 2102).
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Судья Букина Е.А.
