Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-4314/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4314/2010
«26» июля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.07.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Леоновым Д.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Леонидовича
к Амурской таможне
о признании недействительными решений
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя - представители не явились
от Амурской таможни – Оглоблин М.Г. представитель по доверенности от 21.06.2010 №3; Воронин Е.А. представитель по доверенности от 11.01.2010 №4
Установил:
Индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Леонидович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление в соответствии с которым просил:
- признать недействительным решение Амурской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД №10713030/021109/П005123, выраженное в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009;
- признать недействительным решение Амурской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД 10713030/021109/П005123, выраженное в ДТС-2 от 24.11.2009, дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009.
Доводы заявителя о недействительности оспариваемых решений таможенного органа обоснованы недоказанностью таможенным органом оснований для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости и последующей её корректировке.
Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование ходатайства предприниматель указал, что срок для обращения в арбитражный суд им пропущен по уважительной причине, а именно в силу нахождения предпринимателя в командировке.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Амурская таможня представила письменный отзыв и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.
Представители этого органа в судебном заседании возражали относительно возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, считая, что предпринимателем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Кроме того, представители таможни указали на законность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Ермаковым А.Л. (покупатель) и торгово-экономической компанией «Джюли» г.Суйфеньхе (продавец) 18.06.2008 заключен контракт №HLSF-333-009 на поставку оборудования для хранения и изготовления цемента.
Дополнением №4 от 24.09.2009 стороны внесли изменения в указанный контракт, расширив ассортимент поставляемых товаров.
В соответствии с этим дополнением поставке подлежат следующие товары: оборудование для хранения, изготовления цемента, плиты строительные из гипса, покрытые бумагой; тележки рельсовые, несамоходные; цепь гусеничная, бульдозерная; плитка из натурального камня (гранит); бордюр из натурального камня; светильники потолочные, настенные; лампочки; стальной прокат плоский; заточный станок; станок деревообрабатывающий многопильный (частично разобранный); электродвигатель; приспособления для распиловки; тележка несамоходная; тележка самоходная с электроприводом (без электродвигателя); пила ленточная (частично разобранная); ремень клиновый; полотна для циркулярной пилы, промышленный пылесос.
В рамках заключенного контракта в адрес Ермакова А.Л. поступили товары согласно перечню, указанному в отгрузочной спецификации №SF-16 от 12.10.2009.
Предприниматель задекларировал ввезенные товары путем подачи ГТД №10713030/021109/П005123 (далее – ГТД №5123), определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости.
03.11.2009 Амурской таможней принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, о чем в декларации таможенной стоимости ДТС-1 проставлена отметка «ТС уточняется», а предпринимателю направлен запрос от 03.11.2009 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Требованием от 11.11.2009 предпринимателю предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 30 042 руб.
Во исполнение запроса предпринимателем 06.11.2009 в таможню представлены дополнительные документы, а 12.11.2009 направлено письмо о невозможности представления документов, подтверждающих транспортные расходы. Одновременно предпринимателем представлена справка по единому тарифу на транспортные услуги от другого автоперевозчика.
По результатам проверки заявленных сведений, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы не в полной мере обосновывают применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, основания для принятия заявленного метода определения таможенной стоимости отсутствуют.
Указанное решение таможенного органа отражено в дополнении к ДТС-1 №10713030/021109/П005123, а в ДТС-1 проставлена отметка «ТС подлежит корректировке».
18.11.2009 предпринимателем в таможенный орган представлено письмо №98 с расчетом транспортных расходов.
Рассмотрев представленные документы, таможенным органом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости, в связи с чем, таможенная стоимость ввезенных предпринимателем товаров была определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, а в декларации таможенной стоимости ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята ЛНП:058 от 24.11.2009» с обоснованием, изложенным в дополнении к ДТС-2»
Несогласие предпринимателя с решением таможенного органа о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, выраженным в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 и решением о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД 10713030/021109/П005123, выраженным в ДТС-2 от 24.11.2009, дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).
Как следует из заявленных требований, предпринимателем оспариваются два решения таможенного органа, принятые 18.11.2009 и 24.11.2009.
Из материалов дела следует, что копия дополнения к ДТС-1 от 18.11.2009 с обоснованием невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости получена предпринимателем 18.11.2009, что подтверждается отметкой о получении с подписью самого предпринимателя Ермакова А.Л., имеющейся на первом листе указанного дополнения (л.д.102 том-1).
Материалами дела подтверждается также, что письмо Амурской таможни от 24.11.2009, которым предприниматель уведомлялся о принятом решении о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №5123 с приложением ДТС-2, дополнения к ДТС-2 и копии КТС-1 от 24.11.2009 получено предпринимателем 24.11.2009, что подтверждается подписью предпринимателя (л.д.16 том-1).
Таким образом, об оспариваемых решениях предприниматель узнал 18.11.2009 и 24.11.2009 соответственно.
С заявлением о признании недействительными этих решений таможни предприниматель обратился в арбитражный суд только 15.04.2010, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.66 том-1), тогда как трехмесячный срок на обжалование истек 25.02.2010.
Таким образом, предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока на обжалование решений таможенного органа предприниматель указывает, что его деятельность связана с организацией и поставкой импортной техники и в период с конца ноября 2009 года по конец февраля 2010 года предприниматель занимался перезаключением внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами, а также вопросами предстоящей командировки в которой находился с 01.02.2010 по 01.04.2010, что подтверждается соответствующим командировочным удостоверением.
Именно с этими обстоятельствами предприниматель связывает причины пропуска срок и считает их уважительными.
Однако суд не находит оснований для признания указанных предпринимателем причин пропуска срока уважительными.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения таможенного органа приняты в связи с осуществлением Ермаковым А.Л. предпринимательской деятельности, связанной с поставкой импортных товаров.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск.
Следовательно, перезаключение внешнеторговых контрактов, согласование условий предстоящей командировки и нахождение в служебной командировке связано с непосредственным волеизъявлением предпринимателя, который самостоятельно и намеренно принял на себя риск пропуска срока на судебное обжалование решений таможенного органа.
Между тем, уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только такие причины, которые объективно, вне зависимости от воли лица, препятствовали ему обратиться в суд в установленный процессуальный срок.
В данном случае, названные заявителем обстоятельства связаны с обычной текущей деятельностью предпринимателя и не могли являться препятствием для обжалования ненормативного правового акта в установленный срок при надлежащей организации деятельности предпринимателя.
Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, предпринимателем не названо и по материалам дела судом не установлено.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившихся правоотношений, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.
Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным ненормативного правового акта и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим заявленные предпринимателем Ермаковым А.Л. требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрения дела в суде в сумме 400 руб. подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена последним при обращении в арбитражный суд.
При этом предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 600 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №221 от 08.04.2010
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, ч.4 статьи 198, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Леонидовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительными: решения Амурской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД №10713030/021109/П005123, выраженного в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 и решения Амурской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД 10713030/021109/П005123, выраженного в ДТС-2 от 24.11.2009, дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009.
Отказать индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Леонидовичу в удовлетворении требований о признании недействительными: решения Амурской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД №10713030/021109/П005123, выраженного в Дополнении к ДТС-1 от 18.11.2009 и решения Амурской таможни о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ГТД 10713030/021109/П005123, выраженного в ДТС-2 от 24.11.2009, дополнении к ДТС-2 от 24.11.2009.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2010 №221.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
