Решение от 31 марта 2011 года №А73-431/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               № дела А73 - 431/2011
 
    «31»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта  2011 года. Изготовление решения откладывалось до 31 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава» (ИНН 2721129068; ОГРН 1052701242120)
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (ИНН 6501172019; ОГРН 1066501068655)
 
    о       взыскании 250 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гортинский Максим Сергеевич по доверенности от 16 ноября 2010 года,
 
    от ответчика – Черненко Юрий Анатольевич по доверенности от 31 декабря 2010 года №40
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная Компания «Станислава» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» долга в размере 250 000 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 12 августа 2008 года №000105-08-П.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 12 августа 2008 года договора подряда №000105-08-П, факт выполнения истцом в соответствии с условиями договора  предусмотренных договором работ по изготовлению и установке на объекте ответчика ворот  стоимостью 250 000 рублей, факт сдачи истцом выполненных работ ответчику,  возникновение у ответчика обязанности оплатить результат выполненных работ, неисполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 250 000 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал отсутствие между сторонами договорных отношений, факт установки ворот своими силами и средствами.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 августа 2008 года между сторонами в форме единого документа подписан договор №000105-08-П, в соответствии с которым истец, именуемый подрядчиком, обязался изготовить и передать в собственность ответчику, именуемому покупателем, ворота в количестве двух штук размером 4500х5000 с калиткой, утепленные, из профлиста оцинкованного, покупатель обязался принять и оплатить  результат, стоимость которого определена в размере 250 000 рублей.
 
    По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено отсутствие  согласования сторон по начальному и конечному срокам выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок не более 20 дней с момента поступления частичной предоплаты.
 
    В силу  статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Начальный и конечный сроки определены сторонами с указанием на событие – перечисление аванса, зависящее от воли стороны – заказчика. При этом    условие о выплате подрядчику аванса также не имеет сроков исполнения обязательства в этой части.
 
    Следовательно, начальный и конечный сроки выполнения работ следует признать несогласованным сторонами.
 
    При изложенных обстоятельствах договор №000105-08-П, составленный и подписанный сторонами 12 августа 2008 года в форме единого документа, в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    В подтверждение факта изготовления для ответчика ворот и их установки на объекте ответчика истец представил суду акт от 11 декабря 2008 года.
 
    Согласно данному акту, составленному комиссионно с участием представителей сторон, истцом были выполнены работы по изготовлению и установке ворот размером 4500х5000 с калиткой, утепленные из профлиста оцинкованного.
 
    Изложенные в акте факты свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений и о совершении сделки – договора подряда, заключенной в иной, чем единый документ, форме. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Из указанного акта следует, что работы по изготовлению и установке ворот выполнены истцом ненадлежащего качества.
 
    Доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков, указанных в акте от 11 декабря 2008 года, и выполнения обязанности сдать результат выполненных работ ответчику надлежащим образом истец суду не представил.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Доказательств, подтверждающих факт выполнения порученных ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, истец суду не представил, следовательно, оснований признать возникновение у истца права требовать и соответственно у ответчика обязанности оплатить выполненные работы у суда не имеется.
 
    На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, изложенные ответчиком в отзыве возражения, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, являются также необоснованными и судом во внимание не приняты.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь