Решение от 15 июля 2010 года №А73-4299/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск№  А73 – 4299/2010
 
    «15» июля  Monday August 23, 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля  2010 года, в полном объеме решение изготовлено  15 июля  2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Усенко Ж.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Цвирко
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании   дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Амурский  судостроительный завод»
 
    к  Закрытому акционерному обществу «АСЗ-Мебель»
 
    овзыскании   2 203 757 рублей  35 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  Битарова И.С.  по доверенности № 66/210 от 11.12.2009г;
 
    от ответчика  - Голиков Н.В., директор, протокол № 6 от 12.01.2009г;
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее истец и  ОАО «АСЗ»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с   Закрытого акционерного общества «АСЗ-Мебель» (далее - ответчик, ЗАО «АСЗ-Мебель»), с учетом уточнения 2 203 757 рублей 35 коп., составляющих задолженность за  оказанные услуги по договору на отпуск энергоресурсов и оказание услуг от 20.09.2004г № 1/04  за период с  сентября 2007г по февраль 2009г. 
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав на наличие неоплаченной ответчиком задолженности. 
 
    Ответчик   частично в сумме 484 996 рублей 64 коп. исковые требования признал. В остальной части (в части расчета задолженности по энергопотреблению, в части применения истцом в 2008, 2009г надбавки  к тарифам по водоснабжению и канализации в размере 0, 17 и 0,09 рублей за 1 куб.м)   с иском не согласился. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для проверки точности расчета коэффициента трансформации при  расчете за потребленную электроэнергию. 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 09 по 14 июля 2010г.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    20 сентября 2004г    между  истцом (энергоснабжающей организацией)  и ответчиком (абонентом)  был заключен договор на отпуск энергоресурсов и оказание услуг, из которого у истца   возникло обязательство осуществлять поставку ответчику перечисленные в приложении № 1 виды энергии (электроэнергии - по счетчику, сжатому воздуху, водопотребления и водоотведения), а у абонента возникло обязательство оплачивать потребленные виды энергии, соблюдать  предусмотренные договором режимы их потребления, учета, обеспечивать безопасность и исправность находящихся в эксплуатации энергосетей и оборудования. 
 
    Согласно раздела 4 договора, количество потребленной энергии определяется по исправным, проверенным, принятым по акту представителем истца в присутствии представителя ответчика и опломбированным приборам учета. Количество энергии определяется по приборам плюс потери в сетях. Процент потерь составляет - для электроэнергии, воде хозяйственной и питьевой 3%, по сжатому воздуху - 18%. Снятие показаний производит и передает представитель абонента - ответчика не позднее 25 числа текущего месяца. В случае неисправности приборов, либо их отсутствия, количество потребленной энергии определяется по договорным величинам.  
 
    Расчеты за потребление энергоресурсов производятся по тарифам, установленным в соответствии с решением РЭК. 
 
    Срок  действия договора установлен до  01.07.2005г. Договор считается продленным на год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо  о заключении нового договора. 
 
    Согласно представленным в материалы дела  отчетам по электропотреблению, ежемесячно направляемым  ответчиком в адрес истца,  расчетным ведомостям на отпуск энергии, счетам-фактурам  истцом в период с сентября 2007г по февраль 2009г  оказаны ответчику услуги:
 
    - по  поставке электроэнергии в сумме 1 514 881 рубль 23 коп.;
 
    - по поставке электроэнергии реактивной  на сумму 94 181 рубль 31 коп.;
 
    - по содержанию электросетей в сумме 365 742 рублей 33 коп.;
 
    - по сжатому воздуху в сумме 92 870 рублей ;
 
    - по водопотреблению (вода питьевая холодная) на сумму 77 713 рублей 94 коп.;
 
    - по содержанию трубопровода на сумму 32 801 рубль 38 коп.;
 
    - по водоотведению (вода сточная)  на сумму 11 461 рубль 74 коп.;
 
    - по содержанию трубопровода на сумму 14 104 рубля 50 коп. 
 
    Всего за спорный период  оказано услуг на сумму  2 203 757 рублей 35 коп. Неоплата ответчиком долга в заявленном размере  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  
 
    Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 203 750 рублей 85 коп. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
 
    Как следует из условий договора,  количество потребленной энергии определяется по исправным, проверенным, принятым по акту представителем истца в присутствии представителя ответчика и опломбированным приборам учета. Количество энергии определяется по приборам плюс потери в сетях. Процент потерь составляет - для электроэнергии, воде хозяйственной и питьевой 3%, по сжатому воздуху - 18%. Снятие показаний производит и передает представитель абонента - ответчика не позднее 25 числа текущего месяца. 
 
    Расчет стоимости услуг по договору определялся истцом на основании представленных ответчиком  отчетов  по электропотреблению, содержащих показания счетчиков электроэнергии, количество потребленной воды, использованной сточной воды, количество сжатого воздуха.  При расчете стоимости услуг истцом были применены  соответствующие тарифы. 
 
    При этом,  как указано ответчиком и признано истцом,  в период с ноября по декабрь 2008г истцом ошибочно применен тариф  7, 97 вместе тарифа 7, 96 в отношении расчета за услуги по содержанию трубопровода.  Разница составляет 6 рублей 50 коп., признается истцом и подлежит исключению из суммы заявленного иска.
 
    Надбавка к тарифам на оказываемые  услуги  по водоснабжению - 0,17 рублей за 1 куб.м, 0,09 рублей за 1 куб.м. да канализации  применена истцом на основании  распоряжения Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2006г № 3144-ра. В соответствии с пунктом 4 данное распоряжение вступает в силу с 01 января 2007г.  Поскольку оно не утратило свою силу в связи с принятием иного ненормативного правового акта, применение указанных в нем надбавок для расчета за водопотребление и водоотведение в 2008 и 2009г следует признать обоснованным.  Возражения ответчика о распространении действия указанного  распоряжения только на 2007г является несостоятельным, поскольку такой ссылки распоряжение не содержит. В преамбуле распоряжения  имеется указание на приказ Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006г. Вместе с тем, данный приказ не ограничивает применение указанных надбавок  в последующие годы. 
 
    Возражения ответчика относительно необходимости применения  в расчетах за энергопотребление  коэффициента трансформации и заявленное в связи с этим ходатайство о назначении судебной экспертизы суд отклоняет.
 
    В судебном заседании установлено, что расчет стоимости потребленной электроэнергии истец  производил на основании представленных ответчиком отчетов по электропотреблению. Данный порядок установлен условиями договора. Доказательств направления истцу иных доказательств,  свидетельствующих о показаниях счетчика с иными данными, ответчиком не представлено. 
 
    В соответствии с п. 8,3, 8.4 договора от 20.09.2004г все споры и разногласия разрешаются сторонами  путем переговоров, предложения по пересмотру договорных величин  потребления энергоресурсов  представляются сторонами не позднее, чем за 30 дней до начала расчетного месяца.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с соглашением о внесении в договор соответствующих изменений.   
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку договорные обязательства по расчетам за потребленную электроэнергию  и оказанные услуги ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность в сумме 2  203 757  рублей 35 коп. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЗ-Мебель»  в пользу Открытого  акционерного общества «Амурский судостроительный завод» долг в сумме  2 203 750 рублей 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСЗ-Мебель» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 018 рублей 75 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                               Ж.А. Усенко