Дата принятия: 28 марта 2011г.
Номер документа: А73-429/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 429/2011
«28» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «28» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Восток»
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н от 19.01.2011 Кобылкин А.А.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Олим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандартр Восток» (далее – ответчик) о взыскании 6 558 486 руб. 67 коп, составляющих неосновательное обогащение в размере 5 880 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 486 руб. 67 коп.
В обоснование заявленного требования истец указал на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора № 121 от 01.07.2009, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства в сумме 5 880 000 руб. двумя платежными поручениями № 006 и № 007 от 16.02.2009г. с назначением платежа «оплата по договору № 121 от 01.07.09 за выполненные работы», в связи с чем просил суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать образовавшуюся задолженность. Так же просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 678 486 руб. 67 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 16.07.2009 года истцом по платежному поручению № 006 были перечислены денежные средства со счета истца № 40702810418350010667, открытого в Забайкальском банке Сбербанка России в г. Иркутске на счет ответчика № 40792810703000000259, открытый в ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровска в сумме 3085000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «по договору № 121 от 01.07.2009 за выполненные работы, в том числе НДС 470593,22». 16.07.2009 года истцом по платежному поручению № 007 были перечислены денежные средства со счета истца № 40702810418350010667, открытого в Забайкальском банке Сбербанка России в г. Иркутске на счет ответчика № 40792810703000000259, открытый в ОАО «Далькомбанк» г. Хабаровска в сумме 2795000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано «по договору № 121 от 01.07.2009 за выполненные работы, в том числе НДС 426353,93».
Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика 16.07.2009 и 17.07.2009, что подтверждается выпиской ОАО «Далькомбанк» из лицевого счета ответчика № 40702810703000000259.
Заключенного договора, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства, сторонами не предоставлено.
Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнялись работы по указанному договору, а так же, что данные денежные средства возвращены истцу, либо перечислены в счет существующих между сторонами иных обязательств.
Исходя из того обстоятельства, что ответчик без правовых оснований сберег свои денежные средства за счет истца, который произвел оплату ответчику по несуществующему обязательству, суд считает подлежащими применению к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, требование истца о возврате 5 880 000 руб.00 коп. как неосновательное обогащение подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения за период со дня их получения, то есть с 17.07.2009 до 12.01.2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых, установленной согласно Указанию банка России от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010, и подлежащей применению в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» По расчету истца исходя из количества дней просрочки 536 сумма процентов за пользование денежными средствами составила 678 486 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и суд признал его правильным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная процентная ставка, действующая за период пользования денежными средствами, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 486 руб. 67 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 128 от 13.01.2011 в сумме 55792 руб. 43 коп. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Стройстандарт Восток» (ИНН 2721122827, ОГРН 1052700138611, Место нахождение: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 75, 225) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 6 558 486 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 880 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 486 руб. 67 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 55 792 руб. 43 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
