Дата принятия: 14 октября 2010г.
Номер документа: А73-4285/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4285/2010
«14» октября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.10.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
к ООО «Технологии управления бизнесом», индивидуальным предпринимателям Паздниковой Любови Михайловне, Якимовой Елене Викторовне, Южаковой Елене Геннадьевне, Щетининой Светлане Ивановне, Филатьевой Татьяне Илларионовне, Солоповой Марине Ивановне, Самар Ларисе Ивановне, Писаревой Наталье Сергеевне, Никифорову Александру Викторовичу, Кутейкиной Ирине Валерьевне, Лайтер Наталье Сергеевне, Захаровой Светлане Васильевне, Засыпкиной Татьяне Юрьевне, Гульбовой Галине Дмитриевне, Гаража Евгению Игоревичу, Филипповой Валентине Алексеевне, Фиалко Тамаре Яковлевне, Грехановой Екатерине Васильевне, Проказовой Наталье Ивановне, Урасовой Елене Николаевне, Колесниковой Наталье Александровне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии
от истца: Григоренко Н.С. дов. от 04.10.2010г. №1-23/3831
от общества: директор Фрадкин М.М. решение от 09.01.2004г.; Демина Г.И. дов. от 18.05.2010г.
иные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие данных лиц либо их представителей.
Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее –– истец, администрация) обратилась с иском к ООО «Технологии управления бизнесом» (далее –– ответчик, ООО) о понуждении ответчика освободить занимаемое функциональное (встроенное) помещение площадью 633,3кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, п.Ванино, ул.Портовая, д.2, помещение I(1-34) и передать данный объект недвижимости по акту приема-передачи истцу.
В порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы (временные пользователи) площадей в спорном помещении: индивидуальные предприниматели Паздникова Любовь Михайловна, Якимова Елена Викторовна, Южакова Елена Геннадьевна, Щетинина Светлана Ивановна, Филатьева Татьяна Илларионовна, Солопова Марина Ивановна, Самар Лариса Ивановна, Писарева Наталья Сергеевна, Никифоров Александр Викторович, Кутейкина Ирина Валерьевна, Лайтер Наталья Сергеевна, Захарова Светлана Васильевна, Засыпкина Татьяна Юрьевна, Гульбова Галина Дмитриевна, Гаража Евгений Игоревич, Филиппова Валентина Алексеевна, Фиалко Тамара Яковлевна, Греханова Екатерина Васильевна, Проказова Наталья Ивановна, Урасова Елена Николаевна, Колесникова Наталья Александровна (с учетом уточнения состава арендаторов в ходе рассмотрения дела).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылается на то, что законным собственником спорного имущества является истец, право которого зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, ответчик неправомерно владеет и использует муниципальное имущество. Считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось только в 2009г., после получения истцом письменного отказа ответчика освободить помещение (вход. №1625 от 15.04.2009г.).
Представители общества возразили против заявленных требований, считают, что спорный объект недвижимости был включен в состав имущества, подлежавшего приватизации при приватизации государственного предприятия «Ванинский лесопромышленный комбинат». Полагают, что спорный объект недвижимости вошел в состав уставного капитала созданного при приватизации АООТ «Ванинский лесопромышленный комбинат» (далее –– АООТ ВЛПК), затем передан в качестве вклада АООТ ВЛПК в уставной капитал ООО при его учреждении. Также ссылаются на законное владение ООО спорным объектом на протяжении тринадцати лет (с момента создания ООО). В связи с этим ООО заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Индивидуальные предприниматели в своих отзывах также сослались на многолетнее использование торговых площадей в спорном помещении на основании договоров аренды с ООО, заявили о применении срока исковой давности.
Заслушав представителей истца и ООО, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края №181 от 22.04.1993г. федеральное государственное предприятие Ванинский лесопромышленный комбинат было реорганизовано в порядке приватизации в АООТ ВЛПК.
Согласно справке Ванинского районного филиала государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от 16.09.2004г. №784 на многоэтажный жилой дом по адресу п.Ванино, ул.Портовая, 2, включая площадь спорного функционального помещения, зарегистрировано право федерального государственного предприятия Ванинский лесопромышленный комбинат (дата регистрации 16.02.1990г.).
Представленные по запросу суда план приватизации и акты оценки стоимости приватизируемого имущества федерального государственного предприятия Ванинский лесопромышленный комбинат по состоянию на 01.07.1992г. не позволяют установить судьбу прав на спорный объект при приватизации данного предприятия.
При этом в соответствии с постановлениями Администрации Ванинского района от 18.07.1994г. №330, от 26.09.1995г. №416, актом приемки-передачи ведомственного жилищного фонда АООТ ВЛПК в муниципальную собственность Ванинского района от 01.07.1995г., актом технического состояния 64-квартирного жилого дома по ул.Портовая, 2 в п.Ванино от 30.11.1995г., с учетом представленных истцом утвержденного реестра нежилых помещений, принятых в муниципальную собственность истца, обращений Малого совета Ванинского поселкового Совета народных депутатов о передаче в муниципальную собственность предприятий и Исполнительного комитета Ванинского поселкового Совета народных депутатов от 17.02.1992г. исх.№22, ответа на данные обращения Администрации Ванинского района от 03.06.1992г. 344, а также перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Ванинского района, утвержденного решением Ванинского районного Совета народных депутатов от 09.07.1992г №75 (том дела №3, л.3-15), спорное помещение в жилом доме по указанному адресу, в котором на момент приватизации федерального государственного предприятия Ванинский лесопромышленный комбинат находилось муниципальное предприятие магазин №16 «Элита», осуществлявший розничную торговлю промышленными товарами, было передано в муниципальную собственность истца.
24.02.2005г. за истцом зарегистрировано право собственности на функциональное (встроенное) помещение площадью 644кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, Ванинский район, п.Ванино, ул.Портовая, д.2, помещение I(1-15).
Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта, составленного по состоянию на 12.03.2009г., а также справки КГУП «Хабаровсккрайинвентаризация» от 03.06.2009г. №928 в результате перепланировки изменилась общая площадь помещения (было 644кв.м., стало 633,3кв.м.), а также изменилась нумерация помещений (было помещение Блок 1 (1-15), стало помещение I(1-34)).
Между тем, 01.10.1997г. ответчик (прежнее наименование ООО «Дветим») зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством. При этом ОАО ВЛПК выступил в качестве соучредителя ООО.
14.10.1997г. на основании решения совета директоров ОАО ВЛПК (протокол №5 от 14.10.1997г.) в уставной капитал ООО дополнительно внесен вклад в размере 801500000руб. в виде, в том числе, помещения магазина «Дветим» (спорного объекта) остаточной стоимостью 365201548руб. Соответствующие изменения в Устав ООО внесены в соответствии с постановлением администрации Ванинского района от 27.10.1997г. №459.
Спорный объект поставлен на баланс ООО. ООО после передачи объекта по настоящее время несет бремя его содержания, что подтверждается инвентарными карточками, балансовыми отчетами, расчетами налога на имущество, платежными поручениями об уплате налога на имущество.
17.06.2003г. на основании решения собрания кредиторов ОАО ВЛПК (протокол собрания кредиторов) доля ОАО ВЛПК в уставном капитале ООО (98,9%) продана Фрадкину М.М. в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2003г., который в настоящее время является единственным участником ООО.
При этом ООО представлены доказательства того, что между истцом и ООО начиная с 2001 года велась переписка об основаниях использования ООО спорного объекта недвижимости.
В частности, 15.11.2001г. исх.№01 (том дела №3, л.30) в ответ на исх.№367 от 29.10.2001г. предложение заключить договор аренды спорного объекта (том дела №3, л.33) И.о. председателя Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района была уведомлена о том, что указанное имущество принадлежит ООО как переданное в качестве вклада.
24.09.2004г. исх.№17/04-1 в связи с необходимостью заключения договора аренды земельного участка глава администрации также был уведомлен о том, что спорный объект принадлежит ООО, причем к письму были приложены подтверждающие документы (том дела №3, л.32).
Последующие возражения ООО против признания факта нахождения спорного имущества в муниципальной собственности, а также результаты прокурорской проверки использования муниципального имущества послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При предъявлении рассматриваемого иска подлежат установлению право истца на иск, факт владения спорного имущества ответчиком и правовые основания данного владения (либо отсутствие таких оснований).
Суд считает, что администрация имеет право на заявленный иск как собственник спорного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.25 действовавшего в спорный период Закона РСФСР от24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», Закона РФ от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» государственное имущество может быть отчуждено в юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами.
Согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены нежилые помещения, в том числе встроенно-пристроенные, используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и для иных особо указанных нужд. Данные помещения до процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с п.4 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении государственных предприятий, относятся к муниципальной собственности.
Вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают довод администрации о том, что при приватизации имущества федерального государственного предприятия Ванинский лесопромышленный комбинат спорный объект не был включен в уставной капитал создаваемо АООТ ВЛПК, а был передан в муниципальную собственность истца как имущество, не подлежащее приватизации.
Судом по данному вопросу не могут быть приняты в качестве доказательств включения спорного объекта недвижимости в уставной капитал АООТ ВЛПК (ОАО ВЛПК) письма АООТ ВЛПК от 11.06.1996г. исх.№44-1/553, 19.12.1996г. исх.№44-10/924, представленные ООО списки жилых домов п.Ванино, подлежащих передаче Администрации Ванинского района (не утвержденные уполномоченным органом истца), поскольку они противоречат иным вышеперечисленным доказательствам (утвержденному реестру нежилых помещений, принятых в муниципальную собственность истца и прочим).
Следует отметить, что в любом случае сделка приватизации спорного объекта в рассматриваемом случае считается ничтожной в соответствии со ст.168 АПК как противоречащая Указу Президента РФ от 10.01.1993г. №8.
Таким образом, АООТ (ОАО) ВЛПК не приобрело право собственности на спорный объект при приватизации федерального государственного предприятия Ванинский лесопромышленный комбинат и не имело право его отчуждать, в том числе путем внесения вклада в уставной капитал хозяйственных обществ.
На основании вышеизложенного суд считает, что право собственности на спорный объект приобретено истцом в силу закона с момента подписания акта приемки-передачи от 01.07.1995г. в соответствии с действовавшим с соответствующий период законодательством (исходя из положений ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР», ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, части 2 ст.50 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, а также постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность»).
Согласно ст.302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утрачено собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение.
Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. получение хозяйственным обществом (товариществом) имущества в качестве вклада в уставной (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Судом не принимаются доводы истца о том, что ООО не представлены доказательства передачи спорного имущества в уставной капитал ООО. Передача имущества подтверждена как представленными решением совета директоров, так доказательствами постановки спорного имущества на баланс ООО.
Вместе с тем, суд не может считать ООО добросовестным приобретателем спорного имущества.
Согласно п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Спорное имущество как исключенное из состава подлежащего приватизации, не могло быть приобретено АООТ ВЛПК в порядке приватизации в силу закона, соответственно, не могло и отчуждаться им, о чем ООО как приобретатель имущества (на момент увеличения АООТ ВЛПК вклада ООО как юридическое лицо уже было создано) должен был знать, поскольку знание закона предполагается, и приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество (п.38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22.
Вместе с тем, судом принимаются заявления соответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом согласно постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
В рассматриваемом случае индивидуальные предприниматели как соответчики привлечены к участию в деле только как временные пользователи торговых площадей в спорном нежилом помещении. Исходя из характера спорного правоотношения отказ в истребовании спорного имущества от ООО влечет и отказ в истребовании спорного имущества у данных лиц независимо от срока использования ими торговых площадей в помещении, наличия от них заявления о применении срока исковой давности, а также наличия самостоятельных оснований для начала, окончания и прерывания срока исковой давности.
Действительно, сам по себе факт регистрации 24.02.2005г. права собственности на спорный объект за истцом не означает, что с данной даты началось течение срока исковой давности по исковому требованию о виндикации имущества.
Однако судом не может быть принят довод истца о том, что обращение к ООО и к временным пользователям торговых площадей в помещении с указанным иском стало возможно для истца только с указанной даты.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –– Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, согласно ст.6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ (в силу ст.33 Закона №122-ФЗ –– до 31.01.1998г.), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации введенной Законом №122-ФЗ.
Как уже сказано, право собственности истца как муниципального образования на спорный объект недвижимости, не подлежащий приватизации, возникло в силу закона с момента подписания акта приема-передачи от 01.07.1995г.
Бесспорными доказательствами получения истцом сведений о владении и пользовании ООО спорным имуществом являются вышеуказанное письмо от 15.11.2001г. исх. №01 и письмо от 24.09.2004г. исх.№17/04-1, полученные истцом, что подтверждается соответствующими отметками (письмо 24.09.2004г. исх.№17/04-1 –– входящим штампом от 24.09.2004г. №2126).
Согласно части 2 ст.125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Содержанием «Положения о комитете по приватизации и управлению имуществом Ванинского муниципального района Хабаровского края», утвержденного решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.04.2007г. №68 подтверждается, что данный орган местного самоуправления входит в структуру органов администрации, уполномочен от имени муниципального образования осуществлять имущественные права и нести обязанности в сфере управления муниципальным имуществом.
Поэтому довод истца о том, что указанные письма получены от ООО не истцом в лице уполномоченных им лиц, судом не принимаются.
Из чего следует, что течение срока исковой давности началось с 15.11.2001г., закончилось 15.11.2004г.
В связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям суд в удовлетворении иска отказывает.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
