Решение от 17 февраля 2011 года №А73-427/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                       Дело № А73-427/2011
 
    «17» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «РОСНА» (ОГРН 1032700305692, ИНН 2721028253)
 
    об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  от 12.01.2011 № 346
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Балдина С.Н., действующего на основании решения совета учредителей от 01.02.2010 № 12/936;
 
    от административного органа –  Бочаровой О.А., действующей по доверенности от 17.09.2010 № 12/936.
 
    Сущность спора: негосударственное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «РОСНА» (далее – НОУ «СОШ «РОСНА») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  от 12.01.2011 № 346 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители не возражали относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель учреждения на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.02.2011 по 16.02.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    29.10.2010 Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска совместно со специалистом Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  проведена проверка помещений НОУ «СОШ «РОСНА», расположенных по адресу: гор. Хабаровск,                   ул. Вяземская, 1б.
 
    В ходе проверки были выявлены факты несоответствия помещений здания требованиям пожарной безопасности, а именно, пунктов 3,60,96,98, пункта 19 приложения № 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 6.18. СНиП 21-01-97*, пункта 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 12.12.2007 № 645.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в присутствии законного представители – директора Балдина С.Н. 10.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса.
 
    Материалы проверки переданы в Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  для рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
 
    Уведомлением от 21.12.2010 № 12/1259 законный представитель вызван на рассмотрение дела (23.12.2010 в 14-00 по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 3 в Отделе Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска). Документ вручен 21.12.2010 лично директору Балдину С.Н.
 
    По ходатайству законного представителя рассмотрение дела перенесено на 12.01.2011 с 10-00 до 18-00 по адресу: г. Хабаровск, проезд Гаражный, 3. Соответствующее определение вручено 11.01.2011 лично директору Балдину С.Н.
 
    12.01.2011 главным государственным инспектором Железнодорожного и Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 346 о признании                        НОУ «СОШ «Родник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере                               10000 рублей.
 
    Несогласие учреждения с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. настоящего Кодекса влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ в виде наложения на юридических лиц предупреждения или административного штрафа – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрены обязанности организаций, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 вышеназванного закона.
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены «Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03)» (далее - ППБ 01-03).
 
    В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03, настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, организациями, независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Также, в пункте 10 ППБ 01-03 указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 6.18. Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997              № 18-7,  лестничные клетки должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.
 
    Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается заявителем, на дверях коридоров, выходящих на лестничные клетки здания, отсутствовали устройства для самозакрывания с уплотнениями в притворах.
 
    Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что СНиП 21-01-97* являются нормативным документом в строительстве, соответственно применению не подлежат. Однако данный акт является принятым в установленном порядке нормативным документом, содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающие специфику обеспечения пожарной безопасности, в том числе, в зданиях образовательных учреждений.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.11. Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденных Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.1989                     № 541 (далее – ППБ 101-89), двери лестничных клеток, коридоры, тамбуры и холлы должны иметь уплотнения в притворах, оборудованы устройствами для самозакрывания, которые должны постоянно находиться в исправном состоянии.
 
    В силу пункта 1.1. ППБ 101-89 настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, в том числе, для всех типов общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности.
 
    Также судом по материалам дела установлено, что в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 на момент проверки учреждением в помещениях школы допускалась эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями). Факт их отсутствия не оспаривается заявителем.
 
    Судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что в день проверки в здании отсутствовали обучающиеся и педагогический персонал.
 
    Также, заявителем документально не подтвержден факт того, что техническим персоналом в здании производились плановые регламентные работы, в том числе, по замене и ремонту ламп. Кроме того, это не имеет правового значения, поскольку требования ППБ 01-03 категорически запрещают при эксплуатации действующих электроустановок эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
 
    Отсутствие электричества в сетях здания на момент проверки  материалами дела не подтверждается, соответственно этекроустановка в здании эксплуатировалась со снятыми колпаками (рассеивателями) на светильниках.
 
    На момент проверки прокуратурой также было выявлено нарушение учреждением пункта 96 ППБ 01-03, выразившееся в отсутствии договора на обслуживание систем пожарной автоматики.
 
    Согласно указанному пункту ППБ 01-03, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
 
    Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного требования образовательным учреждением не проводились мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств пожаро-охранной сигнализации в исправном рабочем состоянии в помещениях школы.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на договор от 01.01.2010 о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, заключенным с ООО «Универсал-ДВ».
 
    Согласно письму ООО «Универсал-ДВ» от 01.11.2010, представленному по запросу Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска, в период с 01.01.2010 по 01.11.2010 общество не обслуживало системы автоматической противопожарной защиты в помещениях НОУ СОШ «РОСНО» по адресу: г. Хабаровск, ул. Вяземская, 1б.
 
    То есть, фактически обязательства по вышеуказанному договору сторонами не исполнялись, работы по нему на объекте не производились. Заключение договора не свидетельствует о соблюдении учреждением требований пункта 96 ППБ 01-03.
 
    Таким образом, вина учреждения в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности материалами дела доказана, квалификация содеянного за вышеуказанные нарушения произведена Отделом надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.
 
    Вместе с тем, суд считает не доказанными административным органом факты нарушения учреждением требований пункта 98, пункта 19 приложения           № 3 ППБ 01-03, пункта 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 12.12.2007 № 645 (далее – Приказ МЧС от 12.12.2007 № 645).
 
    Зафиксированные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010 факты нахождения пожарной автоматики в помещениях школы в неисправном состоянии, а также расположения огнетушителей на высоте более 1,5 м от уровня пола заявителем оспариваются, а в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    У суда отсутствует возможность проверить достоверность вышеуказанных фактов, поскольку протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, который мог бы содержать информацию о работоспособности пожарной автоматики и высоте расположения на стенах огнетушителей, в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ, прокуратурой в ходе проверки не составлялся.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5. КоАП РФ.
 
    Также суд считает незаконным вменение заявителю нарушения пункта 39 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645 в силу следующего.
 
    В соответствии с указанной нормой, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются, в том числе, руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств.
 
    В обоснование прохождения руководителем НОУ «СОШ «РОСНА» Балдиным С.Н. в Хабаровском учебном центре Федеральной противопожарной службы обучения и проверки знаний в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, заявителем представлено квалификационное удостоверение по пожарной безопасности  № 340, выданное на основании протокола от 15.03.2009 № 12.
 
    Суд считает неправомерным непринятие административным органом указанного документа со ссылкой на пункт 32 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645, поскольку оно не противоречит его положениям. На момент проверки не истек срок прохождения должностным лицом обучения пожарно-техническому минимуму, указанный в пункте 32 Приказа МЧС от 12.12.2007 № 645. Общеобразовательное учреждение не относится к организациям, связанным с взрывопожароопасным производством.
 
    Истечение срока действительности удостоверения не дает оснований полагать о нарушении учреждением пунктов 32,39 Приказа МЧС от 12.12.2007                 № 645.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) учреждения события административного правонарушения по вышеуказанным эпизодам.
 
    Между тем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении субъектом требований пожарной безопасности.
 
    Судом по материалам дела установлено, что прокуратуре, возбудившей дело об административном правонарушении, стало известно о нарушении норм пожарной безопасности, ответственность за которое несет НОУ «СОШ «РОСНА», в день проверки – 29.10.2010. Об этом указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2010.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 4.5. КоАП РФ учреждение могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ за выявленные 29.10.2010 нарушения норм пожарной безопасности в двухмесячный срок, не позднее 29.12.2010.
 
    Фактически оспариваемое постановление № 346 о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено должностным лицом органа пожарного надзора 12.01.2011, то есть с нарушением требований части 4.5. КоАП РФ по истечении пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи211 АПК РФ).
 
    Также суд считает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 24.6. КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
 
    Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.11. КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
 
    Таким образом, не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  от 12.01.2011                  № 346 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование негосударственного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «РОСНА» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска  от 12.01.2011 № 346 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина