Решение от 12 июля 2010 года №А73-4264/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 -4264/2010
 
    12 июля 2010 года
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 12.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе  
 
    судьи Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    при участии:
 
    от истца  - Жукова К.С. по доверенности от 11.01.2010 года, 
 
    от ответчика –представитель не явился, о месте и времени судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, 
 
    рассмотрев в заседании суда дело 
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-ДВ»
 
    о расторжении  договора и о  взыскании 45 355 руб. 08 коп.,
 
    установил: 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-ДВ» с  иском  о расторжении   договора и о взыскании убытков в сумме 45 355 руб. 08 коп.
 
    В  судебном заседании  представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о месте и времени  проведения  судебного разбирательства, явку своих представителей  не обеспечил, отзыв на иск не представил, что не является в  соответствии со ст. 156 АПК РФ препятствием к  рассмотрению дела по существу. 
 
    Заслушав  представителя  истца, исследовав материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Между сторонами 16.09.2008 года заключен договор на оказание  услуг по централизованной  радио охране объекта, расположенного  по  адресу: ул. Севастопольская, 24, расположенного в  г. Комсомольске-на-Амуре согласно которому ответчик (Исполнитель) принял под охрану указанный  объект, а  истец (Заказчик) - принял обязательство по оплате оказанных ответчиком услуг охраны.
 
    При подписании  договора стороны  согласовали условие о материальной  ответственности исполнителя за ущерб, причиненный  хищением  имущества с  объекта (п.1.2); условие о сроке действия договора –до 16.09.2008 года (п.11.1),  условие о пролонгации договора (п.11.3).
 
    В период действия договора (15.07.2009 года) имело место хищение имущества в  период времени с 03 до 06 часов, что подтверждается официальным  сообщением Следственного  отдела городского отдела милиции №3 Управления  внутренних дела по г. Комсомольску-на-Амуре №3с/11908 от 23.12.2009 года (л.д.19). ъ
 
    По факту  хищения  было возбуждено уголовное дело, которое производством приостановлено в  связи с  неустановлением лица, подлежащего привлечению в  качестве обвиняемого.
 
    Истец, посчитав, что виновными действиями ответчика в виде бездействия и ненадлежащего исполнения  обязательств по договору, ему причинены  убытки, обратился к  ответчику с  заявление о расторжении договора и с  требованием о возмещении  убытков, что осталось в  досудебном порядке без удовлетворения.
 
    Изложенные  обстоятельства послужили основанием  обращения  с настоящим иском в  суд. 
 
    В силу  ст.15  ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Их возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ возможно при наличии соответствующих условий, в том числе противоправного поведения должника и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением, на которое указывает заявитель.
 
    Истец  размер убытков  рассчитал  в виде следующих сумм :
 
    -  10 177 руб. 97  коп. –стоимость системного  блока Celeron 2000;
 
    - 6 072 руб. 03 коп. - монитора LCD 17 Aser AL 1716 AS;
 
    - 2 447 руб. 46 коп. –блока бесперебойного питания UPS 500;
 
    - 3 174 руб. 66 коп. - брифинг-приставки;
 
    - 2 017 руб. 71 коп. –стоимость разбитого оконного  стекла;
 
    - 15 000 руб. –стоимость решетки на окно;
 
    - 6 165 руб. 25 коп. –стоимость замены линолеума.
 
    Статьями 35, 67, 68 АПК РФ обусловлена процессуальная  обязанность истца доказывания наличия  обстоятельств, послуживших основанием иска. 
 
    Истец  ссылается на информацию следственных органов от 23.12.2009 года №3с/11908, счета-фактуры, накладные, свидетельствующие о приобретении  указанного  в  расчете суммы  иска  оборудования, на локальные сметные расчеты, составленные им в одностороннем порядке в подтверждение стоимости оконного  стекла, решетки и линолеума. 
 
    Исследовав  представленные  истцом доказательства в  совокупности  по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  установил частичную обоснованность  требования  о взыскании  убытков –в  части оборудования  на сумму 22 172 руб. 12 коп.
 
    В  части стоимости оконного  стекла, решетки и линолеума следует отказать в виду одностороннего характера представленных доказательств. Кроме того, никакими иными доказательствами не подтверждается повреждение указанного  имущества. В справке следственных органов от 23.12.2009 года №3с/11908 указано лишь о хищении  оборудования.
 
    Требование о взыскании  договора, основанием которого является существенное нарушение обязательств по договору исполнителем, подлежит удовлетворению в  виду полного его соответствия фактическим обстоятельствам дела, п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ  и соответствия порядка расторжения,   установленного  п.2 ст. 452 ГК РФ. 
 
    Судебные  расходы  с учетом  ст.  110  АПК  РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, при этом судом учитывается, что госпошлина  в  установленном  ст. 333.21  Налогового кодекса РФ размере  была полностью  перечислена  в  федеральный  бюджет при обращении   в  суд. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор №85-ДВ от 16.09.2008 года на оказание  услуг по централизованной радио охране объекта, заключенный  между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-ДВ».
 
    Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Магнум-ДВ»  в  пользу  Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика № 1» убытки в  сумме 22 172 руб. 12 коп.,  а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 977 руб. 72 коп. 
 
    В остальной  части иска отказать. 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
    Судья                                                              Е.Е. Яцышина