Решение от 06 июля 2010 года №А73-4261/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-4261/2010
 
    6 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010. В полном объеме решение изготовлено 06.07.2010.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»
 
    о взыскании 22 055,74 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -  Карелина Е.Н. по доверенности от 25.02.2010 №8;
 
    от ответчика – не явился, признан извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    установил: Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при УВД по городу Хабаровску» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании 22 055,74 руб., составляющих:  основной долг в сумме 14 531,06 руб., неустойку в размере 7 524,68 руб.
 
    Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.08.2007 между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Центральному району г. Хабаровска» (с 12.05.2009. реорганизован в Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при УВД по городу Хабаровску») (исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Талисман» (заказчик ) заключены договоры № 680/751, №680-а/751 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны и  на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны.
 
    Согласно пунктам 7.3 договоров оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом, до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.
 
    Стоимость оказываемых услуг за охрану объектов составляет 5 962,37 руб. в месяц (приложение № 1 к договору №680), стоимость услуг за тревожную сигнализацию составляет 2 366,64 руб. (приложение №1 к договору №680-а).
 
    В ноябре-декабре 2009 года ответчику оказаны услуги на сумму 12 425,30 руб., выставлены на оплату счета-фактуры. Задолженность на начало года составила 2 105,76 руб.
 
    В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги на сумму 14 531,06 руб.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, долг не оспорен.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме  14 531,06 руб., основанные на условиях действовавших в спорный период договоров и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств полной оплаты долга ответчиком, подлежат удовлетворению.
 
    Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктами 7.9, 6.1  договоров в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в размере 7 524,68 руб., рассчитанной за период с 16.11.2009 по 30.03.2010, с 16.12.2009 по 30.03.2010, является обоснованным.         
 
    Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб., при этом учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000    N 263-О,  разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
 
    Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд учел высокий процент неустойки, установленный договорами; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договоров в связи с несвоевременной оплатой услуг.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Хабаровску» основной долг в сумме 14 531,06 руб., неустойку в размере 3000 руб., всего 17 531,06 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                 О.П. Медведева