Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А73-4218/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4218/2010
«16» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 13.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «СВЭН-трейдинг-Э»
к ООО «ГИД Форест»
о взыскании 168160руб.
при участии
от истца: адвокат Чиаурели В.И. дов. от 15.05.2010г.
от ответчика: Тетюева М.А. дов. от 24.05.2010г.; директор Грузнов З.Н. (протокол общего собрания участников от 17.08.2009г.).
ООО «СВЭН-трейдинг-Э» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГИД Форест» (далее –– ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.07.2009г. по 21.11.2009г. на сумму 160000руб., неустойки за период с 10.08.2009г. по 01.03.2010г. на сумму 2480руб., процентов за период с 10.08.2009г. по 01.03.2010г. на сумму 5680руб., всего 168160руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления. При этом признавал, что, несмотря на подписание сторонами передаточного акта, арендуемое имущество фактически ответчику не передавалось и им не использовалось. Однако, поскольку имущество фактически было подготовлено для передачи арендатору, им осмотрено, но арендатор после подписания договора и акта приема-передачи отказался от принятия имущества в аренду, считает, что арендатор обязан оплачивать арендную плату и нести ответственность за неисполнение данного обязательства.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали в соответствии с доводами отзыва. Заключение договора аренды и подписание акта приема передачи ими подтверждено. Но при этом арендатор ссылается на то, что арендуемое имущество им фактически не принималось и не использовалось, на охраняемой территории производственной базы, на которой расположено данное имущество, после осмотра имущества директором арендатора, арендатор больше не появлялся. Не принятие имущества в аренду мотивирует несогласованностью вопроса о пользовании железнодорожными подъездными путями, принадлежащими третьим лицам, что было необходимо для нормальной эксплуатации арендуемых объектов.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды №01 от 20.07.2009г., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование с правом последующего выкупа недвижимое имущество (здания и сооружения) и движимое имущество (оборудование), расположенное по адресу г.Бикин, ул.Заводская, 1.
Согласно приложению №1 к договору подлежали передаче в аренду объекты недвижимости: биржа сырья литер 26 площадью 262,7кв.м., электротехнический цех литер 11 площадью 506,6кв.м., цех по переработке сырья твердолиственных пород литер 27 площадью 3167,6кв.м., навес атмосферной сушки литер 25 площадью 617,1кв.м., подкрановый путь биржи сырья Бикинского лесозавода литер 39 протяженностью рельсового пути 0,2227км., хранилище ГСМ литер 35 площадью 149,45кв.м., сушильная камера литер 28 площадью 168,5кв.м., сушильная камера литер 29 площадью 174,7кв.м., эстакада для погрузки материалов литер 37.
Также в аренду подлежали передаче объекты движимого имущества: кран ККС-10 зав.№581, кран ККС-10 зав.№4447, комплект лесопильного оборудования инв.№47, линия KOSTAинв.№46, станок Рейсмус инв.№04, станок строгальный ТНП 7Б-35 инв.№22, станок токарно-винторезный 1А-616 инв.№24, станок токарный КУСОН инв.№23, станок заточный инв.№05, кабель ЛЭП нив.№29, трансформаторная подстанция КТПН-630 инв.№27, подстанция Кт-630 инв.№25.
Право собственности арендодателя на указанные объекты недвижимости подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности 27АБ №062392, 27АБ №062391, 27АБ №062394, 27АБ №062393, 27АБ №062389, 27АВ №029617, 27 АВ №029619, 27 АВ №029647, 27АВ №029620, на объекты движимого имущества –– актом передачи имущества в качестве оплаты доли в уставном капитале от 03.06.2005г., договором купли-продажи имущественного оборудования №1от 13.12.2005г. с актом приема-передачи имущества от той же даты, договорами купли-продажи имущества от 19.01.2006г.
Согласно п.2.1 договора объекты сдаются в аренду на период с 20.07.2009г. по 21.11.2009г.
В соответствии с разделом 5 договора передача имущества в аренду производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами не позднее 10 дней с момента подписания договора.
Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания договора аренды передать арендуемые объекты арендатору по акту приема-передачи (п.6.2.1).
Из пояснений сторон следует, что спорное имущество расположено на охраняемой территории бывшего лесозавода. Доступ на территорию базы возможен только по заранее представленным спискам.
Согласно п.6.4.4. договора арендатор обязан предоставить арендодателю список сотрудников, имеющих право проходить на арендуемые объекты, а также номера и марки автотранспортных средств, имеющих право проезжать на территорию арендатора. В свою очередь, арендодатель обязан осуществлять пропуск сотрудников и автотранспорта арендатора на арендуемые объекты только по списку, предоставленному арендатором.
При этом арендная плата составляет 40000руб. в месяц, вноситься до 10-го числа расчетного месяца, при просрочке оплаты аренды начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности (раздел 3 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.07.2009г. указанного имущества.
Однако фактически осмотренное и предоставленное для передачи аренду имущество не было принято в пользование арендатором, списки на допуск в адрес арендодателя не направлялись, работники арендатора имущество не использовали, на охраняемой территории не находились (протокол судебного заседания от 23.06.2010г.). Коммунальное снабжение объектов не производилось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период действия договора в адрес арендатора арендодателем направлялись счета-фактуры, которые ответчиком не оплачивались. Требование оплатить арендную плату оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.606 ГК по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 ст.611 ГК арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с частью 1 ст.655 ГК (абзац второй), если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Поскольку стороны подтверждают, что фактически арендуемые объекты арендатор во владение и пользование не принимал, в спорный период их не использовал, акт приема-передачи от 20.07.2009г. является недостоверным доказательством передачи имущества.
Из чего следует, что обязательство арендодателя по передаче имущества в аренду не исполнено.
Неисполнение арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду исключает удовлетворение иска о взыскании арендной платы, поскольку в таком случае со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление по возмездному договору аренды.
Между тем, неисполнение обязательства арендодателя по передаче имущества вызвано бездействием самого арендатора как кредитора по соответствующему обязательству.
В силу ст.406 ГК кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно части 2 ст.406 ГК просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
В рассматриваемом случае арендатор не совершил действий по принятию имущество от арендодателя, которое было готово для передачи в аренду, поэтому арендатор является просрочившим кредитором.
В соответствии с указанными положениями части 2 ст.406 ГК арендодатель имеет право на иск к арендатору о возмещении убытков, вызванных непринятием последним имущества в аренду (ст.15 ГК).
Однако по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды и одновременно процентов за нарушение сроков ее внесения, который не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
