Решение от 29 сентября 2010 года №А73-4217/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -4217/2010
 
    «29»  сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 29 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
 
    к        Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа поселка Лиан Солнечного муниципального района Хабаровского края, Солнечному муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края
 
    о       взыскании 1 215 447, 78 рублей
 
    при участии в судебном заседании до перерыва:
 
    от истца – Солодовникова Галина Абдулкадировна по доверенности от 27 мая 2010 года № 1855;
 
УСТАНОВИЛ:
    Федеральное государственное учреждение «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Лиан Солнечного муниципального района Хабаровского края1 112 460, 13 рублей, составляющих долг в размере 1 112 460, 13 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде и услуг по водоснабжению и водоотведению на основании договоров от 01 декабря 2008 года № 10 и от 01 января 2009 года № 39, проценты в размере 75 828 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.
 
    При недостаточности у ответчика денежных средств истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Финансовое управление администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
 
    Определением от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
 
    Определением от 23 августа 2010 года с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего соответчика надлежащим соответчиком - Солнечным муниципальным районом Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 1 215 447, 78 рублей, из которых долг составил 1 110 094, 95 рублей, проценты 105 352, 83 рубля.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства  по существу извещены надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Согласно отзывам ответчик в части процентов иск не признали, в обоснование указали отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2009 года между истцом и ответчиком был подписан договор №39, из которого у истца, именуемого поставщиком, возникло обязательство в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года обеспечивать ответчика, именуемого потребителем, водой.
 
    Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Условие о количестве поставляемой воды, являющееся существенным условием для договора данного вида, сторонами не согласовано, следовательно, договор на поставку воды в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был подписан муниципальный контракт №10 на отпуск тепловой энергии.
 
    Условие о количестве поставляемой тепловой энергии, являющееся существенным условием для договора данного вида, сторонами не согласовано, следовательно, договор на поставку тепловой энергии в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Представленный суду расчет распределения отопительной нагрузки и приложение №1 судом во внимание не приняты, так как составлены и утверждены в одностороннем порядке, какие – либо данные и сведения, позволяющие отнести данный расчет к указанному муниципальному контракту, в расчете отсутствуют.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 отсутствие между сторонами заключенного договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, как и на отпуск воды, не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения и водоснабжения, оплатить оказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.  
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии, потребленной воды в период с января по декабрь 2009 года указано в  счетах – фактурах от 16 февраля 2009 года №8, от 16 марта 2009 года №14, от 16 апреля 2009 года №24, от 21 мая 2009 года №34, от 02 ноября 2009 года №44, от 23 ноября 2009 года №49, от 11 декабря 2009 года №62 и ответчиком не оспаривалось.
 
    Общая стоимость составила 1 293 066, 43 рублей.
 
    Принимая поставляемую истцом воду и тепловую энергию, ответчик совершил действия, которые в силу  пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать акцептом.
 
    По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения и водоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию и воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и воду.
 
    Обязательство по оплате потребленной воды и тепловой энергии в разумные сроки ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере  1 110 094, 95 рублей, который был ответчиком уплачен платежным поручением от 07 мая 2010 года №214.
 
    В связи с отказом истца от иска в части долга, который был принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В подтверждение факта отсутствия вины и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства ответчик представил суду заявки на финансирование.
 
    Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их недостаточными для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии и воды, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены по состоянию на 12 мая 2010 года по ставке 8,25% и составляют 105 352, 83 рубля.
 
    Расчет истца является неправильным, несоответствующим требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, правилам исчисления сроков, установленным главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, расчет неправомерно произведен по состоянию на 12 мая 2010 года, так как ответчик уплатил долг 07 мая 2010 года.
 
    Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с данным правилом, правилами исчисления сроков, установленными главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по состоянию на 07 мая 2010 года составляют 100 404, 88 рубля.
 
    На основании изложенного исковые требования истца  в этой части подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100 404, 88 рубля.
 
    Ходатайство ответчиков об уменьшении размера начисленных процентов судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Истец применил при расчете ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, следовательно, оснований для уменьшения ставки у суда не имеется.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения -  Солнечный муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты процентов к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Производство по делу по иску в части долга в размере 1 110 094, 95 рубля прекратить.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Лиан Солнечного муниципального района Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств с Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края за счет средств казны района в пользу Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации проценты в размере  100 404, 88 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 17 442 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 102, 41 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь