Решение от 05 октября 2010 года №А73-4212/2010

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                      № дела А73-4212/2010
 
 
    «05» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  А.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловской Евгении Олеговны  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – инспектора Кириченко И.В., действующей по доверенности от 23.04.2010 №31/1749;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Шиловской Е.О.
 
 
    Сущность дела: Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловской Евгении Олеговны (далее – ИП Шиловская Е.О., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    С согласия представителей сторон суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель административного органа дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, на требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Предприниматель факта вменяемого административного правонарушения не отрицала.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.02.2010 в 13 часов  20 минут должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю при проверке торгового места ИП Шиловской Е.О., расположенного в ТЦ «Метро» по ул. Тихоокеанской, 170-а в г. Хабаровске, выявлен факт хранения, предложения к продаже и продажа предпринимателем продукции (заколки для волос, часы), маркированной товарным знаком «CHANEL» с признаками контрафактности.
 
    В ходе проведения проверки сотрудником ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому  краю в присутствии продавца Султановой Е.С. и двух понятых был произведен осмотр торгового места и находящихся там вещей, о чем составлен протокол осмотра от 02.02.2010. Продукция, явившаяся предметом проверки, в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.02.2010 изъята и передана на склад ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Уссурийский б-р, д. 6, каб. 101. Осмотр и изъятие проводились с применением фотоаппарата SONYDSC-S930 10.1мр.
 
    02.02.2010 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому  краю старшим лейтенантом милиции Кириченко И.В. по результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя Шиловской Е.О. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    На основании рапорта инспектора Кириченко И.В. от 01.03.2010 начальником отдела БППР ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю капитаном милиции В.М. Мальцевым выдано разрешение на продление срока проведения административного расследования до 02.04.2010.
 
    По окончании административного расследования 30.03.2010 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю Кириченко И.В. в отношении предпринимателя Шиловской Е.О.с ее участием составлен протокол серии 27 АП №367987 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака «CHANEL» явился предприниматель.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 31339, правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «ШАНЕЛЬ Сарл» (Бургштрассе 26, СН-8750 ГЛАРУС, Швейцария).
 
    Экспертами отдела экспертиз материалов, веществ и изделий ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю не проводилось в соответствии со своими специальными знаниями самостоятельного исследования представленных на экспертизу образцов на предмет определения их контрафактности, в частности, сравнительного анализа изъятого у предпринимателя товара с оригинальной продукцией. При этом в основу выводов экспертов, в том числе вывода о контрафактности товара, положены выводы специалиста, содержащиеся в заключении от 02.03.2010.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Установление признаков контрафактности товара невозможно без использования специальных познаний, в то время как в рассматриваемой ситуации административным органом не назначалось и не проводилось соответствующей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком «CHANEL», зарегистрированным за его правообладателем - и обозначенными логотипами на товарах, изъятых у предпринимателя в ходе проверки, с целью выявления их контрафактности.
 
    Вышеуказанное заключение специалиста не может быть признано как мнение специалиста в смысле статьи 25.8. КоАП РФ,  поскольку в силу указанной нормы Кодекса в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо, каковым представитель правообладателя – компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» Крахмалев А.А. не является.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Кроме того в материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 05.02.2010, из которого следует, что разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот она не получала.
 
    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель осуществила продажу указанных товаров без разрешения правообладателя, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Шиловскую Евгению Олеговну от ответственности.
 
    Контрафактный товар в количестве трех штук подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Шиловскую Евгению Олеговну к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.10 КоАП РФ, отказать. Индивидуального предпринимателя Шиловскую Евгению Олеговну от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения. Ограничиться устным замечанием.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 02.02.2010 г.: заколка для волос, механизм – автоматический зажим из металла белого цвета, украшение прямоугольная изогнутая пластмассовая пластина фиолетового цвета с нанесенным по  центру товарным знаком «Chanel» из страз белого цвета – 1 ед. по цене 250 руб.; заколка для волос – автоматический зажим из металла белого цвета, украшение пластмассовые пластины белого цвета с двух сторон с нанесенным товарным знаком «Chanel» по всей поверхности пластин, 1 ед. по цене 200 руб.; заколка для волос, механизм – автоматический зажим из металла белого цвета, украшение – пластмассовые пластины черного цвета с двух сторон зажима, с нанесенным товарным знаком «Chanel» по всей поверхности пластины – 1 ед. по цене 200 руб.; часы женские розового цвета, ремешок – кожзаменитель розового цвета, на циферблате нанесен товарный знак «Chanel» - 1 д. ед. по цене 500 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А.В. Зверева