Решение от 12 августа 2010 года №А73-4202/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
№ дела А73-4202/2010
    «12» августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,   
 
    от ответчика – Козерод И.В. (представитель по доверенности);
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО  ТК «Р-Транс» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  20 024  руб. 80 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным  № ЭД 560152 (10 суток), ЭГ 921439 (59 суток),  ЭГ 663124 (55 суток), ЭГ 885069 (32 суток).  
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании  исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направлял ответчику претензии по каждой накладной, но в нарушение Правил предъявления претензий, к ним не были приложены оригиналы накладных.
 
    К претензиям были приложены только первая страница квитанции о приеме груза к перевозке (электронный вариант).   В связи с чем, претензии были возвращены заявителю.
 
    По существу иска иск не признала. Причины просрочки доставки груза не указала.
 
    Пояснила, что арифметически расчет пени  оспаривает в отношении накладной ЭД 560152 по причине того, что данный вагон прибыл на станцию назначения 26.01.2010 г., а не 27.01.2010 г., как указывает истец.
 
    Так же пояснила, что все вагоны шли порожние, груз по ним не выдавался, соответственно, какие-либо документы, кроме дорожной ведомости, подтверждающие оспариваемую  дату,   отсутствуют.
 
    Их составление не требуется в силу п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов.        
 
    Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска. 
 
    Кроме того, истцом был пропущен 45-ти дневный срок на предъявление претензий, что является основанием для возложения на него судебных расходов.   
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из квитанций о приеме груза к перевозке,  истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.     
 
    Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.
 
    Возражая против иска, прежде всего,  ссылается на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Согласно ст. 797 ГК, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
 
    Согласно ст.120 УЖТ, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
 
    К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Приказом МПС от 18.06.2003 г. утверждены Правила предъявления  рассмотрения претензий.
 
    Согласно п.7 Правил, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы:
 
    в случае просрочки доставки груза – накладная.
 
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.12.2009 г. истцом и ответчиком заключен договор об электронном обмене документами.
 
 
    Согласно п.1.14 Правил заполнения перевозочных документов, при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.
 
    Согласно п.1.15. перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.
 
 
    Таким образом, в случае наличия договора об электронном обмене документами, у  грузоотправителя остается только электронная квитанция о приеме груза, накладная ему не выдается.
 
 
    Согласно п.8 Правил предъявления претензий, при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагаются следующие подтверждающие претензию документы:
 
    бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте;
 
 
    машинописная квитанция о приеме груза для перевозки - в случае выдачи грузоотправителю станцией отправления бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-29у-ВЦ (квитанция о приеме груза).
 
 
    В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии
 
 
    Таким образом, обязательное приложение к претензии накладной в электронном виде установлено для грузополучателя.
 
 
    Истец же является грузоотправителем. Следовательно, в силу положений п.8 Правил, к претензии им должна быть приложена квитанция о приеме груза к перевозке установленной формы.
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом были приложены ко всем претензиям квитанции о приеме груза установленной Правилами формы.
 
 
    Следовательно, довод ответчика о необходимости предоставления накладной не основан на нормативных актах, регламентирующих правоотношения сторон.
 
 
    Далее, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом была приложена квитанция, содержащая только лист № 4, т.е. не в полном объеме.
 
 
    Формы перевозочных документов являются приложением к Правилам.
 
 
    Как следует из формы  ГУ-29у-ВЦ, она состоит из листов №2 (дорожная ведомость), № 3 (корешок дорожной ведомости), № 4 (квитанция о приеме груза).
 
 
    Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости, в силу положений Правил заполнения перевозочных документов, являются документами, которые хранятся в делах  перевозчика.
 
 
    На листе № 4 (единственном) проставляется отметка, что он выдается грузоотправителю.
 
 
    Следовательно, грузоотправитель и не мог предоставить листов 2 и 3 указанной формы.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
 
 
    Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.          
 
 
    Факт просрочки ответчиком не оспаривается. Основания для увеличения срока доставки вагонов ответчиком не указывались и не доказывались. 
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Судом не  принимаются доводы ответчика в отношении расчета пени по накладной ЭД560152.
 
    Истцом рассчитан период просрочки, исходя из даты прибытия вагонов по указанной накладной 27.01.2010 г.
 
    Ответчик указывает, что вагоны прибыли 26.01.2010 г.
 
    При этом ссылается на отметку в дорожной ведомости
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Судом не  принимаются доводы ответчика в отношении расчета пени по накладной ЭД560152.
 
    Истцом рассчитан период просрочки, исходя из даты прибытия вагонов по указанной накладной 27.01.2010 г.
 
    Ответчик указывает, что вагоны прибыли 26.01.2010 г., ссылаясь на отметку о прибытии вагонов в дорожной ведомости и уведомление перевозчика от этой даты. 
 
    Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что по указанной накладной  шли порожние вагоны из-под пшеницы и на п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов  считает, что необходимо исчислять окончание срока доставки с даты уведомления – 26.01.
 
    Между тем, порядок выдачи грузов определяется Правилами выдачи грузов.
 
    При этом, данные Правила распространяются как  на груженые, так и на порожние вагоны, о чем свидетельствует п.4 Правил.
 
 
    Согласно указанному пункту, выгрузка порожних или груженых контейнеров из вагонов в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками.
 
 
    Указанные Правила так же требуют составления приемосдаточных актов.
 
 
    Как пояснила представитель ответчика, документы по выдаче груза (кроме дорожной ведомости отсутствуют).
 
 
    Согласно п. 6 Правил,  для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
 
 
    Согласно п.1.15 Правил заполнения перевозочных документов,   при отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.
 
 
    Таким образом, факт,  и соответственно, дата выдачи груза подтверждается датой выдачи накладной. 
 
    Как следует из дорожной ведомости, оригинал накладной был получен грузополучателем 27.01.2010 г.
 
    Следовательно, истец верно произвел расчет до указанной им даты. 
 
    Что касается ходатайства истца о применении  ст. 333 ГК, суд не находит оснований для применения данной нормы по следующим основаниям.              
 
    Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
   
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
   
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
       
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
     
 
    В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд приходит к следующему. 
     
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
    
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
      
 
    Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
     
 
    Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
     
 
    Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.
     
 
    Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
     
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
          
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу  ООО ТК «Р-Транс»   в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере 20 024 руб.80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 22 024 руб. 80 коп.    
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в  Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.