Дата принятия: 26 ноября 2010г.
Номер документа: А73-4200/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4200/2010
«26» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 24.11.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туизовой П.Г.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Речтранс ДВ»
к ООО «Речной порт»
о взыскании 2486372,42руб.
при участии
от истца: Влащенко А.Б. дов. от 01.06.2010г.
от ответчика: Дубин Г.А. дов. от 01.02.2009г. №1-юр.
ООО «Речтранс ДВ» (далее –– истец, ООО «Речтранс ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Речной порт» (далее –– ответчик, ООО «Речной порт») о взыскании 2486372,42руб. задолженности по арендной плате.
Представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления, сослался на то, что ответчик имеет задолженность на указанную сумму, возразил против доводов ответчика об отсутствии данной задолженности.
Представитель ответчика возразил против заявленных требований в соответствии с отзывом. Ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору №07-53/11 от 14.04.2009г. он действовал до 30.09.2009г., поэтому требования о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2009г. являются неправомерными. Также ссылается на необходимость учета при расчетах сторон акта выполненных ремонтных работ №375 от 01.08.2009г. на сумму 458936,83руб.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между сторонами заключен договор аренды №07-53/1 от 14.04.2009г., согласно которому ответчику в аренду переданы: теплоход РТ-685 1980г. выпуска (буксир толкач идент.№А-01-0655), теплоход РТ-690 1981г. выпуска (буксир-толкач идент.№А-01-0654), теплоход «Капитан Ипполитов» 1986г. выпуска (буксир-толкач идент.№А-01-0313), Теплоход ОС-2 1986г. выпуска (очистительная станция идент.№А-01-0711), Земснаряд «Портовая 8» 1965г. выпуска (индент.№А-01-0714), сухогрузные баржи МП-1067 1981г. выпуска (идент.№А-01-0897), МП-2806 1989г. выпуска (идент.№А-01-0739), МБ-2513 1986г. выпуска (идент.№А-01-0735), МБ-2510 1085г. выпуска (идент.№А-01-0733), МБ-2511 1985г. выпуска (идент.№А-01-0734), бункеровочная станция БСТ-8 1965г. выпуска (идент.№А-01-0742) на срок с 15.04.2009г. по 31.11.2009г.
Согласно Свидетельствам о праве собственности №№019081, 019078, 019109, 019027, 019028, 019031, 019106, 019102, 019101, 019100, 019388 данные суда являются собственностью ОАО «Амур-порт».
Суду представлен договор аренды №23А от 14.04.2009г., согласно которому данные суда (в соответствии с актом приема-передачи: приложение №1 к договору) переданы в аренду истцу с правом сдачи имущества в субаренду (п.3 договора №23А).
Фактически вышеуказанный договор №07-53/1 от 14.04.2009г. является договором субаренды, что сторонами не оспаривается.
Арендуемые суда переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2009г.
В соответствии с п.2 договора №07-53/1 размер ежемесячной арендной платы за все арендуемые суда составляет 1241000руб.
Уплата аренды должна производится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3 договора №07-53/1).
При этом в соответствии с разделом 5 договора №07-53/1 арендатор вправе произвести текущий и капитальный ремонт имущества за свой счет. До начала ремонта имущества ответчик обязан известить истца о необходимости проведения ремонта (п.2 договора №07-53/1).
Согласно п.3 договора №07-53/1 ответчик вправе приступать к ремонту имущества только после получения письменного согласования с истцом стоимости ремонтных работ, за исключением случаев работ по дефектной ведомости (дефекты, обнаруженные при передаче имущества ответчику от истца по акту приема-передачи о 15.04.2009г., к спорным работам не относятся).
Расходы по ремонту имущества, произведенные ответчиком и согласованные истцом, засчитываются в первоочередном порядке в счет предстоящих платежей по арендной плате (п.4 договора №07-53/1).
Расходы по ремонту имущества, не согласованные истцом, полностью возлагаются на ответчика. Истец такие расходы не возмещает, они не засчитываются в счет предстоящих платежей по арендной плате (п.5 договора №07-53/1).
В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате в его адрес была направлена претензия от 26.03.2010г., которая оставлена без ответа.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на задолженность ответчика, сложившуюся из следующих величин:
задолженности ответчика по итогам расчетов за 3-й квартал на сумму 1243038,22руб. (акт сверки за период 3-й квартал 2009г.: том дела №1, л.23) + арендные платежи за октябрь и ноябрь 2009г. по 1241000руб. за месяц (счета-фактуры №15 от 30.11.2009г. и №14 от 31.10.2009г.) – 248200руб. признаваемая истцом оплата ответчика – 990465,80руб. стоимости работ, зачтенных истцом в счет арендной платы (акт взаимозачета №3/РП от 02.10.2009г.: том дела №1, л.25) = 2486372,42руб. (расчет –– том дела №1, л.48).
Все иные представленные истцом документы на проведение зачетов стоимости выполненных работ в счет арендной платы (том дела №1, л.26-33) включены в вышеуказанный акт сверки по состоянию на 3-й квартал 2009г.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по итогам 3-го квартала с учетом выполненных ремонтных работ по акту №375 от 01.08.2009г. на сумму 458936,83руб. (том дела №1, л.104) он не имел задолженности перед истцом (акт сверки по состоянию на 20.10.2009г.: том дела №1, л.38).
Также ответчик утверждает, что с 30.09.2009г. договор №07-53/1 прекратил свое действие согласно дополнительному соглашению к нему от 30.09.2009г., а арендуемое имущество возвращено по акту приема-передачи от 01.10.2009г. (том дела №1, л.105-106).
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 2 ст.615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К отношениям сторон по договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из содержания договора №07-53/1 следует, что между сторонами возникли отношения субаренды транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации.
В силу ст.646 ГК, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор (в рассматриваемом случае субарендатор) несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.
Вышеуказанными условиями договора №07-53/1 предусмотрено, что расходы на ремонт субарендуемых судов подлежат зачету в счет арендной платы только в случае, если они согласованы истцом. В противном случае в соответствии с диспозитивной нормой ст.646 ГК эти расходы возлагаются на ответчика.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст.71 АПК арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом установлена недостоверность представленных ответчиком в обоснование своих возражений доказательств –– акта №375 на ремонт арендованных судов от 01.08.2009г., дополнительного соглашения к договору №07-53/1 от 30.09.2009г., а также акта приема-передачи судов от 01.10.2009г.
Ларешин Николай Федорович, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, не подтвердил, что перечисленные документы подписаны им лично.
В соответствии с заключением от 21.10.2010г. №1016/3-3 судебного эксперта Кукушкиной Татьяны Валентиновны (сотрудник государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», высшее филологическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей») подписи в перечисленных документах, расположенные соответственно в строке «Заказчик» и в графах «Директор», от имени Н.Ф. Ларешина, являвшегося до 09.10.2009г. директором ООО «Речтранс ДВ» (решение единственного участника ООО «Речтранс ДВ» от 09.10.2009г.: дом дела №1, л.16), выполнены не Николаем Федоровичем Ларешиным, а иным лицом.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор аренды №07-53/1 действовал до указанной в нем даты (до 31.11.2009г.) и ответчиком не представлены доказательства того, что ранее указанной даты арендуемые суда были возвращены истцу.
Соответственно, требования о взыскании задолженности по плате за субаренду за октябрь, ноябрь 2009г. заявлены истцом обоснованно.
В связи с недостоверностью акта №375 от 01.08.2009г. суд не может считать доказанным и согласование истцом зачета стоимости соответствующих ремонтных работ в счет платы за субаренду.
Акт сверки от 20.10.2009г. и акт взаимозачета от 10.10.2009г. подписаны от имени ООО «Речтранс ДВ» Ларешиным Н.Ф., который с 09.10.2009г. мог действовать от имени ООО «Речтранс ДВ» только по доверенности, выданной новым директором Тен Дмитрием Эдуардовичем.
Поскольку такая доверенность суду не представлена, данные документы также не подтверждают согласование истцом рассматриваемого зачета. Из чего следует, что согласно п.5 договора №07-53/1 соответствующие затраты ответчика (при их наличии) не подлежат возмещению истцом.
Таким образом, возражения ответчика судом не принимаются, требования истца подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы на сумму 14121,60руб. (расходы подтверждены счетом №453 от 05.10.2010г. на сумму 14121,60руб. и квитанцией об оплате данного счета по указанному в нем расчетному счету от 22.11.2010г.).
Поскольку при возбуждении дела истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 35431,86руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Речной порт» в пользу ООО «Речтранс ДВ» 2486372,42руб. задолженности, а также расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 14121,60руб.
Взыскать с ООО «Речной порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 35431,86руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
