Решение от 26 октября 2010 года №А73-4168/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-4168/2010
 
    «26» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Недосекиной Аллы Николаевны к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кириченко И.В., действующей по доверенности от 23.04.2010 № 31/1749;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – представитель не явился (извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
 
    Сущность дела:Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Недосекиной Аллы Николаевны (далее – ИП Недосекина А.Н., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    С согласия представителя заявителя и учитывая, что ИП Недосекина Алла Николаевна извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседание суда не явилась и не выразила возражений относительно перехода к судебному заседанию, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» закончил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31.12.2009 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения ИП Недосекиной А.Н. правил продажи отдельных товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков на торговом месте, расположенном в торговом центре «Амурские волны» по адресу: город Хабаровск, улица Королева, 8.                          
 
    В ходе проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированной товарным знаком «CHANEL» с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведено изъятие товара.
 
    31.12.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения и проведено расследование, по окончании которого 30.03.2010 в отношении предпринимателя с его участием был составлен протокол 27АП № 367876 об административном правонарушении по признакам состава, ответственность за который установлена статьей 14.10. КоАП РФ.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.
 
    Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объектом   правонарушения,   ответственность   за  которое   предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В соответствии со статьей 1479 ГК РФна территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФлицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1. КоАП РФ).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
 
    Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака «CHANEL» явился предприниматель.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 31339, правообладателем товарного знака «CHANEL» является компания «ШАНЕЛЬ Сарл» (Бургштрассе 26, СН-8750 ГЛАРУС, Швейцария).
 
    В ходе проведенной 31.12.2009 должностным лицом ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю проверки выявлено хранение, предложение к продаже и продажа ИП Недосекиной А.Н. на торговом месте в торговом центре «Амурские волны» маркированной товарным знаком «CHANEL» продукции.
 
    Административным органом была проведена товароведческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре УВД по Хабаровскому краю на предмет определения контрафактности товара. Заключение от 31.05.2010 № 1205.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.
 
    Кроме того в материалах дела имеется объяснение предпринимателя от 05.02.2010, из которого следует, что разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот она не получала.
 
    На основании вышеизложенного, установлено, что предприниматель осуществила продажу указанных товаров без разрешения правообладателя, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В рассматриваемой ситуации  административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выраженные в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Однако, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное предпринимателем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству, и отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Недосекину Аллу Николаевну от ответственности.
 
    Контрафактный товар подлежит изъятию.
 
    Руководствуясь статьями 2.4, 2.9, 4.1, статьей 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
      В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Недосекиной Аллы Николаевны к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ отказать. Индивидуального предпринимателя Недосекину Аллу Николаевну от ответственности освободить ввиду малозначительности правонарушения. Ограничиться устным замечанием. Объявить Недосекиной Алле Николаевне устное замечание.
 
    Конфисковать в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации продукцию, находящуюся в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6-101, изъятую согласно протокола об изъятии вещей и документов от 31.12.2009 г.: ремень кожаный черного цвета с пряжкой из металла белого цвета, в центре овала, украшенный стразами белого цвета, в центре овала черным цветом нанесен товарный знак «CHANEL» по цене 450 руб. за 1 штуку в количестве 1 штуки; подвеска комбинированная не цепочке из металла белого цвета и черный шнурок. На подвеске украшение в форме квадрата из металла белого и желтого цвета украшенный стразами. В центре квадрата металлом белого цвета нанесен товарный знак «CHANEL» по цене 200 руб. за одну штуку в количестве 1 штуки.
 
    Остальной товар, изъятый, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 31.12.2009 г., возвратить индивидуальному предпринимателю Недосекиной А.Н.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Зверева