Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А73-4163/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-4163/2010
«26» июля 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.07.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску МУП магазин №64 «Мелодия»
к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю Ващук Виталию Борисовичу
о признании торгов недействительными в части
при участии
от истца: Дмитриенко А.В. дов. от 17.05.2010г.
от ИП Ващук: Козлов А.В. дов. от 08.12.2009г.
представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в соответствии со ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
МУП магазин №64 «Мелодия» (далее ––истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре (далее ––соответчик, Комитет) о признании недействительным конкурса №5 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа г.Комсомольск-на-Амуре в части лота №12 (нежилое помещение №1003, расположенное по пр.Первостроителей, 21 в г.Комсомольск-на-Амуре).
В порядке ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель конкурса в оспариваемой части индивидуальный предприниматель Ващук Виталий Борисович (далее ––соответчик, ИП Ващук).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления, кроме того, сослался на то, что истец в соответствии со ст.621 ГК имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости на новый срок.
Комитет в представленном отзыве против удовлетворения иска возразил.
Представитель ИП Ващук также возразил против заявленных требований, считает, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений правил их проведения, которые могли повлечь изменение их результата.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2010г. по 19.07.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны были уведомлены публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
Заслушав представителей истца и ИП Ващук, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды недвижимого имущества №20144 от 18.11.2008г. ранее являлся арендатором нежилого помещения №1003 площадью 1504,9кв.м., расположенного по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21 на срок с 30.09.2008г. по 28.09.2009г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2010г. по делу №А73-20181/2009 истцу отказано в иске о понуждении Комитета к заключению договора аренды указанного объекта недвижимости. Судом сделан вывод о том, что в связи с тем, что ст.17.1 Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ––Федеральный закон №135-ФЗ) предусматривает особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества в виде проведения конкурса или аукциона, реализация преимущественного права арендатора, предусмотренного ст.621 ГК, вытекает из равных условий конкурсного предложения относительно иных участников конкурса.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2010г. по делу №А73-244/2010 истец понужден к освобождению данного объекта недвижимости в связи с истечением срока аренды по договору №20144 и отказом Комитета от продления данного договора аренды.
При этом 08.09.2009г. в №71 газеты «Дальневосточный Комсомольск» опубликовано информационное сообщение о проведении открытого конкурс №5 на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования городского округа г.Комсомольск-на-Амуре, в том числе на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения №1003 общей площадью 1504,9кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21 (лот №12).
О проведении конкурса истец также уведомлен комитетом индивидуально исх.№4-32/4214 от 14.08.2009г.
В соответствии с опубликованным информационным сообщением целью предоставления спорного помещения в аренду должна быть деятельность по реализации непродовольственных товаров.
Для участия в конкурсе заинтересованные лица должны представить, помимо иных документов, также заявку на участие в конкурсе установленной формы и выписку из ЕГРЮЛ, выданную не ранее 3 месяцев до даты проведения конкурса. Кроме того, для участия в конкурсе заинтересованное лицо должно представить предложения по исполнению конкурсных условий в отдельном запечатанном конверте.
В сообщении указано, что критериями определения победителя в конкурсе по спорному лоту являются:
) выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении с целью улучшения его эксплуатационных свойств (срок выполнения ремонтных работ, размере предполагаемых вложений денежных средств),
) выполнение благоустроительных работ прилегающей территории (срок выполнения работ, размере предполагаемых вложений денежных средств).
Согласно пунктам 8, 9, 10, 11, 12 сообщения (с учетом изменений, внесенных в первоначальное сообщение дополнительным сообщением, опубликованным в №73 газеты «Дальневосточный Комсомольск» от 15.09.2009г.):
прием заявок и конкурсных предложений осуществляется в срок с 09.09.2009г. по 28.10.2009г.,
дата вскрытия конвертов с заявками 02.11.2009г.,
дата рассмотрения заявок 09.11.2009г.,
дата вскрытия конвертов с конкурсными предложениями 12.11.2009г.,
дата подведения итогов конкурса 16.11.2009г.
В соответствии с п.4.5 конкурсной документации к оспариваемому конкурсу заявитель, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе или конкурсные предложения, в любое время до истечения срока представления в конкурсную комиссию заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений. Изменения в заявки на участие в конкурсе и конкурсные предложения не вносятся после истечения срока их подачи.
Согласно п.4.6 конкурсной документации при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 4.9 установлены критерии конкурса и коэффициенты их увеличения (уменьшения).
В частности, по лоту №12, по критерию выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении предусмотрено уменьшение заданного значения критерия (0,2) в зависимости от заявленного участниками конкурса срока выполнения работ и увеличение заданного значения критерия (0,4) в зависимости от заявленного участниками размера вложений денежных средств.
По критерию выполнения благоустроительных работ предусмотрено уменьшение заданного значения критерия (0,1) в зависимости от заявленного участниками конкурса срока выполнения благоустроительных работ и увеличение заданного значения критерия (0,3) в зависимости от заявленного участниками размера вложений денежных средств.
При этом согласно п.4.9.1 если для критерия конкурса установлено увеличение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения содержащегося в конкурсном предложении условия и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Согласно п.4.9.2 если для критерия конкурса установлено уменьшение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и значения содержащегося в конкурсном предложении условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса в соответствии с положениями пунктов 4.9.1 и 4.9.2, суммируются и определяется итоговая величина (п.4.9.3).
На основании сопоставления конкурсных предложений в соответствии с критериями конкурса каждой заявке на участие в конкурсе по соответствующему лоту присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения оговора относительно других предложений.
Победителем конкурса по соответствующему лоту признается участник конкурса, конкурным предложениям которого присвоен первый номер.
Следует отметить, что в части перечисленных пунктов конкурсная документация повторяет положения статей 24, 27, 30-33 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессиональных соглашениях» (далее ––Федеральный закон №115-ФЗ), согласно части 3 ст.53 Федерального закона №135-ФЗ применяющегося при определении порядка проведения конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
19.10.2009г. истцом подана заявка на участие в оспариваемом конкурсе в части лота №12. В заявке в строке, определяющей цель использования помещения, указано «розничная торговля» (том дела №1, л.127, документ представлен Комитетом). При этом к указанной заявке приложен Устав истца, копия выписки из ЕГРЮЛ, а также график выполнения работ на прилегающей территории, смета на вложение денежных средств на работы на прилегающей территории, срок выполнения работ по внутреннему ремонту помещения, смета вложения денежных средств по внутреннему ремонту (том дела №1, л.17).
28.10.2009г. истцом подана измененная заявка (том дела №2, л.56), к которой приложены конкурсные предложения на 2-х листах в 2-х экз. (оригинал и копия) в отдельном запечатанном конверте.
Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса №5 от 09.11.2009г. истец признан не прошедшим предварительный отбор участников конкурса и не допущенным к участию в конкурсе по лоту №12 в связи с тем, что заявленная цель использования нежилого помещения не соответствует цели, указанной в конкурсной документации («реализация непродовольственных товаров»), а также в связи с тем, что в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о видах экономической деятельности.
16.11.2009г. в адрес истца Комитетом направлено уведомление исх.№4-32/5814 об отказе в допуске к участию в конкурсе (сдано в организацию связи 17.11.2009г.).
Также 16.11.2007г. в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки конкурсных предложений, представленных на участие в конкурсе №5 победителем конкурса по лоту №12 признан ИП Ващук, предложивший наиболее выгодные условия договора аренды в соответствии с приведенными выше критериями конкурса (наряду с ИП Ващук в конкурсе по лоту №12 участвовало ООО «Алетея»).
24.03.2010г. на основании результатов конкурса между соответчиками заключен договор №18009 аренды спорного объекта недвижимости.
Считая незаконным отказ в своем допуске к участию в конкурсе в части лота №12, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в информационном письме от 22.12.2005г. №101, судом оценивается существенность данных нарушений и способность их повлиять на результат проведенных торгов.
Суд считает обоснованными доводы истца о незаконном отказа в его допуске к участию в конкурсе.
Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности истца, ссылка в заявке на участие в конкурсе на использование помещений для «розничной торговли» с учетом заявленной в конкурсной документации цели использования помещений не могут являться основанием для отказа в допуске истца к участию в торгах.
Во-первых, сведения о видах деятельности истца содержатся в его Уставе, прилагавшегося к заявке. Согласно п.1.6 Устава истца к осуществляемым им видам деятельности относится оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.
Во-вторых, истец является муниципальным унитарным предприятием, и информация о его видах деятельности могла быть проверена по документам данного предприятия, безусловно имеющимся в Комитете как органе местного самоуправления, осуществляющем полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.
В третьих, при неясности представленной истцом информации в рассматриваемой части Комитет имел право истребовать у истца соответствующие разъяснения (п.4.6 конкурсной документации).
Таким образом, Комитет как организатор конкурса нарушил правила его проведения, что привело к не допуску истца к участию в конкурсе.
Вместе с тем, суд считает, что данное нарушение правил проведения конкурса не может считаться существенным, поскольку допуск истца к участию в конкурсе не мог повлиять на его результат.
В соответствии с представленными Комитетом конкурсными предложениями истца, приложенными в запечатанном конверте к заявке от 28.10.2009г. (акт вскрытия конверта от 13.07.2010г., конкурсные предложения) истцом для участия в конкурсе предложено выполнение работ в арендуемом помещении в срок 3 месяца на сумму вложений 870000руб., выполнение благоустроительных работ в срок 3 месяца на сумму вложений 175000руб.
Суд критически относится к представленным представителем истца конкурсным предложениям (срок работ 1 месяц, вложения 870000руб. и 400000руб. соответственно).
Истец не подает заявление о фальсификации представленных Комитетом документов, при этом ссылается на подачу им двух заявок на участие в конкурсе, к которым прикладывались разные конкурсные предложения.
Из описи документов, приложенных к последней поданной истцом заявке на участие в конкурсе от 28.10.2009г., следует, что к ней были приложены конкурсные предложения, представленные Комитетом. В описи же документов, прилагавшихся к заявке от 19.10.2009г. отсутствуют письменные конкурсные предложения (как уже сказано, к данной заявке прикладывались графики и сметы выполняемых работ).
К тому же в соответствии с п.4.5 конкурсной документации участник вправе до вскрытия в ходе конкурса конвертов с конкурсными предложениями изменить данные предложения, что и было сделано истцом путем подачи заявки от 28.10.2009г.
При сопоставлении конкурсных предложений истца и допущенных к участию в конкурсе лиц (протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений) суд приходит к следующим выводам:
Срок ремонтных работ на арендуемом объекте
Истец: 0,2 х (12-3) / (12-3) = 0,2
ИП Ващук: 0,2 х (12-4) / (12-3) = 0,18,
ООО «Алетея»: 0,2 х (12-12) / (12-3) = 0,
Сумма вложений в ремонтные работы на арендуемом объекте
Истец: 0,4 х (870000-870000) / (2000000-870000) = 0,
ИП Ващук: 0,4 х (1500000-870000) / (2000000-870000) = 0,22,
ООО «Алетея»: 0,4 х (2000000-870000) / (2000000-870000) = 0,4,
Срок благоустроительных работ
Истец: 0,1 х (6-3) / (6-2) = 0,08,
ИП Ващук: 0,1 х (6-2) / (6-2) = 0,1,
ООО «Алетея»: 0,1 х (6-6) / (6-2) =0,
Сумма вложений в благоустроительные работы
Истец: 0,3 х (175000-175000) / (350000-175000) = 0,
ИП Ващук: 0,3 х (350000-175000) / (350000-175000) = 0,3,
ОО Алетея»: 0,3 х (300000-175000) / (350000-175000) = 0,21.
Итоговые величины составляют:
Истец: 0,2 + 0 + 0,08 + 0 = 0,28,
ИП Ващук: 0,18 + 0,22 + 0,1 + 0,3 = 0,8,
ООО «Алетея»: 0 + 0,4 + 0 + 0,21 = 0,61.
Из чего следует, что и при допуске истца к участию в оспариваемом конкурсе победителем конкурса был бы признан ИП Ващук, представивший по сумме баллов лучше предложения, чем истец и ООО «Алетея».
То есть незаконный отказ Комитета в допуске истца к участию в конкурсе не мог повлечь изменения итогов конкурса и не является основанием для признания его недействительным в оспариваемой части.
Ссылки истца на преимущественное право на заключение договора аренды также не могут быть приняты судом.
К моменту проведения конкурса срок аренды спорного объект недвижимости уже истек, договор прекратил свое действие в связи с отказом Комитета как арендодателя от его продления, что установлено судебными актами по делу №А73-244/2010. Поэтому на торги выставлено имущество, не обремененное арендными обязательствами перед истцом.
Соответственно защита преимущественного права на заключение договора аренды в рассматриваемой ситуации осуществляется не путем признания соответствующего конкурса недействительным, а иными предусмотренными законом и разъяснениями информационного письма ВАС РФ от 28.07.1995г. №С1-7/ОП-434 способами.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на него.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
