Определение от 17 января 2020 г. по делу № А73-4126/2015

Определение от 17 января 2020 г. по делу № А73-4126/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79004_1387333 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-21309 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 17 января 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Демиденко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А73-4126/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Демиденко С.В, Старовойтова Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» и взыскании с названных лиц в пользу должника 53 842 157 руб. Определением арбитражного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.08.2019 и округа от 21.10.2019, требования удовлетворены частично, с Демиденко С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 51 494 681,47 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Демиденко С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с Демиденко С.В. в пользу должника 51 494 681,47 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Аквамарин" Ответчики:




ООО "Строительный холдинг" Иные лица:






Старовойтов Константин Викторович Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ