Решение от 05 августа 2010 года №А73-4098/2010

 


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              Дело № А73-4098/2010
 
    05 августа Tuesday August 10, 2010г.
 
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 августа 2010 года. 
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  
судьи Т.И. Чаковой,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленко О.О.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аури»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
 
    о признании недействительным п.2 решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.12.2009 года №15-23/51667 и решения УФНС России по  Хабаровскому краю «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2010 года №13-10/33/05151 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аури» в части признания налоговых вычетов по НДС в сумме 123 955 руб. и начисленной с этой суммы пени,
 
    третье лицо: УФНС России по  Хабаровскому краю
 
    При участии: 
 
    от заявителя –Дубин Г.А., доверенность от 01.02.2010 года №17,
 
    от налоговой инспекции – не явились,
 
    от УФНС России по  Хабаровскому краю – не явились.
 
 
    Сущность спора: ООО «Аури» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее-налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.12.2009 года №15-23/51667 и решения УФНС России по  Хабаровскому краю «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2010 года №13-10/33/05151 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аури» в части признания налоговых вычетов по НДС в сумме 123 955 руб. и начисленной с этой суммы пени.
 
    Представитель заявителя требования уточнил, просит суд признать недействительным п.2 решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.12.2009 года №15-23/51667 в части доначисления НДС в сумме 123 925 руб.,  п.3.1  решения УФНС России по  Хабаровскому краю «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.03.2010 года №13-10/33/05151 в части доначисления НДС в сумме 123 925 руб. 
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивает, поскольку оспариваемыми решениями налоговых органов неправомерно не признаны налоговые вычеты по НДС в сумме 123 955 руб. при приобретении риса от ООО «Арена ДВ» по счет-фактуре №4 от 25.05.2006 года.
 
    Выводы налоговых органов о завышении налоговых вычетов по НДС основаны на  тех фактах, что ООО «Арена ДВ» не вело учета  счет-фактур,  директор фирмы-Баранова А.А. является директором нескольких фирм, фирма зарегистрирована по месту жительства Барановой А.А., то есть фактически ООО «Аури» поставлено в вину получение необоснованной налоговой выгоды исходя из предполагаемых нарушений контрагента ООО «Арена ДВ».
 
    Однако, ООО «Аури», при заключении договора с ООО «Арена ДВ»,  убедилось в его государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в наличии банковского расчетного счета и иных данных, в соответствии со ст. 169 НК РФ оплатив поставщику стоимость риса безналичным расчетом в банк поставщика, принял все меры при проверке законного существования контрагента-поставщика.
 
    Законность сделки с ООО «Арена ДВ» подтверждается счет-фактурой получения риса, оплатой по банку стоимости риса и последующей его реализацией иным организациям и их платежами в ООО «Аури».
 
    Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что   счет-фактура №4 от 29.05.2006 года от поставщика -ООО «Арена ДВ» содержит недостоверные сведения; отсутствуют документы, подтверждающие исполнение представленного договора №5003/1 от 19.05.2006 года на поставку ООО «Арена ДВ» рисовой крупы на сумму 812 600 руб., в том числе НДС в сумме 123 955 руб.; по требованию налоговой инспекции в ходе проверки не представлены накладные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку рисовой крупы от ООО «Арена ДВ» и принятие на учет товарной продукции.
 
    Таким образом, заявителем не подтверждено первичными учетными документами приобретение товара у ООО «Арена ДВ», следовательно данные операции не могут свидетельствовать о фактических затратах и подтверждать правомерность заявленных вычетов по НДС. Кроме того, ООО «Арена ДВ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.
 
    Представитель УФНС России по Хабаровскому краю доводы представителя  налоговой инспекции  поддержала, дополнив, что в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
 
    ООО «Аури» не подтверждено первичными учетными документами (товарной накладной или иными документами, подтверждающими приемку-передачу товара) приобретение товара у ООО «Арена ДВ» и, следовательно, данные операции не могут свидетельствовать о фактических затратах и подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.
 
    Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку поставщик -ООО «Арена ДВ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, а именно представляет отчетность с нулевыми показателями и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, который является местом «массовой» регистрации юридических лиц, (зарегистрировано 665 организаций), не имеет численности и технических средств. Из показаний руководителя ООО «Аури» следует, что он не располагает  сведениями о данной организации, связь с контрагентом осуществлялась посредством телефонных переговоров.
 
    Таким образом, при указанном характере осуществления сделок с ООО «Арена ДВ» заявление налогоплательщика на неправомерное исключение из налоговых вычетов по НДС суммы налога по счету-фактуре от 25.05.2006 № 4 в размере 123 955 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По результатам проведения налоговой проверки деятельности ООО «Аури», ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение №15-23/51667 дсп от 30.12.2009 года «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  ООО «Аури» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 41 910 руб.: по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на прибыль  в результате занижения налоговой базы (федеральный и территориальный бюджет), по ст. 123 НК РФ –за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы, начислены пени в сумме 318 235 руб., кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 843 215 руб., в том числе по НДС в сумме 499 296 руб. и уменьшить сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 389 457 руб.
 
    Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением,  ООО «Аури» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю. 
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение №13-10/33/05151 от 11.03.2010 года, согласно которому ООО «Аури» привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы-в виде штрафа в размере 696 руб., обществу начислены к уплате пени в общей сумме 192 380 руб.(по НДС-в сумме 192 113 руб., по ЕСН в ФБ-в сумме 20 руб., по НДФЛ-в сумме 247 руб.), ООО «Аури» предложено уплатить недоимку в общей сумме  506 261 руб., в том числе по НДС в сумме 499 296 руб., кроме того, согласно принятому решению, обществу следует уменьшить сумму завышенного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 389 457 руб.
 
    Не согласившись с решениями налоговых органов  в части признания налоговых вычетов по НДС в сумме 123 955 руб. и начисленной с этой суммы пени, ООО «Аури»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как установлено судом, налоговый орган, отказывая во включении в состав налоговых вычетов по НДС  123 955 руб. указал: 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.
 
    Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, установил, что условия для предъявления суммы НДС к вычету, предусмотренные положениями статей 171 и 172 НК РФ, заявителем соблюдены. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Оплата за рис, поставленный ООО «Арена ДВ», произведена путем перечисления на расчетный счет заявителя, данный факт не отрицает и налоговый орган. Оплачено платежными порученями № 1415 от 05.06.2006г. в сумме 300 000 руб., № 1518 от 19.06.2006г. в сумме 200 000 руб., № 1562 от 20.06.2006г. в сумме 200 000 руб., № 1572 от 22.06.2006г. в сумме 112 600 руб.
 
    Поступивший рис общество  реализовало, факт обратного налоговый орган также не доказал. В доказательство реализации риса заявителем представлены счета-фактуры, выписки из банковского счета, подтверждающие его оплату покупателями. 
 
    Довод о ненахождении ООО «Арена ДВ» по месту его регистрации по адресу: г.Владивосток, ул. Нерченская,10, в настоящее время, не может быть принят судом, так как сделка совершена в 2006 году.
 
    Налоговым органом также не доказан  факт того, что ООО «Аури» было известно о возможной недобросовестности поставщика ООО «Арена ДВ».
 
    При таких обстоятельствах, налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 123 925 руб.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от  20.01.2010 года №ВАС-17701/09.
 
    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на налоговую инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями  200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Аури»   удовлетворить.
 
    Признать  недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.12.2009 года №15-23/51667.  и решение Управления Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю от 11.03.2010 года №13-10/33/05151 в части признания налоговых вычетов по НДС в сумме 123 955 руб. 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аури» судебные расходы в сумме 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение –Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                     Т.И.Чакова