Решение от 07 июля 2010 года №А73-4097/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73 -4097/2010
 
    07 июля 2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 07.07.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе
 
    судьи         Е.Е.  Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Райводоканал»  
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы»
 
    об урегулировании преддоговорного спора
 
    при участии:
 
    от  истца  - Сорокин В.В. по доверенности от 01.06.2009 года,
 
    от  ответчика – не явился, о месте и времени  судебного  заседания  уведомлен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Райводоканал»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края   к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Энергоресурсы» с  иском об урегулировании  преддоговорного спора.
 
    В  судебном заседании  истец  настаивает на полном удовлетворении  заявленных в  иске требований, за исключением требования об урегулирования  спора по п. 3.2.4, который в  иске был предложен к исключению,  с  чем согласился ответчик в  ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный  о  месте и времени  проведения  судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что, согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено с  учетом позиции  ответчика, изложенной  в отзыве на иск и в  ходе подготовки дела  к  судебному разбирательству.  
 
    Исследовав  материалы  дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик)  при заключении  договора оказания  услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод возникли разногласия № ВК-2010/1-1 от 01.01.2010 года, отсутствие согласованной  редакции  по  отдельным  пунктам договора послужило  основанием обращения  в  суд.
 
    Учитывая, что договор, в  отношении условий которого заявлены  исковые требования, не является публичным, требование об урегулировании  разногласий при его заключении  может быть заявлено любой  из  сторон.
 
    В  силу  ст. 446 ГК  РФ  в  случаях  передачи  разногласий,  возникших  при   заключении договора,  на  рассмотрение суда  на  основании  ст. 445  ГК  РФ  либо  по  соглашению  сторон  условия  договора,  по  которым  у  сторон  имелись  разногласия, определяются  в  соответствии  с  решением суда.
 
    Согласно ст. 432  ГК РФ  договор  считается  заключенным,  если  между  сторонами,  в  требуемой  в  подлежащих случаях  форме,  достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.
 
    Существенными  признаются условия  о  предмете  договора, условия,  которые  названы  в законе или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также  все  условия,  относительно которых  по  заявлению  одной из  сторон  должно  быть  достигнуто  соглашение.
 
    Согласно п.4 ст. 421  ГК  РФ  условия  договора  определяются  сторонами,  за  исключением  случаев,  когда  соответствующее  условие  предписано  законом  или  иным  правовым  актом.
 
    В  соответствии  с п.1 ст. 422  ГК  РФ  договор  должен  соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  или иными  правовыми  актами (императивным  нормам),  действующим  на  момент  его  заключения.
 
    В договоре стороны  определяют условия и порядок  транспортировки воды вследствие того, что составные элементы водопроводной сети в  Советско-Гаванском муниципальном районе, являющиеся муниципальной  собственностью, разделены  между истцом и ответчиком (ответчик на праве аренды владеет    водопроводными и канализационными сооружениями, а именно: водозаборами, насосными и канализационными станциями, а истец – канализационными сетями  и трубопроводами).
 
    Таким образом, вследствие разделения муниципальными властями объектов водопроводного хозяйства между сторонами, сложившиеся между ними отношения не попадают под регулирование Правил  пользования  системами коммунального  водоснабжения и канализации  в Российской  Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее-Правила) в  силу пункта 2 Правил,  так как Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации, которые включают в себя  согласно определению, изложенному в  пункте 2 Правил весь комплекс инженерных сооружений населенных пунктов, включая инженерные сооружения населенных пунктов для  забора, подготовки транспортировки и передачи воды  абонентам, для  сбора, очистки и отведения сточных вод.  Основания для признания систем водоснабжения  централизованными в  следствии  их  фактического  разделения  между различными  хозяйствующими субъектами у  суда отсутствуют.
 
    В  силу п. 10 Правил отношения, не  урегулированные настоящими Правилами, с  учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами  водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами.
 
    Спорные пункты договора в редакции ответчика изложены в  проекте договора,  в  редакции  истца  - в протоколе разногласий. Исследовав указанные документы, суд установил следующее.
 
    Пункты 2.1.1, 2.1.2, устанавливают порядок определения границ эксплуатационной ответственности между водопроводными и канализационными сооружениями, арендуемыми ответчиком (Заказчиком) и водопроводными и канализационными сетями, эксплуатируемыми истцом (Исполнителем), которые ответчиком в проекте договора предложено определять по Приложениям 1 и  2 к  договору, в  которых границы  обозначены  в  точках пересечения трубопроводами водоснабжения внешней границы водопроводных и канализационных сооружений, арендуемых ответчиком.
 
    Истец  предлагает свой вариант Приложений 1 и 2, в  которых границы эксплуатационной  ответственности обозначены по точкам пересечения  эксплуатируемых им трубопроводов  с  ограждениями объектов ответчика.
 
    С изложенной истцом позицией суд не может согласиться, поскольку из текста пункта 1 Правил, применение которых суд считает возможным  в  силу п.1 ст. 6 ГК РФ,  в  которых изложено содержание основных понятий,  следует, что «граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Согласно п. 1 Правил «граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Учитывая, что, как следует из материалов дела и что не оспаривается сторонами в  процессе, заказчик на праве аренды  владеет водопроводными и  канализационными сооружениями а исполнитель – трубопроводами и сетями, а соглашение по поводу установления границы эксплуатационной ответственности  между сторонами отсутствует, суд считает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, которая  проходит в  точках пересечения объектов, принадлежащих истцу и ответчику, поэтому долее  обоснованной является позиция  ответчика, изложенная  в  проекте договора.
 
    Отклоняя  позицию  истца, суд учитывает, что никакого юридического значения граница ограждения (забора) сооружений ответчика не имеет, поскольку пунктом 2 Правил определено, что граница балансовой принадлежности определяется по линии  раздела элементов систем водоснабжения, в которые земельные участки не входят.
 
    По пункту 2.1.3 между сторонами спора не имеется, поэтому указанный  пункт (под номером 2.1.2) подлежит включению в  редакции, изложенной  в  проекте договора, которая  полностью совпадает с редакцией  истца, изложенной  в  протоколе разногласий.  
 
    Пункт 2.1.3 в  связи  со «сдвижкой»  в нумерации  подлежит исключению из договора.
 
    Пункт 3.1.5  определяет обязанность Заказчика по предоставлению Исполнителю сведений о фактическом объеме поданной в сеть исполнителя,  отпущенной абонентам питьевой воды  и принятом от абонентов объеме сточных вод. Истец настаивает на обязательность  указания  собственных нужд и потерь Заказчика, обосновывает необходимость этого ссылкой на п.2.4.1 Методики определения  неучтенных расходов и потерь в системах коммунального  водоснабжения №172 от 20.12.2004 года. Однако применение указанной  методики к  отношениям сторон, невозможно в  силу п. 1.3.5 Методики она не распространяется на нецентрализованные системы водоснабжения.
 
    Поэтому, так как редакция истца предусматривает дополнение редакции  ответчика, против чего ответчик возражает, в  договор подлежит  включению условие в  редакции, предложенной  ответчиком в  проекте договора.
 
    Разногласия по пункту 3.2.1 сводятся к  несогласию истца на включение в  договор условия об обязании  Исполнителя поддерживать показатели качества питьевой воды  в  пределах границ эксплуатационной принадлежности не только своих  водопроводных сетей, но и сетей Заказчика и Абонентов.
 
    Суд считает, что по данному пункту  обоснованной является позиция  истца, спорный  пункт  подлежит включению в  договор в  его редакции (по протоколу разногласий) с учетом того, что ответчик  в  своей  редакции  необоснованно расширил круг обязанностей  истца, с  чем последний  категорически не согласен. 
 
    Пункт 3.2.5 истец  предлагает исключить, что принимается судом, поскольку его право на несогласие на включение в договор условия, включение которого в  договор ничем не обоснованно,  соответствует п.4 ст. 421 ГК РФ.
 
    Пункт 3.2.7 подлежит включению в договор в редакции  истца, поскольку редакция  ответчика  дополняет редакцию истца, который с  этим не согласен. Надлежащего обоснования  дополнения ответчиком не представлено, с  учетом того, что договор между сторонами регулируется только общими нормами гражданского законодательства, которыми обязательность указания в  договоре оказания  услуг Строительных норм и правил не предусмотрено.
 
    Пункт 3.2.10 подлежит исключению из договора в  виду того, что стороны не пришли согласию по  поводу содержащегося в  нем условия, а редакции, предложенные  сторонами, прямо не предусмотрены  действующим законодательством.  
 
    Пункт 3.2.11 – редакция истца представляет собой  «усеченную» редакцию ответчика (по проекту договора). В силу п.4 ст. 421 ГК РФ иск в  данной части подлежит удовлетворению.
 
    Пункт 3.2.12 – подлежит исключению по основаниям, изложенным  при рассмотрении требования  по  пункту 3.2.5.
 
    Пункты 4.3,  6.2, 6.3  подлежат исключению по  основанию, аналогичному изложенном при исключении   пункта 3.2.10.
 
    Судебные  расходы  согласно ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  стороны  пропорционально  удовлетворенных  требований,  с учетом того,  что  истцом  при  обращении  в  суд  госпошлина  была  полностью  перечислена  в  федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Изложить спорные пункты  договора оказания  услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод №ВК-2010/1-1 от 01.01.2010 года между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Райводоканал»  и   Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Энергоресурсы» в  следующей  редакции:
 
    - пункт 2.1.1 – между сетями в  составе водопроводных и канализационных сооружений, находящихся в  аренде у Заказчика и водопроводным и канализационными  сетями, эксплуатируемыми Исполнителем граница эксплуатационной  ответственности определяется по  приложениям 1 и 2, являющихся  неотъемлемой  частью настоящего договора ( в редакции  проекта договора);
 
    - пункт 2.1.2 -  Граница эксплуатационной  ответственности между сетями водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемыми Исполнителем и абонентами Заказчика устанавливается самостоятельными актами эксплуатационной  ответственности, составленными при участии  всех заинтересованных сторон;
 
    - пункт 3.1.5- в  редакции, изложенной  в  проекте договора;
 
    - пункт 3.2.1 – Принять от границ раздела ответственности с  Заказчиком в  свою водопроводную сеть питьевую воду и доставить ее до границ раздела с  абонентами Заказчика в  объемах  на условиях, определенных настоящим договором. Поддерживать в пределах границ  эксплуатационной  принадлежности водопроводных сетей Исполнителя показатели качества питьевой воды в  соответствии  с  требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01;
 
    - пункт 3.2.7 – Немедленно  сообщать заказчику через диспетчерскую службу, а также письменно в  тот же день обо всех обнаруженных нарушениях и перерывах в  водоснабжении. Водоотведении, авариях на сетях Исполнителя, а  также о фактах самовольного  присоединения  потребителей. В срочном  порядке принимать меры для  обнаружения, локализации и дальнейшей  ликвидации аварийных ситуаций и их последствий на сетях.
 
    - пункт 3.2.11 – Предоставлять по требованию Заказчика планы  сетей  водоснабжения и водоотведения Исполнителя и изменения  к ним;
 
    Исключить из договора пункты 2.1.3,  3.2.4,  3.2.5,  3.2.10,  3.2.12,  4.3,  6.2,  6.3.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятие «Управляющая компания «Энергоресурсы» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райводоканал» расходы  по госпошлине по иску в  сумме  2 333 руб.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в  силу с  даты  принятия судебного акта апелляционной  инстанцией.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                       Е.Е. Яцышина