Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-4081/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-4081/2010
«02» августа 2010 г.
Резолютивная часть решения от 26.07.2010. Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
Арбитражный суд в составе судьи О.П. Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
3-и лица: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»; общество с ограниченной ответственностью «СветАвтоТранс»
о взыскании 35 774,59 руб.
при участии:
от истца – Сылкина Н.Н. по доверенности от 04.05.2010;
от ответчика – Ульшина О.А. пол доверенности от 19.02.2010; Бондарь А.В. по доверенности от 26.07.2010;
от 3-их лиц: ОАО «№Военно-страховая компания» - Мотора Ю.А. по доверенности от 01.12.2009 №13706 от ООО «СветАвтоТранс» - Лошкарев М.С. по доверенности от 21.04.2010 №1.
Установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 35 774,59 руб., составляющих: убытки в сумме 34 708,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,84 руб.
Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ОАО «Военно-страховая компания», ООО «КамАЗавто» (на основании решения единственного участника общества №3 от 08.04.2010 ООО «КамАЗавто» переименовано в ООО «СветАвтоТранс»).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на то, что на основании договора хранения ответчик обязался хранить на складе временного хранения открытого типа под таможенным контролем товар, переданный истцом и возвратить товар в сохранности. При погрузке товара, принадлежащего истцу, произошел разлом доски по середине поддона и часть товара (трансформаторы сварочные) упали. Погрузочные работы выполнялись ответчиком, поддон предоставлен для размещения груза также ответчиком. В этот же день с участием представителей истца, ответчика и страховщика составлен акт и принято решение передать трансформаторы для определения технического состояния Сервисному центру ООО «БизнесСтройИнструмент». Стоимость диагностики трансформаторов сварочных и восстановительного ремонта составило 63 776 руб. Произошедшее событие на СВХ было признано страховым событием. Платежным поручением страховщиком перечислена денежная сумма в размере 29 067,25 руб. Истец обратился к ответчику с требованием об уплате разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 34 708,75 руб., но ему было отказано, поскольку обязательства по возмещению причиненных убытков выполнены в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, поскольку с поддона упало на пол 30-40 коробок, то есть пострадала не вся партия товара, состоявшая из 200 коробок, а лишь ее часть. Упавшие коробки составляют 20% от всей партии груза. По согласованию с представителем ООО «ИнтерТех было принято решение осмотреть упаковку и содержимое упавших сварочных аппаратов. Десять коробок были отставлены в сторону, так как на них визуально наблюдались механические повреждения. Остальные коробки со сломавшегося поддона было принято решение загружать в контейнер. После загрузки контейнера представитель ООО «ИнтерТех» сказал, что необходимо выгрузить всю партию товара и оставить на СВХ ООО «Мегаполис». В результате действий представителей истца произошло смешение всех коробок и отличить коробки, находившиеся на поддоне от иных коробок не представлялось возможным. При помещении товара на склад СВХ проверяется номенклатура товара, его количество и состояние упаковки. Упаковки вскрытию не подлежат. На момент помещения на склад партии трансформаторов состояние упаковки было удовлетворительным, в акте №339 от 19.07.2009 отсутствуют указания на повреждения. Сделать достоверный вывод о количестве трансформаторов, поврежденных в результате падения с поддона, не представляется возможным. Ответчик полагает, что часть трансформаторов поступила на хранение в поврежденном виде. Этому свидетельствует тот факт, что при внутреннем таможенном транзите транспортного средства, осуществляющего перевозку товара для истца, произошла авария, повреждено грузовое отделение. Считает разумным пределы ответственности ограничить 20% от суммы восстановительного ремонта поврежденных трансформаторов, обнаруженных в результате диагностики всей партии, что составит 12 775,20 руб. В счет исполнения обязательств страховщик выплатил истцу 29 067 руб. Следовательно, обязательство ответчика перед истцом по возмещению убытков исполнено.
Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания», ссылаясь на статью 1072 ГК РФ, считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица – ООО «СветАвтоТранс» пояснил, что аварии не было, у полуприцепа частично отошла левая стенка от основания рамы по сварочным швам каркаса, вследствие чего образовался доступ в грузовой отсек фургона в виде щели максимальным размером до 15 см., в связи с чем было принято решение о перегрузке данного товара в другое транспортное средство. В присутствии сотрудника Хабаровской таможни груз был перегружен в автомашину, о чем на месте был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы. Во время перегрузки товар осматривался в присутствии работника таможни, фактов повреждения или недостачи установлено не было, о чем имеются соответствующие отметки в акте. При сдаче водителем товара на склад внешних повреждений упаковок не имелось, что также подтверждается актом приемки №ДО 339 от 19.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
14.04.2009 между ОО «Мегаполис» (хранитель) и ООО «ИнтерТех» (поклажедатель) заключен договор хранения на СВХ открытого типа ООО «Мегаполис» №27.
Согласно условиям договора, хранитель обязался хранить на складе временного хранения открытого типа под таможенным контролем товар, переданный поклажедателем, и возвратить товар в сохранности.
Также в обязанности хранителя при приемке на хранение и выдаче товара входило осуществление погрузоразгрузочных работ, имеющейся в наличии техникой.
19.07.2009 товар, без видимых повреждений упаковки, был помещен на СВХ, о чем составлен акт №339.
27.07.2009 при выдаче груза (электроинструменты, оборудование) на складе СВХ, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе,41, во время погрузки контейнера произошел разлом доски поддона, при этом часть товара (трансформаторы сварочные марки WT-200) упало на пол. Погрузочные работы выполнялись работниками ответчика, поддон был предоставлен также ответчиком.
По данному факту в присутствии представителей истца, ответчика, ОАО «Военно-страховая компания» составлен акт от 27.07.2009.
Согласно дополнению к акту от 27.07.2009 представителями ООО «Мегаполис», ООО «ИнтерТех», ОАО «Военно-страховая компания» было принято решение передать ООО «ИнтерТех» партию трансформаторов сварочных марки WT-200 в количестве 200 штук для проведения проверки технического состояния товара, проведение которой поручить ООО «БизнесСтройИнструмент». По результатам проведенной проверки качества товара определить потерю товарной стоимости поврежденного товара.
Из акта поврежденного имущества от 28.07.2009, составленным ОАО «Военно-страховой компанией» следует, что на поддоне находилось 100 штук сварочных аппаратов, при погрузке товар упал с небольшой высоты, рассыпалось около 30-40 коробок.
Согласно акту выполненных работ от 03.08.2009 №495, стоимость диагностики трансформаторов сварочных марки WT-200 в количестве 200 штук и восстановительного ремонта 74 единиц поврежденного товара составила 63 776 руб. Для оплаты ООО «БизнесСтройИнструмент» выставлен счет от 03.08.2009 №Счт+Б3-Р-0000495. Истец платежным поручением от 03.12.2009 №1738 произвел оплату работ на сумму 63 776 руб.
Произошедшее событие было признано страховым случаем. На основании страхового акта от 16.11.2009 ОАО «Военно-страховая компания» произвело выплату суммы ущерба 29 067,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2009 №3269.
Расчет страхового возмещения произведен в соответствии с условиями договора страхования с учетом франшизы в размере 0,5% от страховой суммы (6 941 750 руб.), которая составила 34 708,75 руб. (63 776 руб. – 34708,75 руб. =29 067,25 руб.).
17.12.2009 в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 34 708,75 руб., на которое ответчик ответил отказом, указывая, что обязательства по возмещению причиненных убытков выполнены в полном объеме.
Поскольку, в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу п.4.2 договора хранитель несет ответственность за сохранность товара помещенного на СВХ и возмещает поклажедателю убытки в соответствии с законодательством. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности хранителя.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отклонению как необоснованные, исходя из того, что произошедшее событие на складе СВХ 27.07.2009 признано страховым случаем; решение о передаче товара в количестве 200 штук для определения технического состояния Сервисному центру ООО «БизнесСтройИнтсрумент» принято не только представителем истца, но и ответчика; характер повреждений (повреждение масок, стекол для масок, повреждение корпусов) соответствует характеру произошедшего события (падению с высоты); в материалах дела нет точного указания на количество упавших упаковок с поддона; ссылка ответчика на произошедшую аварию, при которой возможно произошло повреждение товара, исследовалась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
Представитель третьего лица – ООО «СветАвтоТранс» пояснил, что при доставке груза до места назначения подвижным составом: а/м марки «КамАЗ-65115» гос. №М500 СК 27 с полуприцепом-фургоном марки YGB9403 ХХYгос. №ХА 5467 27., у полуприцепа частично отошла левая стенка от основания рамы по сварочным швам каркаса, вследствие чего образовался доступ в грузовой отсек фургона в виде щели максимальным размером до 15 см., в связи с чем, было принято решение о перегрузке данного товара в другое транспортное средство:FREIGHTLINERК 27, п/п фургон гос.№ХА 4156 27. В присутствии сотрудника Хабаровской таможни груз был перегружен в указанную автомашину, о чем на месте был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы. Во время перегрузки товар осматривался в присутствии работника таможни, фактов повреждения или недостачи установлено не было, о чем имеются соответствующие отметки в акте. По прибытии на склад СВХ ООО «Мегаполис» водитель передал груз , что подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита №3271492 от 19.07.2009, выданным инспектором Хабаровского таможенного поста. При сдаче товара на склад внешних повреждений упаковок не имелось, что также подтверждается актом приемки №ДО 339 от 19.07.2009.
Доказательств того, что товар был принят ответчиком на хранение с повреждениями, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Представленные ответчиком в качестве доказательств погрузки товара на территории КНР фотографии не принимаются судом, так как на снимках запечатлена погрузка товара, не имеющая отношения к рассматриваемому делу.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец начисли проценты в размере 1 065,84 руб.
Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» убытки в сумме 34 708,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,84 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., всего 37 774,59 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.П. Медведева
