Решение от 21 марта 2011 года №А73-4078/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73–4078/2009
 
    21 марта  2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.03.2011 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по   иску   Рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Светлые горы»
 
    о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии
 
    от истца – Белянковой М. Г. по доверенности от 01.03.2011,
 
    от ООО «Классик» - Колечкина М. С. по доверенности от 26.05.2010,
 
    от ООО «Светлые горы» - не явился
 
    Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, д.1В: административное здание литер А, пристройка литер А1, общей площадью 682 кв.м; гараж литер Б, общей площадью 426,3 кв.м; проходная литер В, общей площадью 13,3 кв.м.
 
    Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября обратилась также в суд с иском к ООО «Классик» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества – здание административное, литер А, А1, общей площадью 682 кв.м. и здание (гараж), литер Б, общей площадью 426,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В (дело № А73-5761/2009).
 
    Определением по делу А73-5761/2009 от 26.01.2010 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты изменения предмета иска, в соответствии с которыми истец просил восстановить нарушенное право собственности путём истребования из чужого незаконного владения ООО «Классик» спорных объектов недвижимости.
 
    Данным определением дела № А73-4078/2009 и № А73-5761/2009 объединены в одно производство с присвоением  № А73-4078/2009.
 
    Определением от 24.02.2010 судом на основании ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований, обращенных к администрации г. Хабаровска в отношении признания права собственности на проходную литер В, общей площадью 13,3 кв.м., расположенную в г. Хабаровске по ул. Сидоренко, д.1в.
 
    Определением от 02.04.2010 судом на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика администрации г. Хабаровска на ООО «Классик» по требования о признании права, и о привлечении в качестве соответчика по указанному требованию ООО «Светлые горы». В связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Наследник» ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика истцом не заявлено.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Иск в части требований о признании права мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости переданы истцу в 2007 году как единственному участнику ликвидированного  ООО СП «Амур-Трейдинг» в качестве имущества, оставшегося после расчета с кредиторами. Поскольку право собственности на спорные объекты в настоящее время зарегистрировано за ООО «Классик» на основании решения арбитражного суда, которое впоследствии отменено, а также в связи с фактическим владением указанным ответчиком этим имуществом  истцом заявлено одновременно два требования: о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 
 
    Ответчик ООО «Классик» иск не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на отсутствие правомочий на передачу в 2007 году спорного имущества истцу ввиду отсутствия осуществленной в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности совместного предприятия. В связи с изложенным сделку по передаче имущества по акту от 28.02.2007 считает ничтожной как заключенной с нарушением правил ст. 209 ГК РФ, а права истца не возникшими.
 
    Ответчик в обоснование невозможности возникновения прав истца на спорное имущество  в 2007 году сослался также на отчуждение Российско-Японским совместным предприятием спорного имущества ООО «Наследник» по договору купли-продажи от 25.12.1995, и на заключенный впоследствии между ООО «Наследник» и ООО «Светлые горы» договор купли-продажи от 13.03.1998. Ввиду того, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в действие позже момента заключения названных договоров,  ответчик сослался на отсутствие необходимости осуществления государственной регистрации перехода права. С учетом признания в судебном порядке недействительным заключенного между ООО «Светлые горы» и ООО «Классик» договора купли-продажи от 01.09.2008 ответчик считает, что собственником имущества в настоящее время является ООО «Светлые горы».
 
    Ответчик ООО «Светлые горы», уведомленный надлежащим образом в порядке ч. 1,  п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. Согласно представленному в материалы дела отзыву с иском не согласен по основаниям, аналогичным отзыву ООО «Классик». Спор рассмотрен по существу в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Возражая против доводов ответчиков, истец сделал в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 25.12.1995, заключенного между Российско-Японским предприятием «Амур-Трейдинг» и ООО «Наследник», акта приема-передачи объектов от 25.12.1995 (представленных ООО «Классик», том 4 л.д. 29, 31) и  договора купли-продажи от 25.12.1995, заключенного между Российско-Японским предприятием «Амур-Трейдинг» и ООО «Наследник», акта приема-передачи объектов от 25.12.1995 (представленных ООО «Светлые горы», том 4 л.д. 33, 35) ввиду того, что спорные объекты недвижимости Российско-Японским предприятием «Амур-Трейдинг» никому не отчуждались.
 
    По заявлению ООО «Классик» представленные им документы исключены из числа доказательств по делу.
 
    Для проверки заявления о фальсификации документов, представленных ООО «Светлые горы», судом по ходатайству истца определением от 14.10.2010 назначена техническая экспертиза в отношении давности изготовления оспариваемых документов, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
 
    После представления заключения экспертов в суд определением от 10.02.2011 производство по делу возобновлено.
 
    Истец представленное в материалы дела заключение эксперта считает ненадлежащим, так как оно выполнено не тем экспертом, который указан в определении суда. При этом ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено. Заявление о фальсификации  доказательств истцом поддержано. В обоснование данного ходатайства истец сослался на несоответствие указанной в договоре площади спорных объектов площади этих объектов, отраженной в действующем на тот период  техническом паспорте (по состоянию на 1996 год). Обозначенная в спорном договоре площадь объектов является площадью по наружному обмеру, впервые отраженная в техническом паспорте 2001 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на более позднее изготовление договора и акта к нему, и, соответственно, об их фальсификации.
 
    Кроме того, истец считает договор купли-продажи от 25.12.1995 ничтожным в силу его мнимости, в обоснование чего привел доводы о том, что ответчиками не представлено доказательств фактического владения ООО «Наследник» и ООО «Светлые горы» спорным имуществом.
 
    Ответчик ООО «Классик» заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении признания договора ничтожным в силу мнимости.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов № 459/18 от 09.12.1991 СП «Амур-Трейдинг» предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,5 га для проектирования и строительства производственной базы в Юго-Восточном промузле Индустриального района. Согласно прилагаемой выкопировке земельный участок предоставлен по ул. Сидоренко. Российско-Японским предприятием СП «Амур-Трейдинг» возведён имущественный комплекс, в состав которого вошли спорные объекты недвижимости.
 
    На основании постановления № 114/1 от 03.02.1993 Главы администрации г. Хабаровска муниципальным предприятием технической инвентаризации г. Хабаровска произведена регистрация права собственности на административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1А, за Российско-Японским предприятием СП «Амур-Трейдинг». Выданы регистрационные удостоверения №№ 150, 151 от 05.02.1993 (том 1 л.д. 26).
 
    Справкой Управления технической инвентаризации № 49189 от 04.12.2001 подтверждается, что здания, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В, ранее значились как здания, расположенные по ул. Сидоренко, 1А (том 1 л.д. 25).
 
    Наличие прав СП «Амур-Трейдинг» на спорные объекты недвижимости в соответствии с регистрационными удостоверениями от 05.02.1993 также подтверждается учетными удостоверениями №№ 1691, 1692 от 29.11.2001 (том 1 л.д. 29-30) и №№ 4551, 4552 от 20.05.2005 (том 1 л.д. 27-28), выданными Управлением технической инвентаризации.
 
    Из представленного по определению об истребовании доказательств налоговым органом регистрационного дела ООО СА «Амур - Трейдинг» следует, что 10.11.2006 принято решение о ликвидации данного юридического лица (выписка из протокола № 3 от 10.11.2006). Ликвидационной комиссии определено  завершить процесс ликвидации в срок до 01.02.2007, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество распределить между его участниками.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.03.2007 № 0534/5961 ООО СП «Амур-Трейдинг» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников), о чем 01.03.2007 внесена соответствующая регистрационная запись (том 1 л.д.12-19).
 
    Передаточным актом от 28.02.2007 производственная база, расположенная в г. Хабаровске по ул. Сидоренко, 1В, в составе административного здания (литер А), здания пристройки (литер А1) общей площадью 682 кв. м, гаража (литер Б) площадью 426, 3 кв. м, здания проходной (литер В) площадью 16, 7 кв. м, передана Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет Октября  на основании ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 как единственному участнику ликвидируемого общества. Одновременно с передачей зданий осуществлена передача технического паспорта от 09.10.2001.
 
    Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2009 следует, что право собственности на административное здание литер А, А1 площадью 682 кв. м и здание гараж литер Б площадью 426,3 кв. м, расположенные в г. Хабаровске по ул. Сидоренко, 1в, зарегистрировано за ООО «Классик».
 
    Судом установлено,  что государственная регистрация данных прав осуществлена на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2009 по делу № А73-15047/2008.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 15.09.2009, оставленным в силе постановлениями арбитражный судом апелляционной инстанции от 12.11.2009 и кассационной инстанции  от 09.02.2010, в иске ООО «Классик» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.
 
    В рамках рассмотрения названного дела установлено наличие ряда сделок в отношении спорного имущества.
 
    По договору купли-продажи от 01.09.2008 ООО «Классик» приобрело у ООО «Светлые горы» административное здание (литер А) площадью 648,9 кв.м, здание проходной (литер В) площадью 16,7 кв.м, здание гаража (литер Б) площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1в.
 
    В свою очередь, ООО «Светлые горы» приобрело данные объекты по договору купли-продажи от 13.03.1998 № 2/05 у ООО «Наследник», а последнее - по договору купли-продажи от 25.12.1995 у Российско-Японского совместного предприятия «Амур-Трейдинг».  
 
    Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2008 ООО «Светлые горы» не приобрело право собственности на спорные объекты по правилам статей 8, 223 ГК РФ, и не имело правомочий на их отчуждение истцу в силу статьи 209 ГК РФ, договор от 01.09.2008 судебными актами по делу А73-15047/2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Ссылаясь на незаконное владение ООО «Классик» указанными объектами недвижимости, а также на отсутствие законных основания для соответствующей  регистрационной записи о правах ответчика,  истец, обратился в суд  с  настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск частично подлежащим  удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предъявляя данное требование, истец должен доказать своё право собственности на имущество, а также то, что указанное имущество находится во владении ответчика.
 
    Факт того, что в настоящее время фактическим владельцем спорного имущества является ООО «Классик» подтверждается материалами дела и признаётся обеими сторонами, что в силу статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания.
 
    В отношении наличия прав истца на спорные объекты недвижимости суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что согласно данным БТИ по состоянию на 1993 права на административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В (ранее значившееся как 1А), зарегистрированы за СП Амур-Трейдинг, которое в 2007 году завершило процесс ликвидации.
 
    В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками в порядке установленной очередности.
 
    Судом установлено, что на момент завершения ликвидации ООО СП «Амур-Трейднг» Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября являлось единственным участником общества, следовательно, оставшееся после завершения процедуры ликвидации имущество подлежало передаче указанному участнику.
 
    Порядок осуществления процедуры ликвидации, определенный в статье 63 ГК РФ, соблюден. Данный факт никем не оспорен. Передача спорных объектов истцу осуществлена по передаточному акту от 28.02.2007, подписанному председателем ликвидационной комиссии.
 
    Доводы ответчика о наличии на момент ликвидации двух участников ООО СП «Амур-Трейднг» опровергаются материалами регистрационного дела данного юридического лица, представленного налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее по тексту – Пленум о собственности) судам даны разъяснения, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение указанного права у истца.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее оп тексту – закон о регистрации прав) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
 
    Соответственно, документы, удостоверяющие право собственности ООО СП «Амур-Трейдинг» (регистрационные удостоверения №№ 150, 151 от 05.02.1993) выданные в период до вступления в силу закона о регистрации прав являются юридически действительными.
 
    Положение пункта 2 статьи 6 закона о регистрации прав об обязательности государственной регистрации ранее возникшего права при его переходе, по мнению суда, подлежит системному толкованию в совокупности с положением абзаца 3 пункта 2 данного закона, согласно которому государственная регистрация возникшего до введения в действие данного закона права на объект недвижимого имущества проводится одновременно с государственной регистрацией перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.
 
    Таким образом, отсутствие записи в ЕГРП о регистрации права собственности ООО СП «Амур-Трейдинг» на недвижимое имущество, передаваемое по акту от 28.02.2007, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии данного права, а следовательно, и об отсутствии оснований для его передачи другому лицу.
 
    Судом также принято во внимание, что на момент передачи спорного имущества  истцу по указанному выше акту ЕГРП не содержал записи о наличии прав или притязаний иных лиц на данное имущество.
 
    При изложенном доводы ответчиков о ничтожности сделки по передаче спорного имущества истцу по акту от 28.02.2007, как заключенную в нарушение статьи 209 ГК РФ, судом отклонены как несостоятельные.
 
    Возражения ответчиков в части невозможности отчуждения спорного имущества истцу в 2007 году ввиду того, что на тот момент собственником указанных объектов было ООО «Светлые горы», судом также признаны необоснованными.
 
    В подтверждение возникновения прав ООО «Светлые горы» на спорное имущество ответчиками представлены договоры купли-продажи от 25.12.1995, подписанный между ООО Российско-Японское предприятие «Амур-Трейдинг» и ООО «Наследник», и акты приема передачи имущества и векселя к нему, а также договор купли-продажи от 13.03.1998, подписанный между ООО «Наследник» и ООО «Светлые горы» и акт приема-передачи имущества к нему.
 
    В отношении договора купли-продажи от 25.12.1995 года и акта приема-передачи имущества к нему истцом в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации в связи с тем, что спорные объекты недвижимости предприятием «Амур-Трейдинг» до окончания своей ликвидации никому не отчуждались.
 
    Для проверки заявления о фальсификации судом назначалась техническая экспертиза с постановкой двух вопросов о соответствии времени выполнения документов дате, указанной в них, а также об определении времени создания договора и акта-приема-передачи по отношению друг к другу.
 
    Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз» с указанием конкретного эксперта – Лобанова Кирилла Вячеславовича (пункт 3Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
 
    Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в ином составе экспертов без обоснования невозможности её проведения определенным судом экспертом.  Определение суда о замене экспертов судом не выносилось.
 
    Кроме того, согласно выводу экспертов точный временной интервал изготовления документа по реквизитам, выполненным пастами гелиевых ручек, определить невозможно. При этом из анализа текста экспертного заключения видно, что исследование по первому поставленному вопросу проводилось только в отношении проставленных в документах подписей, ни проставленные в документах печати, ни сам печатный текст экспертами не исследовались. Исследование по второму  поставленному судом вопросу вообще не производилось.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленное в суд экспертное заключение не может быть признано достоверным, надлежащим доказательством, а, следовательно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть заявление истца о фальсификации доказательств.
 
    Тот факт, что площадь спорных объектов, указанная в договоре от 25.12.1995, не соответствует площади, указанной в техническом паспорте по состоянию на 1996 год, а соответствует площади по наружному обмеру, определенной в техническом паспорте 2001 года, достоверно не подтверждает фальсификацию оспариваемого договора, так как может свидетельствовать о наличии технической ошибки. Тем более, что договор датирован ранее 1996 года, когда был составлен технический паспорт.
 
    При изложенном, при осуществлении судом проверки заявления истца фальсификации оспариваемых документов не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ещё при подписании оспариваемого договора воля сторон по сделке не была направлена на её исполнение. Приведенные истцом доводы об отсутствии доказательств фактического исполнения договора не подтверждают указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию.
 
    В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
 
    Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    По условиям пункта 3.1. договора купли-продажи от 25.12.1995, заключенного между Российско-Японским предприятием «Амур-Трейдинг» и ООО «Наследник» объект считается переданным  с момента оплаты стоимости передаваемых объектов. Вместе с объектами покупателю передаётся соответствующий земельный участок.
 
    Оплата по данному договору производится путём передачи собственного простого векселя покупателем продавцу на сумму 1 210 000 000 рублей со сроком гашения не позднее 30.12.1998.
 
    Момент перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.1998, заключенного между  ООО «Наследник» и ООО «Светлые горы», определен с даты подписания договора (пункт 5.1.). Оплата стоимости имущества согласно пункту 2.2. договора предусмотрена путём зачета.
 
    Между тем, в материалы дела не представлены доказательства исполнения вышеназванных условий договоров.
 
    Так, из представленного акта приема-передачи векселя невозможно установить наличие в передаваемом векселе необходимых реквизитов,  изложенных в Положении о переводном и простом векселе. При отсутствии документов, подтверждающие предъявление данного векселя к оплате, нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате имущества по договору от 25.12.1995.
 
    Доказательств осуществления зачета, предусмотренного положениями пункта 5.1. договора купли-продажи от 13.03.1998, суду также не представлено.
 
    Более того, из материалов дела следует оформление ООО СП «Амур-Трейдинг» в 2001 году технических паспортов на спорные объекты недвижимости, осуществление данным предприятием действий по инвентаризации земли, на которой расположены спорные объекты (акт проведении инвентаризации от 23.10.2001),  составление проекта границ для оформления земельного участка от 22.09.2005.
 
    В кадастровом плане земельного участка, на котором находятся спорые объекты, с кадастровым номером 27:23:00 00 00:0596 значится обременение – аренда в пользу ООО СП «Амур-Трейдинг».
 
    Между Департаментом муниципальной собственности и ООО СП «Амур-Трейдинг» 27.04.2006 заключен договор аренды земельного участка № 181, площадью 4 906, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1 В, для использования под нежилые помещения. Договор заключен на период с 27.04.2006 по 26.04.2009 и зарегистрирован в установленном порядке.
 
    Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически спорные объекты недвижимости из владения ООО СП «Амур-Трейдинг» не выбывали, что опровергает передачу спорных объектов по представленным актам приёма-передачи к договорам купли-продажи от 25.12.1995 и от 13.03.1998.
 
    Отсутствие доказательств фактического исполнения названных сделок установлено также судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А73-15047/2008.
 
    В связи с изложенным, право собственности на спорные объекты по смыслу статьи 218 ГК РФ не возникло ни у ООО «Наследник», ни у ООО «Светлые горы».
 
    При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом законными и обоснованными.
 
    Гражданское законодательство не содержит запрета на соединение истцом, не владеющим спорным имуществом, требования об истребовании этого имущества с требованием о признании права, поэтому удовлетворению подлежат оба требования истца.
 
    В отношении требования истца о признании права собственности на здание проходной литер В общей площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера в отношении двух объектов. В части требований, в отношении которых производство по делу прекращено, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ, так как отказ от иска не связан с добровольным удовлетворение ответчиком требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Рыболовецкой артелью (колхозом) им. 50 лет Октября право собственности на производственную базу, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В, в составе следующих зданий:
 
    - административное здание литер А общей площадью 682 кв. м,
 
    - гараж литер Б общей площадью 426, 3 кв. м.
 
    Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Классик» производственную базу, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В, в составе следующих зданий:
 
    - административное здание литер А общей площадью 682 кв. м,
 
    - гараж литер Б общей площадью 426, 3 кв. м.
 
    В отношении требований о признании права собственности на здание проходной литер В площадью 13, 3 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 1В, производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» в пользу Рыболовецкой артели (колхоза) им. 50 лет Октября 8 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Возвратить Рыболовецкой артели (колхозу) им. 50 лет. Октября из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 339 от 30.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                     А. А. Панина