Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-4075/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-4075/2010
«05» июля 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Общества с ограниченной ответственностью «Острова»
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
третье лицоУправление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от ООО «Острова»– Плевако Ю. И., генеральный директор по решению № 1 от 02.11.2009; Шевченко В. Ю. по дов. б/н от 17.12.2009;
от налоговой инспекции– Первухина М. В. по дов. № 03-14/9 от 25.01.2010; Приходько Е. В. по дов. № 03-14/3 от 11.01.2010;
от Управления ФНС– Первухина М. В. по дов. № 05-03/27 от 11.01.2010; Приходько Е. В. по дов. № 05-01 от 11.01.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.07.2010 до 14.30 часов 05.07.2010,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Острова» (далее – заявитель, ООО «Острова») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 15.12.2009 № 10-30/294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислен к уплате в бюджет за 2009 год сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 252412 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 427110 руб.
Доводы заявителя обоснованы несоответствием решения налоговой инспекции пункту 7 статьи 333.3 НК РФ. По мнению заявителя, общество как рыбохозяйственная организация вправе использовать льготу и применять пониженную ставку сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 15% от ставок, предусмотренных пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ. Также заявитель считает необоснованным начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Определением от 14.04.2010 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю).
Также определением от 23.04.2010 судом приняты обеспечительные мерыв виде приостановления исполнения оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции производить взыскание сбора и штрафа по этому решению – до рассмотрения дела № А73-4075/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.
Налоговые органы представили письменные отзывы о непризнании требования и отказе заявителю в иске. В судебном заседании единый представитель налоговых органов в удовлетворении требования просила отказать.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено и следует из Устава ООО «Острова» (л.д. 16-19 т. 1), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 8-13 т. 1), что общество создано путем выделения из ООО «Моррыбпром» и зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 22.05.2009. Основным видом деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана (пункт 2.2 Устава, пункты 104-106 выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2009. Из указанного усматривается, что общество с момента создания является рыбохозяйственной организацией.
По материалам дела (л.д. 82-84 т. 1) судом также установлено, что ООО «Острова» в 2009 году находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.
Для осуществления рыболовной деятельности общество как владелец квот получило от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешение от 15.07.2009 № 033-П (л.д. 73 т. 1) на вылов краба камчатского в количестве 84,451 тн / 70282 шт. в период с 16.07.2009 по 31.12.2009.
21.07.2009 общество представило в налоговую инспекцию Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов по форме КНД 1110011 за 2009 год (л.д. 79-81 т. 1). Из этих сведений следует, что общество исчислило к уплате в бюджет сбор в общей сумме 443368 руб., из которого 44337 руб. – сумма разового взноса, уплаченного обществом при получении разрешения в срок до 15.07.2009; а 399031 руб. – регулярные взносы по отдельным срокам уплаты: 66506 руб. – до 20.07.2009, 66505 руб. – до 20.08.2009, 66505 руб. – до 21.09.2009, 66505 руб. – до 20.10.2009, 66505 руб. – до 20.11.2009, 66505 руб. – до 21.12.2009.
Налоговой инспекцией в период с 21.07.2010 до 21.10.2008 проведена камеральная проверка представленных обществом сведений, в ходе которой были установлены налоговые правонарушения, связанные с неполным исчислением сборов по объектов ВБР в виду неправомерного применения обществом пониженной ставки сбора в размере 15% от установленных Налоговым кодексом РФ ставок сбора и отсутствием у общества необходимых условий для применения льготной ставки. Результаты камеральной проверки отражены в акте № 10-30/294 от 03.11.2009 (л.д. 66-68 т. 1). Не согласившись с выводами по акту проверки, общество 04.12.2009 представило в налоговую инспекцию письменные возражения.
По итогам проверки и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика решением налоговой инспекции от 15.12.2009 № 10-30/294 (л.д. 30-32 т. 1) обществу доначислена к доплате в бюджет сумма 2512412 руб., исчисленная налоговой инспекцией исходя из общеустановленных ставок сбора. Кроме того, этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 427110 руб. от неуплаченного сбора в размере 2135551 руб.
Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 10.03.2010 № 13-10/23/04999 (л.д. 33-34 т. 1), вынесенного по результатам апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Острова» без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции и считая доначисление сбора и штрафа нарушающими права общества в осуществлении экономической и предпринимательской области ООО «Острова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование ООО «Острова» обоснованным и подлежащем удовлетворению.
В пункте 1 статьи 17 НК РФ перечислены обязательные элементы любого налога и сбора: объект налогообложения; налоговые база, период, ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. При этом пунктом 2 статьи 17 НК РФ установлено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Из толкования правовых норм следует, что льготы не являются обязательным элементом налогообложения; их целью является изначально снизить налоговую нагрузку налогоплательщика. В то же время механизм действия льгот разный, учитывая, что законодатель может ввести и (или) отменить их в любой момент даже внутри налогового периода, а налогоплательщик вправе их использовать или может отказаться от использования льготы, либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Одним из видов использования плательщиками сборов налоговой льготы могут служить положения статьи 333.33 НК РФ о ставках сборов, сниженных до 0, до 15 процентов от установленной ставки налогообложения в зависимости от наличия и соблюдения определенных в Кодексе критериев.
В частности, пунктом 7 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено право для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций использовать ставки в размере 15 процентов от установленных в Законе ставок сбора на вылов ОВБР.
Такая же ставка (15 процентов от установленных) абзацем 7 пункта 7 статьи 333.33 НК РФ отдельно предусмотрена и для российских рыбохозяйственных организаций, под которыми в рамках настоящей главы признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.
Из буквального толкования положений пункта 7 статьи 333.33 НК РФ и содержащегося в нем условия о возможности использования налоговой льготы следует, что фактически любая рыбохозяйственная организация - изначально вправе и может использовать предусмотренную в этой норме НК РФ налоговую льготу и применить ставку сбора 15 процентов от установленного размера только лишь при условии наличия одного критерия - доля дохода организации от вылова (производства) и реализации ОВБР должна превышать размер 70 процентов от общих доходов этой организации.
В то же время определить соотношение дохода от вылова и реализации ОВБР к общему доходу и установить в этой связи минимальную (70 процентов) долю дохода в качестве доказательства применения льготной ставки возможно только лишь в последующем, то есть после получения сведений о доходах от вылова объектов ВБР и их реализации.
Какие-либо иные критерии (условия) использования налоговых преференций в указанной правовой норме в качестве ограничения возможности их использования не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, а следовательно, не могут быть поставлены в вину плательщику сборов.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела (Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Острова» в 2009 году является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах мирового океана. Следовательно, исходя только из этих доказательств можно предположить и не исключается, что ООО «Острова» на момент создания уже являлось рыбохозяйственной организацией.
По существующему в Российской Федерации налоговому законодательству предпринимателям не запрещено использовать существующие законные способы налоговой оптимизации. Такая возможность подтверждена и соответствующими разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П.
Кроме того, при рассмотрении спорных правоотношений суд учел разъяснения о видах и основаниях незаконного использования налогоплательщиком налоговой выгоды (льготы), которые исчерпывающе приведены в пунктах 3-8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
Как установлено судом, в 2009 году ООО «Острова» заявило о своем создании в качестве рыбохозяйственной организации. Для выполнения этого вида деятельности общество получило разрешение № 033-П на добычу (вылов) ВБР и направило в налоговый орган сведения по форме КНД 1110011, но не предполагало осуществлять иные виды деятельности, кроме основного заявленного вида. Из указанного усматривается, что ООО «Острова» с момента своего создания (22.05.2009), на дату получения разрешения на вылов краба камчатского (15.07.2009), а также на дату подачи в налоговую инспекцию сведений по форме КНД 1110011 (21.07.2009) – по заявлению и представленным документам фактически являлось рыбохозяйственной организацией. Иное налоговыми органами в ходе судебного разбирательства не доказано.
Поэтому суд считает, что ООО «Острова» изначально могло использовать налоговую оптимизацию в виде применения льготы и исчислении сбора по вылову краба по пониженной ставке 15 процентов от сбора, установленного пунктом 4 статьи 333.33 НК РФ.
При этом при камеральной проверке представленных 21.07.2009 сведений по форме КНД 1110011 налоговая инспекция по существу не могла проверить правомерность использования обществом налоговой льготы, поскольку на эту дату у неё еще отсутствовали необходимые для сравнения сведения: о фактическом доходе общества и о доходах от выловленных и реализованных ОВБР.
Следовательно, сравнить соотношение двух видов доходов для определения критерия: «доля дохода организации от вылова (производства) и реализации ОВБР должна превышать размер 70 процентов от общих доходов этой организации», и в этой связи установить правомерность использования налоговой льготы только по представленным сведениям по форме КНД 1110011 – нереально.
В этой связи суд считает, что критерий отнесения ООО «Острова» к рыбохозяйственной организации и правомерность использования этим обществом заявленной налоговой льготы не является проблемным вопросом, поскольку разрешим в рамках действующего налогового законодательства.
Согласно установленным судом обстоятельствам, критерий отнесения ООО «Острова» к рыбохозяйственной организации и обоснованности применения ею налоговой льготы можно установить, но не сразу, а тольков дальнейшем, в последующих отчетных и (или) налоговых периодах при анализе необходимых видов доходов.
Таким образом установить при камеральной проверке правомерность заявленных сведений по ОВБР невозможно.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.
Возражая против заявленных доводов общества, налоговые органы полагают, что у ООО «Острова», как у вновь созданной организации, отсутствуют сведения об общих доходах за 2008 год, предшествующих 2009 году, в котором им было получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также отсутствуют доходы за 6 месяцев 2009 года и не уплачены авансовые платежи в связи с применением УСНО. Из чего налоговые органы установили неправомерность применения обществом пониженной ставки сбора 15 процентов по ОВБР и считают, что эта льгота обществом вообще не может и не могла быть им применена в существующих условиях и ограничениях.
В обоснование этих выводов налоговые органы в своих решениях и отзывах также ссылаются на письма Минфина РФ от 14.07.2008 № 03-06-06-03/6, от 17.11.2008 № 03-06-05-03/17, от 24.02.2009 № 03-06-06-03/2, от 23.04.2009 № 03-06-06-03/4, в которых разъяснен порядок использования рыбохозяйственными организациями льготной ставки.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения и оснований для его принятия возлагается на орган, принявший это решение.
Однако доводы налоговых органов в данном случае суд признает не доказанными в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке, а ссылки на письма Минфина РФ – неосновательными.
Выводы налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа об отсутствии у ООО «Острова» доходов за 2008 год и за полугодие 2009 года не только не имеют какого-либо обоснования и существенного значения в возможности применения плательщиками сбора на ОВБР пониженных ставок сбора, но и прямо противоречат положениям пункта 7 статьи 333.33 НК РФ, где вообще отсутствуют ограничения на применение плательщиком сбора такой налоговой льготы.
Все письма Минфина РФ, на которые ссылаются налоговые органы, по своему существу являются разъяснениями заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ по конкретным вопросам разных организаций и не имеют отношения к разрешению спорных правоотношений.
В акте проверки, решениях налоговой инспекции и Управления ФНС по Хабаровскому краю также вообще отсутствуют какие-либо сведения о сравнении налоговыми органами двух видов доходов общества, как это требуется условиями пункта 7 статьи 333.33 НК РФ.
Рассматривая в рамках части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения налоговой инспекции арбитражный, суд также усмотрел необоснованное удлинение налоговой инспекцией установленного трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки представленных обществом сведений по форме КНД 1110011, что не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ организации, осуществляющие пользование ОВБР по разрешению на добычу (вылов) ВБР, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) ВБР, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Как установлено судом, в 2009 году такие сведения подлежали представлению по форме КНД 1110011. При этом представление иных документов к сведениям на добычу (вылов) ОВБР статьей 333.7 НК РФ не предусмотрено. Из материалов дела видно, что ООО «Острова» получило разрешение 15.07.2009 и представило необходимые сведения по форме КНД 1110011 в налоговую инспекцию 21.07.2009 (л.д. 79-81 т. 1), то есть своевременно.
Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок, с 21.07.2009 и не позднее 21.10.2009, налоговая инспекция обязана была осуществить проверочные мероприятия в отношении принятых сведений, в которой обществом были заявлены к уплате сборы за пользование ОВБР.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Однако эта правовая норма не предоставляет право удлинять установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ общий трехмесячный срок проведения камеральной проверки.
Как видно из материалов дела, по требованию от 30.09.2009 № 10-1922 (л.д. 71 т. 1) налоговая инспекция при камеральной проверке сведений потребовала от общества представить копию лицензии (разрешения) на промысел ВБР № 033-П от 15.07.2009 несмотря на то, что пунктом 2 статьи 333.7 НК РФ представление этого документа не требуется. В то же время требуемый документ был представлен обществом 15.10.2009, что подтверждается письмом исх. №17 от 12.10.2009 (л.д. 72 т. 1) и не отрицается налоговыми органами.
В дальнейшем и за два дня до окончания установленного срока камеральной проверки налоговая инспекция вновь по требованию от 19.10.2009 № 10-1976 (л.д. 70 т. 1) потребовала от общества представить документы, подтверждающие, что в общем доходе от реализации товаров доля дохода от реализации добытых (выловленных) ОВБР и (или) произведенной рыбной продукции в 2008 году составляет не менее 70% для подтверждения применения ставок в размере 15% от ставок сбора за ВБР. Направление такого требование соответствует пункту 6 статьи 88 НК РФ.
Однако необходимость в направлении такого требования и истребовании у общества дополнительных документов (сведений) о доходах за 2008 год отсутствовала, учитывая, что налоговая инспекция зарегистрировала ООО «Острова» в качестве юридического лица только 22.05.2009 (л.д. 14 т. 1), и в этой связи истребуемые документы (сведения) за 2008 год общество иметь не могло.
Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
С учетом изложенного нельзя признать законным направление инспекцией требования от 19.10.2009 № 10-1976 о представлении дополнительных документов после подачи обществом сведений и окончания срока камеральной проверки. Такие действия по существу направлены на необоснованное удлинение срока проведения камеральной налоговой проверки, что недопустимо Законом. Фактически, как видно из акта № 10-30/294 (л.д. 66-68 т. 1), камеральная проверка закончена 03.11.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ срока. Поэтому акт налоговой инспекции в этой части не соответствует закону.
Решение инспекции, которым обществу по существу отказано в применении налоговой льготы и, как следствие этого, обществу доначислены сборы по ОВБР, также нельзя признать законным и обоснованным.
ООО «Острова» в обоснование незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в заявлении также ссылается на необоснованность начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, полагая, что за неполную неуплату сбора налоговые санкции в любом случае не могут начисляться. Доводы общества в этой части в заявлении обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 8 НК РФ, пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.
Однако в ходе судебного разбирательства заявителю судом было разъяснено о том, что пункт 1 статьи 122 НК РФ с 01.01.2007 действует в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ и предусматривает право начисления штрафа, в том числе за неуплату и неполную уплату сбора. В этой связи представитель заявителя в судебном заседании снял с рассмотрения этот довод и в дальнейшем на его рассмотрении не настаивал.
Несмотря на это, и проверяя на основании части 4 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого решения, суд установил следующие несоответствия решения налоговому законодательству.
Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора). Следовательно, штраф по этой статье может быть начислен только при документальном установлении и подтверждении факта неуплаты или неполной уплаты налога (сбора).
Из пункта 1.1 акта проверки № 10-30/294 видно, что проверка фактически окончена 21.10.2009. Следовательно, только на эту зафиксированную дату окончания камеральной проверки можно было установить факт неуплаты и (или) неполной уплаты сбора и конкретные суммы недоимки.
В пункте 3.1 акта проверки указано на то, что инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) сбора в 2009 году в сумме 2512412 руб. Но в решении инспекции от 15.12.2009 штраф в размере 427110 руб. исчислен от суммы неуплаченных сборов 2135551 руб., исчисленной от суммы недоимки по состоянию на 20.11.2009.
Однако на дату окончания налоговой проверки 21.10.2009 налоговая инспекция еще не имела какие-либо последующие сведения о налогоплательщике и не могла знать о полной или неполной уплате им сбора за ноябрь 2009 года. Таким образом, включение суммы (376862 руб. за ноябрь 2009 года) в общую недоимку для начисления штрафа, а также его исчисление с этой суммы является необоснованным.
При этом возражения представителя ответчиков, что неполная уплата сбора по ОВБР сразу была установлена камеральной проверкой на основании сведений плательщика, судом отклонена, поскольку противоречит общеправовой природе начисления санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции ФНС №5 по Хабаровскому краю от 15.12.2009 № 10-30/294 является незаконным, поскольку не соответствует пункту 7 статьи 333.33 НК РФ, пункту 2 статьи 88 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, требование ООО «Острова» о признании недействительным решения налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.04.2010, сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.
Судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные ООО «Острова» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет налоговой инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Острова» - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 15.12.2009 №10-30/294 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Острова» судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
