Дата принятия: 05 июля 2010г.
Номер документа: А73-4073/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-4073/2010
«05» июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Сысоева Н.А. (Представитель по доверенности),
от ответчика - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
к ИП Козыревой Ирине Вадимовне
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 096 руб. 34 коп. за период с 01.04.08 г. по 11.04.10 г., пени за просрочку платежей в сумме 821 руб. 98 коп. за период с 26.12.07 г. по 12.04.10 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 7 096 руб. 34 коп. по день возврату суммы основного долга, начиная с 13.04.2010 г.
Требования мотивирует тем, что истцом и ответчиком 28.08.07 г. был заключен договор № 372 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08::01 02 07:0168, площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: район имени Лазо, с. Гродеково, ул. Полевая, 11-1А.
Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей в заявленный истцом период, в результате чего неосновательно обогатился.
На сумму неосновательного обогащения начислены штрафные санкции.
Представитель истца в судебном заседании изменила основание исковых требований, просила взыскать сумму основного долга в качестве арендной платы.
Так же уменьшила размер исковых требований в части взыскания пени до 629 руб. 99 коп., в связи с первоначально неверно произведенным ее расчетом.
Исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки Управления Россрестра, сведения о государственной регистрации прав на спорный земельный участок в ЕГРП отсутствуют.
В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу.
Истцом и ответчиком 28.08.07 г. подписан договор № 372 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:08::01 02 07:0168, площадью 60 кв. м., расположенного по адресу: район имени Лазо, с. Гродеково, ул. Полевая, 11-1А.
Срок действия договора определен с 28.04.07 г. по 27.07.08 г.
Данный договор, не требовал государственной регистрации, и в силу положений п.2 ст. 651 ГК, считается заключенным с момента подписания его сторонами.
На это же указано в п. 8 Информационного письма Президиума Вас РФ № 59.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, арендодатель не возражал, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК).
Факт пользования земельным участком после истечения срока действия договора подтверждается непредставлением ответчиком возражений по этому поводу.
Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за землю.
Договором обусловлен размер арендных платежей.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Наличие и сумма долга по арендной плате, подтверждается непредставлением возражений на заявленные требования со стороны ответчика.
Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности и на дату рассмотрения спора.
Следовательно, требование истца о взыскании долга по арендной плате законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
Поскольку ответчиком допущена просрочка во внесении арендной платы, то требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Принимая во внимание незначительность размера пени по сравнению с суммой основного долга, значительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Правомерны и требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, данные требования основаны на п.3 ст. 395 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.сть по взносам и пеням за 2003 и подлежат удовлетворению в бюджет Пенсионного фонда РФ,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Козыревой Ирины Вадимовны в пользу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в счет задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 7 096 руб. 34 коп., в счет пени за просрочку платежей – 629 руб. 99 коп., всего – 7 726 руб. 33 коп.
С 13.04.2010 г. начисление процентов производить на сумму долга 7 096 руб. 34 коп. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
Взыскать ИП Козыревой Ирины Вадимовны государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 28.06.10 г.
Судья Букина Е.А.
