Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-4028/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-4028/2010
25 октября2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Т.И. Чаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крохиной Л.С.,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИР Консалт»
кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №1 от 15.01.2010 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,
При участии:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;
от антимонопольного органа - Самар Л.В., доверенность от 31.08.2010 года №3/6743.
Сущность спора: согласно уточненным требованиям, ООО «БИР Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлениемкУправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №1 от 15.01.2010 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.
Из представленного заявления следует, что заявитель не согласен с включением ООО «БИР Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков, так как контракт не заключен в связи с тем, что в проекте контракта вместо заказчика –Управления образования Администрации г.Хабаровска, заказчиками указаны директора детских садов МДОУ №11 и МДОУ №18, появился срок поставки, не объявленный ранее, за несвоевременную поставку предусмотрены высокие штрафные санкции. Указанный срок поставки был нереальным.
Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что конкурсная документация Управления образования Администрации г.Хабаровска содержала все необходимые сведения; информация о сроке поставки товаров содержалась в документах, прикрепленных к извещению; указание в контракте других заказчиков не повлияло на права общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-276/2010 ООО «БИР Консалт» отказано в признании недействительным размещения заказов по запросу котировок от 05.11.2009 года и от 06.11.2009 года.
Суд, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные документы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №74/51 от 18.11.2009 года и от 19.11.2009 года победителем запроса котировок на поставку посудомоечных машин для МДОУ №11 и МДОУ №18 признано ООО «БИР Консалт».
Заказчиком 20.11.2009 года в адрес победителя направлены проекты муниципальных контрактов.
В установленный срок, то есть до 07.12.2009 года контракты не подписаны, в связи с чем 11.12.2009 года Управление образования Администрации г.Хабаровска обратилось в УФАС по Хабаровскому краю о включении ООО «БИР Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков.
15.01.2010 года УФАС по Хабаровскому краю принято решение №1 о включении ООО «БИР Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков.
Судом установлено, что согласно заявке на размещение заказа на поставку оборудования в МДОУ №11 и МДОУ №18, размещенной Управлением образованияАдминистрации г.Хабаровска, указаны срок поставки 27.11.2009 года, ввод в эксплуатацию оборудования-до 30.11.2009 года, также заявка предусматривает штрафные санкции за просрочку поставки товара.
В связи с чем, судом не принимаются доводы заявителя о неуказании срока поставки товара и изменения заказчика.
Кроме того, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 года, оставленным без изменения 23.09.2010 года Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, обществу отказано в признании недействительными размещенных заказов по запросу котировок от 05.11.2009 года и от 06.11.2009 года.
Во вступившем в законную силу Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда указано, что ООО «БИР Консалт» было ознакомлено со сроками поставки товаров, со сроками и условиями оплаты, со сроками подписания контракта. В котировочной заявке общество дало согласие на заключение контракта в соответствии с требованиями заказчика.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт уклонения от заключения контракта является доказанным.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №94-ФЗ)в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Частями 1, 2, 4 статьи 19 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.
Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 08.02.2007).
Пунктами 11, 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.
Следовательно антимонопольный орган, включая ООО «БИР Консалт» в реестр недобросовестных поставщиков, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также правомерно включил общество в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом фактов, установленных выше.
В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю№1 от 15.01.2010 года, следует отказать.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом ст. 106 АПК определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку ООО «БИР Консалт» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №1 от 15.01.2010 года, отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ относятся на заявителя и не взыскиваются, поскольку уплачены им при подаче заявления.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БИР Консалт» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю№1 от 15.01.2010 года и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.,отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Чакова
