Решение от 08 июля 2010 года №А73-3994/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Хабаровск
 
    № дела А73-3994/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Цвирко
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТАФ»
 
    к Открытому акционерному обществу «179 судоремонтный завод»
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сокол»
 
    о   взыскании 1 418 065 рублей 50 копеек
 
    при участии: от истца: Булычева Т.А. по доверенности от 11.02.2010 года;
 
    от ответчика: Салазкин Б.В. по доверенности от 07.06.2010 года,
 
    от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТАФ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «179 судоремонтный завод», третье лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании 1 418 065 рублей 50 копеек, составляющих основной долг в размере 1 380 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 38 065 рублей 50 копеек по договору № 44-1/67 от 11.01.2009 года на оказание охранных услуг.
 
    В судебном заседании 07.07.2010 года судом был объявлен перерыв до 08.07.2010 года до 12 часов 10 минут для предоставления сторонам возможности  решить вопроса о заключении мирового соглашения.
 
    Представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 1 380 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 38 065 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере 840 000 рублей не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве,  просил в иске отказать и ходатайствовал о снижении размера госпошлины  и об отсрочке (рассрочке)  ее уплаты.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя не обеспечило, отзыва и возражений не представило.   
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    11 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор № 44-1/67, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется принять у ответчика (Заказчика) под охрану производственные помещения под Литерами С,Х,Л,У,Е,П,Т, 1 «З», 1 «И», Ч, Ч1, Ч2, Щ, Щ1, Р, Ш, Я, 2А, 3А, 4А, 6А, занимающие площадь 12,456 Га, расположенные на территории Заказчика по адресу: г.Хабаровск, ул.Портовая, 1, а ответчик  - оплачивать услуги.
 
    Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 180 000 рублей с учетом НДС в месяц.
 
    В ходе действия договора истец уменьшил стоимость услуг до  90 000 рублей в связи с сокращением территории охраняемого объекта и количества человек, исполняющих обязанности, начиная с сентября 2009 года.
 
    Оплата услуг производится ежемесячно по предоставлению Исполнителем счетов-фактур до 10 числа следующего за отчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.
 
    В соответствии с актами: № 000058 от 31.05.2009 года, № 000036 от 30.04.2009 года, № 000004 от 31.03.2009 года, № 000003 от 28.02.2009 года, № 000002 от 31.01.2009 года, № 000078 от 30.06.2009 года, № 000099 от 31.07.2009 года, № 000121 от 31.08.2009 года, № 000141 от 30.09.2009 года, № 000163 от 31.10.2009 года, № 000186 от 30.11.2009 года, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 620 000 рублей 00 копеек и выставил счета-фактуры. 
 
    Вследствие этого, у ответчика возникла обязанность произвести оплату оказанных услуг.
 
    До заключения указанного договора ответчик пользовался охранными услугами Общества с ограниченной ответственностью «Сокол», которое 01.01.2009 года заключило договор цессии с истцом, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» уступило Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СТАФ» право требования задолженности в размере 540 000 рублей. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В данном случае права требования к ответчику в части взыскания  540 000 рублей  возникли у истца на основании заключенного договора цессии, следовательно, является обоснованным его требование о взыскании суммы долга с ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел частичную оплату услуг в размере 780 000 рублей.
 
    Оставшаяся задолженность составляет 1 380 000 рублей (540 000 + 1 620 000 – 780 000).
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и образование задолженности в размере 1 380 000 рублей.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Дав оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, судом применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правоотношений по возмездному оказанию услуг.
 
    В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.
 
    Доказательств оплаты на момент проведения судебного разбирательства не поступило.
 
    На основании изложенного, суд полагает, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 380 000 рублей, нашедшими подтверждение в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом пункт 3 статьи 382 ГК РФ не устанавливает  обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, в связи с чем возражения ответчика о необоснованности перехода прав требований ввиду отсутствия его уведомления о состоявшейся уступке, судом признаются несостоятельными.
 
    Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 38 065 рублей 50 копеек, рассчитанной в порядке, установленном 2.4 договора, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по  оплате суммы долга доказан в ходе судебного разбирательства.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное представленными в судебное заседание доказательствами, принятие мер к  частичному погашению долга,  согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    При этом суд, с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  полагает возможным снизить размер подлежащей         взысканию   госпошлины до 5 000 рублей.
 
    Оставшаяся сумма госпошлины в размере 22 180 рублей 65 копеек, оплаченной истцом при обращении с настоящим иском в суд, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскатьс Открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАФ» основной долг в размере 1 380 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТАФ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 22 180 рублей 65 коп., перечисленную по платежному поручению № 24 от 07.04.2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко