Решение от 05 июля 2010 года №А73-3980/2010

    12
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск          № дела А73-3980/2010
 
    «05» июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «30» июня 2010г. 
 
    Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием  помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного  заседания
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО «Компания «Дата Центр»  
 
    к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю  
 
    о признании незаконным решения № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части
 
    третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю
 
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя: Набока А.С., доверенность № 55 от 01.04.2010г.
 
    от Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю: Соколова Е.А., доверенность от 31.12.2009г. № 04-12/25232; Позолотина И.В., доверенность, доверенность от 31.12.2009г. № 04-12/25220
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Дю У.В., доверенность от 12.01.2010г. № 05-03/3
 
 
 
 
    Суд установил: ООО «Компания «Дата Центр»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю  о признании незаконным решения № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 94660 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 738 536 руб., налога на имущество 3465 руб., а также начисления пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с указанных сумм. 
 
    В дальнейшем от представителя заявителя поступили уточненные требования, согласно которым он в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части оспаривания решения от 31.12.2009г. № 116-31/143 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1502481 руб., а также пени в указанной части.
 
    В части штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС истец просит произвести их уменьшение на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.
 
    В дальнейшем представитель заявителя утонил заявленные требования в части номера, обжалуемого решения, просит признать незаконным решение № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, поскольку  при подготовке заявления была допущена опечатка, номер оспариваемого решения указан 116-31/143.
 
    В судебном заседании 30.06.2010г. представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым он отказался от исковых требований в части оспаривания решения от 31.12.2009г. № 16-31/143 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 738 536 руб., а также пени в указанной части.
 
    В части штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС заявитель просит произвести их уменьшение на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у заявителя уточненные требования.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнениям к нему. Суду пояснил, что при проведении проверки обществом были представлены документы подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на имущество, однако налоговым органом они не были учтены при вынесении решения, что привело к необоснованному увеличению налогооблагаемой базы. По ходатайству об оставлении без рассмотрения, заявленных требований в части снижения штрафных санкций суду пояснил, что в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О налогоплательщик вправе заявлять требования и представлять документы, которые не были предметом рассмотрения при проведении проверки, предметом рассмотрения жалобы налогоплательщика.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также в ходатайстве об оставлении заявленных требований в части снижения штрафных санкций без рассмотрения поддержала. 
 
    Суду пояснила, что доводы заявителя о том, что инспекцией при исчислении суммы налога на прибыль за 2008г. не учтены суммы доначисленного в ходе проверки ЕСН в суме 57 050 руб., необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доначисление сумм ЕСН связано с непредставлением (представлением по неустановленной форме) в инспекцию авансовых расчетов, однако данные суммы налога организацией самостоятельно были отражены по бухгалтерскому учету на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и вошли в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль, в связи, с чем в ходе проверки    учтены   при   формировании   расходов.
 
    По остальным вычетам пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    При проведении проверки не были представлены документы подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на прибыль, налогу на имущество. О вычетах представитель налогоплательщика заявил после окончания налоговой проверки при рассмотрении возражений по проверке. Дополнительные мероприятия налогового контроля налоговым органом не проводились, так как это право налогового органа. Налогоплательщик должен самостоятельно определить налогооблагаемую базу и исчислить сумму налога. 
 
    При рассмотрении материалов проверки налогоплательщику было предложено представить уточненные налоговые декларации, по которым налоговым органом были бы проведены камеральные налоговые проверки, однако налогоплательщик уточненные налоговые декларации не представил.
 
    В связи с тем, что при проведении проверки доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств не представлялись, не являлись предметом рассмотрения жалобы, то требования заявителя о снижении штрафных санкций подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю доводы представителя ответчика поддержала.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Дата Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от   30.11.2009г. №  16-31/113 дсп, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 16-31/143 от 31.12.2009г., которым ООО «Компания «Дата Центр» также доначислена недоимка в сумме 2 117 706 руб., начислены пени в сумме 81460 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122, 123, 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 180237 руб. 
 
    Не согласившись с решением № 16-31/143 от 31.12.2009г. общество обжаловало его в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Хабаровскому краю оставлена без удовлетворения, о чем принято решение № 13-10/50/06170 от 24.03.2010г.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю ООО «Компания «Дата Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Компания «Дата Центр» доначислен налог на прибыль 94660 руб., на указанную сумму начислены пени, общество привлечено к налоговой ответственности.
 
    Основанием доначисления, указанной суммы явилось в том числе не включение в состав затрат общества начисленной по результатам проверки ЕСН в сумме 57050 руб. за 2008г.
 
    Основанием для доначисления ЕСН за 2008г. послужило неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст.243 Налогового кодекса РФ, а именно уменьшение суммы ЕСН на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).
 
    Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕСН за 2008г. сумма исчисленного налога составила 105951 руб. (81500 руб. + 11818 руб. + 4483 руб. + 8150 руб. = 105951 руб.) В декларации указан налоговый вычет в сумме 52 454 руб.
 
    Согласно представленной налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008г. сумма исчисленных страховых взносов составила 52 454 руб.
 
    При исчислении ЕСН ООО «Компания «Дата Центр» применило налоговый вычет, предусмотренный п. 2 ст.243 Налогового кодекса РФ, уменьшая, подлежащую уплате в бюджет сумму ЕСН, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.264 Налогового кодекса  РФ он не учитывал данную сумму при исчислении налога на прибыль.
 
    Согласно представленному в материалы дела счету 26 в части налогов на фонд оплаты труда отражена сумма 105951 руб., как указывает представитель заявителя, данная сумма сложилась не за счет единого социального налога в размере 105950 руб., а из двух налогов (сборов) 53496 руб. - ЕСН с учетом вычета, установленного п. 2 ст.243 Налогового кодекса РФ, и 52 454 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, к прочим расходам относится начисленный ЕСН, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    Как указано ранее в результате проверки обществу был доначислен ЕСН в сумме 57050 руб. за 2008г., следовательно, учитывая прямое указание п.п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был включить сумму доначисленного ЕСН в состав расходов.
 
    Основанием доначисления налога на прибыль 94660 руб., также явилось не принятие в ходе проверки амортизации за 2008г. в сумме 87449 руб. 52 коп.  
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщик в 2008г. не начислил амортизацию основных средств, а на момент проведения проверки основные средства значились в бухгалтерском учете налогоплательщика по их первоначальной стоимости.
 
    Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении не отрицается представителем налогового органа. 
 
    Об указанных обстоятельствах ООО «Компания «Дата Центр» указывало в своих возражениях на акт налоговой проверки, представив соответствующий расчет амортизации за период 2006-2008г. и документы, в подтверждающие его обоснованность. Однако налоговый орган данное обстоятельство не учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а предложил представить обществу уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.
 
    В подтверждение амортизации за 2008г. в сумме 87449 руб. 52 коп. представителем заявителя в материалы дела представлены расчет амортизации, а также инвентарные карточки на имущество организации (том № 2 л.д. 11-12, том № 5 л.д. 47-95).
 
    В ходе рассмотрения дела представителем налогового органа исследовались представленные инвентаризационные карточки, а также представленный расчет. Возражений по представленным документам представителем налогового органа не представлено.
 
    В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.
 
    В связи с чем, суд делает вывод, что обжалуемое решение принято без учета амортизации, в связи с чем, является необоснованным.
 
    Также основанием доначисления налога на прибыль 94660 руб., явилось не принятие в ходе проверки расходов в сумме 253 095 руб. 76 коп. 
 
    Проверкой установлено, что в 2007г. ООО «Компания «Дата Центр» при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) и расходов не были учтены расходы в сумме 1183085 руб. 76 коп., которые были понесены налогоплательщиком в 2007г. на гарантированный ремонт оборудования связи по государственному контракту № 1187 от 31.03.2007г. Соответствующие документы, подтверждающие обоснованность и реальность данных расходов были предоставлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. 
 
    Из текста оспариваемого решения следует, что налоговый орган согласился с обоснованностью данных расходов.
 
    Согласно данным, установленным в ходе налоговой проверки, доход налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) в 2007г. составил 25911526 руб., а расходы составили 24981536 руб. (стр. 8, 9 решения налогового органа). 
 
    Расходы налогоплательщика за 2007г. учтены налоговым органом без учёта указанных выше расходов в сумме 1 183 085 руб. 76 коп. на негарантированный ремонт оборудования связи по государственному контракту от 31.03.2007г. 
 
    С учетом указанных расходов общая сумма расходов налогоплательщика за 2007г. составляет 2 616 4621 руб. 76 коп. 
 
    ООО «Компания «Дата Центр» в 2007г. понесло убыток в сумме 253 095 руб. 76 коп.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган, не принимая доводы налогоплательщика относительно необходимости учета расходов, указал на то, что допущенные налогоплательщиком ошибки в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, приведшие к ее завышению, подлежат устранению налогоплательщиком в порядке, установленном п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, путем подачи уточненной декларации по соответствующему налогу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 94660 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
 
    По результатам проверки ООО «Компания «Дата Центр» также был доначислен налог на имущество в сумме 3465 руб.
 
    Проверкой установлено, что ООО «Компания «Дата Центр» в 2006г., 2007, 2008г. не начислил амортизацию основных средств, а на момент проведения проверки основные средства значились в бухгалтерском учете налогоплательщика по их первоначальной стоимости, что противоречит положениям по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» и ст.256 Налогового кодекса РФ. 
 
    На данное обстоятельство налогоплательщик указывал в своих возражениях на акт налоговой проверки, представив соответствующий расчет амортизации за период 2006-2008г. и документы, подтверждающие его обоснованность.
 
    В решении по результатам рассмотрения материалов проверки, также указывается на данное обстоятельство, и не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании. 
 
    Кроме того, в стоимости основных средств на начало налоговой проверки в бухгалтерском учете налогоплательщика были отражены расходы на приобретение программного обеспечения - программа «1С предприятие» в сумме 35 000 руб., которые в соответствии с Правилами бухгалтерского учета  № 6/01, а также статьями ст.264, 272 Налогового кодекса РФ не подлежали учёту в стоимости основных средств.
 
    Данное обстоятельство не отрицалось представителем налогового органа в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется, как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учётной политике организации.
 
    Соответственно налоговая база по налогу на имущество в соответствии со ст. 375 Налогового кодекса РФ подлежала определению с учетом уменьшения стоимости имущества на размер амортизации и с исключением из стоимости основных средств суммы 35000 руб., необоснованно учтенных налогоплательщиком в стоимости основных средств.
 
    Учитывая изложенное, налоговым органом необоснованно доначислен обществу налог на имущества в сумме 3465 руб., а также соответствующие пени и штрафы.
 
    При проведении проверки обществу в соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, было предложено исправить допущенные недочеты путем подачи уточненной декларации по налогу на имущество.
 
    Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе, кроме прочего, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны, кроме прочего, соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Статей 28 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны кроме прочего уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно ст. 82, 87 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Учитывая изложенное судом не принимаются доводы инспекции о том, что налоговая инспекция не обязана определять размер амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыль, налогу на имущество, относить убытки понесенные обществом в 2007г. на расходы 2008г., а также определять фактическую обязанность по уплате налога на имущество в связи с неверным определением основных средств, поскольку Налоговый кодекс РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 
 
    Решение по результатам проверки должно быть принято на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. 
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-31/143 от 31.12.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 94660 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 3465 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее статьям 101, 253, 264, 283, 375 Налогового кодекса РФ. 
 
    Что касается требований ООО «Компания «Дата Центр» в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-31/143 от 31.12.2009г. в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ суд считает, что данные требования следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из материалов дела следует и не отрицается представителем заявителя, что при проведении проверки ООО «Компания «Дата Центр» не заявлялись обстоятельства смягчающие его ответственность, при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю общество не заявляло требование по признании недействительным решения налогового органа, как не соответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, ОАО «Дальэнергомонтаж» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения. 
 
    Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд не нарушает прав общества поскольку, в случае обжалования решения налогового органа в УФНС России по Хабаровскому краю и оставления заявленных требований без удовлетворения, без рассмотрения, общество не лишено права обратиться с данным требованием в суд. Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование может быть восстановлен судом.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В связи с чем, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение дела и обеспечительных мер в сумме 4000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Компания «Дата Центр» с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. 
 
    Излишне уплаченная по платежному поручению № 15268 от 09.04.2010г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату обществу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, п.п. 2 п. 1 ст. 148, ст. 150, 151, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования ООО «Компания «Дата Центр» –удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 94660 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме 3465 руб., начисления на указанную сумму пени и штрафов. 
 
    В части требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС сумме 1738536 руб., начисления на указанную сумму пени –производство по делу прекратить.
 
    Заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 16-31/143 от 31.12.2009г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии со ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ - оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (адрес: г. Хабаровск, ул. Шмидта, д. 40) в пользу ООО «Компания «Дата Центр» (адрес: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 47, ИНН-2722040366) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Возвратить ООО «Компания «Дата Центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 15268 от 09.04.2010г. государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                    Р.А. Руденко