Решение от 09 августа 2010 года №А73-3963/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-3963/2010
 
    «09» августа  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлено  02.08.2010. Полный текст решения изготовлен 09.08. 2010.
 
    Арбитражный суд в составе: судьиО.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги»
 
    к        товариществу собственников жилья «Комфорт плюс»
 
    о       взыскании 2 481 752,29 руб.
 
    пи участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гордейчик А.В. по доверенности от 01.01.2010;
 
    от ответчика – Кирьянова Э.А. по доверенности от 01.01.2010 №1; азарина Т.А. председатель правления.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги» обратилось в арбитражный суд с иском к  товариществу собственников жилья «Комфорт плюс» о взыскании 2 481 752,29 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, снизив до 1 700 678,43 руб., составляющих: 1 099 163,03 руб. задолженность по договору, 601 515,40 руб. убытки.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом.      
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение ТСЖ убытков или упущенной выгоды управляющей компании. Задолженность перед истцом отсутствует, поскольку считает, что недополученные платежи за содержание жилья и коммунальные услуги управляющая компания должна была взыскивать самостоятельно в  судебном порядке, чего сделано не было. У ТСЖ отсутствует право взыскания долгов в судебном порядке с жильцов, поскольку договор на управление многоквартирным домом, сбор платежей, расчеты с ресурсоснабжающими организациями в период с 08.05.2007 по 30.04.2008.  был заключен не с ТСЖ, а с УК.  ТСЖ не возражает против взыскания с жильцов-должников задолженности за указанный период. Также указывает на то, что договоры с подрядчиками на выполнение работ, по которым якобы существует дебиторская задолженность,  не существуют в природе.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18.05.2007 между ООО УК «Комплексные коммунальные услуги» (Управляющая компания) и ТСЖ «Комфорт плюс» (Заказчик) заключен договор на управление многоквартирным  домом №2, по условиям которого заказчик передает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Малиновского,27. Заказчик выступает в качестве консолидированного представителя всех собственников многоквартирного дома на основании заявлений собственников о вступлении в члены ТСЖ либо на основании гражданско-правового  договора, заключенного между ТСЖ и собственником, не пожелавшим вступать в члены ТСЖ.   
 
    В состав обязанностей Управляющей компании вошли, в том числе: прием и учет заявок жильцов дома об авариях и неисправностях в системах тепло- , водо- и электроснабжении, радиотрансляционных сетей, засоров канализации, простоях лифтов,
 
 
    -       круглосуточное обеспечение аварийно-диспетчерского обслуживания собственников помещений,
 
 
    -       обеспечение через деятельность специализированных организаций круглосуточной работы лифтового хозяйства, вывоза твердых бытовых отходов, обслуживание коллективных приборов учета, антенн,
 
 
    -       осуществление контроля  за бесперебойной работой систем отопления и водоснабжения, средств противопожарной защиты,
 
 
    -       обеспечение технического состояния общего имущества жилого дома,
 
 
    -       выполнение  текущего и капитального ремонта в объемах, утвержденных  общим собранием собственников.
 
    Перечень работ по содержанию  и ремонту мест общего пользования указаны в Приложении №2 (п.2.3).
 
    Разделом 5 договора предусмотрено, что Заказчик обязан содействовать Управляющей компании в работе по сбору платежей с Собственников; заключать от своего имени все договоры со всеми необходимыми поставщиками коммунальных услуг; заключить договор с МУП «РКЦ» о сборе и оплате платежей за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома. Сбор платежей за управление, содержание и ремонт осуществляет непосредственно Управляющая компания. 
 
    Согласно п.7.5 договора Управляющая компания имеет право предъявлять требования к Собственнику по своевременному внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При наличии у Собственника задолженности по оплате, превышающей  трех ежемесячных размеров платы, принимать меры по взысканию задолженности в соответствии с законодательством РФ, при наличии соответствующего дополнительного соглашения между ТСЖ и Управляющей компанией.  
 
    А также взыскивать с Заказчика задолженность за оказанные услуги, если функция сбора платежей не передана Управляющей компании по дополнительному соглашению (п.7.8).
 
    Размер платежей Собственника за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с согласованными сторонами тарифом, который указан в Приложении №3 к договору (п.8.1).   Согласно приложениям 3, тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.м. общей площади помещения Собственника в месяц  составил 16,50 руб. в 2007 году, в 2008 году – 19,97 руб. Оплата за текущий ремонт общего имущества объекта на 1 кв. м. общей площади помещения Собственника в месяц составляет 8,21 руб. в 2007 году, 9 руб. в 2008 году.
 
    Договор заключен сроком на три года, начало действия с 18.05.2007.
 
    Согласно п.12.7 Управляющая компания имеет право компенсировать задолженность, существующую на момент расторжения договора по платежам за управление, содержание и текущий ремонт.  
 
    К договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которым Управляющая компания принимает на себя обязанности: по сбору платежей и перечислению, поступивших средств ТСЖ; по обеспечению бухгалтерским обслуживанием; по заключению договора на техническое обслуживание и ремонт электрических плит, установленных в многоквартирном доме, со специализированной организацией; по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств.          
 
    По дополнительному соглашению от 20.01.2008 №7 стоимость оплаты по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств на одно помещение (квартиру)  составляет – 38 руб. в месяц;       
 
    по дополнительному соглашению от 01.12.2007 №4 стоимость оплаты за техническое обслуживание и ремонт электрических плит на одно помещение (квартиру) составляет 50 руб. в месяц и включает в себя ремонт и замену комфорок и ТЭНов на сумму не более 25000 руб. в год;
 
    по дополнительному соглашению от 18.05.2007 №2 стоимость оказываемых истцом ответчику бухгалтерских услуг составляет 2500 руб. в месяц;
 
    по дополнительному соглашению 18.05.2007 №1 плата за оказание услуг истца по сбору денежных средств по смете ТСЖ составляет 5% от фактически поступивших денежных средств.  
 
    31.03.2008 ТСЖ уведомило Управляющую компанию  о расторжении договора №2 от 18.05.2007 и всех дополнительных соглашений к нему, по решению общего собрания членов ТСЖ, проводимого в форме заочного голосования, с 01.05.2008.
 
    Из материалов дела следует, что истцом по договору за период с июля 2007 года по апрель 2008 года было оказано услуг на общую сумму 1 083 007,89 руб., в том числе: за управление, содержание и техническое обслуживание дома, по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств, по техническому обслуживанию и ремонту электрических плит, по ведению бухгалтерского чета, по сбору денежных средств по смете ТСЖ. 
 
    Согласно представленному расчету стоимость услуг в месяц рассчитана истцом по формуле, предусмотренной в п.8.2 договора, по тарифам, установленным в дополнительных соглашениях к договору, исходя из количества квартир (109) и общей площади квартир – 5658,40 кв.м.   Расчет стоимости услуг проверен в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.
 
    Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договорами на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от 30.03.2007, 26.02.2008 №3223, заключенными между истцом и МУП г.Хабаровска «Спецавтохозяйство», счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с июля 2007 года по май 2008 года;
 
    договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 22.03.2007 №14/07, заключенным между истцом и ООО «ПФ «Амурлифт», счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг за период с июля 2007 года по апрель 2008 года;
 
    договором на изготовление проектной документации по расчету потерь в тепловых сетях от 01.09.2007 №82П/07, заключенным между истцом и ЗАО «Термия», счетом-фактурой и актом выполненных работ;
 
    договором на техническое обслуживание и ремонт переговорно-замочных устройств от 23.01.2008 №650/20/08, заключенным между истцом и ООО «Регионпромснаб-ДВ», счетами-фактурами и актами приема-передачи оказанных услуг за период с января по апрель 2008 год;
 
    договором на профилактическое обслуживание и ремонт бытовых электрических плит от 01.12.2007 №14, заключенным между истцом и ОАО «Хабаровская горэлектросеть»,счетами-фактурами и актами приема-передачи оказанных услуг за период с декабря 2007 по апрель 2008 года; книгой учета и выполнения заявок.  
 
    Кроме того, истцом выполнено работ на сумму 1 154 059,82 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ №7 от 31.08.2007, 25.09.2007 №8, от 01.10.2007 №8/01, от 24.10.2007 №9, от 31.10.2007 №11, от 05.03.2008 №01-08, от 19.03.2008 №2 и актами выполненных ремонтных работ от 31.08.2007 на сумму 30 794,46 руб., от 25.09.2007 на сумму 643 829,24 руб., от 01.10.2007 на сумму 26 100 руб., от 24.10.2007 на сумму 208 315 руб., от 31.10.2007 на сумму 137 945,54 руб., от 05.03.2008 на сумму 77 975,58 руб., от 19.03.2008 на сумму 29 100 руб.
 
    Всего оплачено по договору 1 137 904,68 руб., что подтверждается документально.
 
    Таким образом, общая задолженность по договору составляет 1 099 163,03 руб. (1 083 007,89 руб. +1 154 059,82 руб. – 1 137 904,68 руб.).
 
    Истец считает, что по договору, в части одностороннего отказа от выполнения работ также подлежат взысканию убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Размер убытков согласно расчету составил 601 515,40 руб.
 
    Наличие долга и убытков явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.       
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор управления по своей правовой природе является смешанным договором с элементами подряда и возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что работы проведенные истцом соответствуют перечню работ, определенному сторонами в договоре и приложении к нему и приняты ответчиком.
 
    Учитывая расторжение договора в одностороннем порядке, наличие надлежащих доказательств выполнения истцом работ и оказания услуг, стоимость которых составляет 1 099 163,03 руб., суд пришел к  выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Указание ответчика на возможность истца взыскать задолженность за оказанные услуги непосредственно с собственников помещений отклоняется судом, как противоречащее условию пункта 7.8 договора, согласно которому осуществление данной функции возможно по заключенному между сторонами дополнительному соглашению. Такого соглашения между сторонами не заключалось. Кроме того, изменение формы управления многоквартирным домом не является основанием для освобождения от ответственности товарищества собственников жилья, как юридического лица за неисполнение и односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ в сумме 601 515,40 руб.
 
    Статья 717 Гражданского кодекса РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора устанавливает возмещение подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной нормы права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку, истцом размер убытков не доказан, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 1 099  163,03 руб.
 
    На основании изложенного доводы ответчика являются несостоятельными.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично.         
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексные коммунальные услуги»  1 099 163,03 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Комфорт плюс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 23 991,63 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                             О.П. Медведева