Дата принятия: 25 марта 2011г.
Номер документа: А73-395/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-395/2011
25 марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011г. Полный текст судебного акта изготовлен 25 марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Серга Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротькиной А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю
к Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт»
о взыскании 441 849 руб. 04 коп пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации
В заседании приняли участие:
от заявителя – представители не явились;
от ответчика – представитель Симонов С.С., по доверенности от 22.01.2011г. № 125/2011;
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ответчик, общество, налогоплательщик) 441 849 руб. 04 коп. пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Заявленные требования обоснованы наличием у налогоплательщика задолженности по пене и неисполнением требования № 1330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007г.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 680030 22 04403 2, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечила.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что требование № 1330 от 14.11.2007 года на основании которого взыскивается задолженность решением арбитражного суда признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлено требование № 1330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 года, которым предложено в срок до 03.12.2007 года уплатить пени в размере 441 849 руб. 04 коп. по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пени налогоплательщику начислены в связи с неисполнением условий реструктуризации по решению № 4 от 24.12.2001 года «О реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2007 года по делу № А73-13541/2007-29 требование инспекции № 1330 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2007 признано недействительным.
Поскольку право на взыскание пени в бесспорном порядке было утрачено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы пени в судебном порядке.
Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что требование направленное налогоплательщику со спорной суммой пеней должно было быть исполнено в срок до 03.12.2007 года, заявление о взыскании задолженности могло быть подано не позднее 03.05.2008 года.
Заявление подано налоговым органом в суд, согласно оттиску календарного штемпеля на конверте, 14.01.2011, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока.
В обоснование суммы спорных пени определением суда от 24.01.2011 года налоговому органу предлагалось представить первичные документы (расчеты, декларации, решения и др.), подтверждающие наличие задолженности, на которую начислены спорные пени, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно письменным пояснениям налогового органа от 18.02.2011года № 3-29/2393 первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислены спорные пени в инспекции отсутствуют по причине того, что задолженность передавалась в налоговый орган в 2001 году без предоставления первичных документов подтверждающих наличие задолженности.
Следовательно, налоговым органом не доказан размер начисленных пени.
Изложенные в заявлении доводы инспекции о том, что признание недействительным требования не влияет на возможность последующего взыскания недоимки в судебном порядке суд отклоняет. Требование является первым принимаемым налоговым органом в соответствии с положениями НК РФ документом в процедуре принудительного взыскания недоимки. Признание его судом недействительным препятствует совершению налоговым органом дальнейших действий по принудительному взысканию указанной в нем задолженности.
Кроме того, статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в арбитражный суд для взыскания задолженности. Взыскание задолженности в судебном порядке в случае признания недействительным требования налоговым законодательством не предусмотрено.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока, инспекция указывает на отсутствие в штате необходимого количества специалистов в юридическом отделе и большой объем работы по взысканию задолженности с физических лиц.
Указанную налоговым органом причину пропуска срока, учитывая, что предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для обращения в суд пропущен инспекцией более чем на 2 года, суд не признает уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит отклонению.
Пропуск срока подачи заявления и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 212– 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю о взыскании с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» 441 849 руб. 04 коп. пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Серга
